臺灣高等法院刑事-TPHM,105,上易,1065,20160606,1

灣高等法院刑事判決 105 年度上易字第1065號
上 訴 人
即 被 告 金學良
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院104年度易字第760號、第823號、第894號，中華民國105年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第9454號、第14624號、第15017號，追加起訴案號：104年度偵字第15784號、第16197號、第18154號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。

二、經查，原審於民國105年3月31日所為之104年度易字第760號、第823號、第894號刑事判決正本，係於105年4月8日送達至法務部矯正署臺北監獄臺北分監，並交與上訴人即被告金學良收受，業已合法送達，此有送達證書在卷可稽（見原審104年度易字第760號卷㈡第300頁），其上訴期間應自合法送達之翌日即105年4月9日起算10日；

又被告係因另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中，應依法院訴訟當事人在途期間標準之規定加計在途期間2日，則被告至遲應於105年4月20日（星期三）提出上訴，惟其於105年4月21日始提起上訴，有卷附刑事上訴狀上臺灣臺北地方法院收狀戳可稽，業已逾越上訴期間，按之上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條之規定不經言詞辯論，判決如主文。

三、按刑事訴訟法第346條規定：原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反。

依司法院院解字第3027號解釋：「刑事被告之原審辯護人。

雖得依（修正前）刑事訴訟法第338條，為被告利益提起上訴。

但既非獨立上訴，無論是否為公設辯護人，其上訴均應以被告名義行之」，因而辯護人之上訴權係代理權性質，既謂之代理權，其存在自須依存於被告本人，若被告之上訴權已喪失，辯護人即不得再行上訴。

此與同法第345條：「被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴」之規定，係以被告之法定代理人或配偶之名義獨立行使上訴權者迥異。

換言之，辯護人之代理上訴權係依附於被告之上訴權之內，辯護人為被告利益上訴，其上訴期間之起算，應以被告收受判決之日為標準（最高法院103年度台抗字第790號裁定意旨參照）。

查本件上訴人之原審辯護人收受判決送達之時間固為105年4月11日（見原審104年度易字第760號卷㈡第301頁），原審辯護人並於105年4月21日為被告之利益提起本件上訴，惟揆諸上揭裁定意旨，其上訴期間之起算，仍應以被告收受判決之日即105年4月8日為標準，附為敘明。

中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
刑事第十四庭審判長 法 官 郭玫利
法 官 張永宏
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許俊鴻
中 華 民 國 105 年 6 月 6 日