臺灣高等法院刑事-TPHM,105,抗,682,20160628,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第682號
抗 告 人
即 被 告 徐德芳
上列抗告人因不服延長羈押案件，不服臺灣桃園地方法院105 年度易字第268 號，中華民國105 年5 月31日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告徐德芳因詐欺等案件經檢察官提起公訴，於民國105年3月10日經原審訊問後，因徐德芳就檢察官起訴之詐欺25件及1 件侵入住宅竊盜之加重竊盜罪均坦承不諱，核與告訴人薛鳳玲等人與賴宥杰警詢之證述相符，並有徐德芳行竊時遭攝影之影片光碟與現場採證照片、內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書等在卷可佐，足認徐德芳涉有詐欺及加重竊盜罪嫌重大；

而徐德芳在短短5 個月內即在桃園市桃園區等處行騙多達25次，足認有反覆實施詐欺罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押顯難進行審判，而於105 年3 月10日裁定羈押，並執行羈押在案。

原審以前項原因依然存在，經於105 年5 月27日訊問後，認徐德芳仍有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定徐德芳自105 年6 月10日起延長羈押2 月等語。

二、抗告意旨略以：伊經羈押5 個多月以來，對所犯錯誤有極大領悟，伊希望可以己力賺錢準備入獄後之開銷，並盡全力賠償被害人。

伊絕無再犯之意，不可能反覆實施犯罪，也願意每日到派出所報到，直至發監執行。

請予限制住居、責付或具保云云。

三、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行、或為保全證據、或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。

而刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞之情形者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第1項第1款所明定。

又被告犯刑法第339條之詐欺罪，其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，同法第101條之1第1項第7款定有明文。

四、經查：

（一）徐德芳就其涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、第339條第3項、第1項詐欺取財未遂，共25罪，及第321條第1項第1款、第2款侵入住宅、逾越安全設備之加重竊盜罪，均坦承不諱，復有相關事證在卷可參，並於105 年5 月27日經原審以105 年度易字第268 號判決，分別就其所犯詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪及加重竊盜罪，分別量處應執行有期徒刑2 年10月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日，及有期徒刑8 月，有原審判決附卷可考（原審卷第151 至159 頁），足認徐德芳涉犯詐欺取財、詐欺取財未遂及加重竊盜之犯罪嫌疑重大。

再自104 年6 月11日起至104 年11月26日止，徐德芳於桃園市桃園區等處行騙共25次，已有事實足認為有反覆實施刑法第339條詐欺罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，原審於105 年5 月27日訊問後，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定徐德芳應自105 年6 月10日起延長羈押2 月，於法並無不合。

（二）徐德芳雖以上情置辯。惟查，大法官釋字第665 號解釋認：刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。

於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸等語，實係就刑事訴訟法第101條第1項第3款規定是否違憲乙節作成解釋。

而原審於105 年5 月27日訊問徐德芳後，係以刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，作為本件延長羈押徐德芳之依據，並非依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定為之；

又本件亦未以刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定之事由，作為延長羈押之依據，徐德芳執此抗告，容有誤會。

再徐德芳所陳欲在外工作以支應服刑期間之開銷等詞，非法院審酌是否准許具保停止羈押之事由；

復衡以徐德芳所涉犯罪，危害社會交易秩序，造成被害人等財產上損失，犯罪情節非輕，經審酌國家社會公益及個人之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行，及防衛社會治安，應認仍有羈押必要，尚無從以限制住居、責付及具保等手段替代羈押。

是徐德芳所執上揭各情，均難謂可採。

五、綜上，原裁定以徐德芳有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，且有繼續羈押之必要，裁定徐德芳自105年6月10日起延長羈押2 月，經核其認事用法，並無不合。

徐德芳提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 陳坤地
法 官 高玉舜
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴怡孜
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日