臺灣高等法院刑事-TPHM,105,抗,692,20160629,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第692號
抗 告 人
即具 保 人 游進春
被 告 游朱證
上列抗告人因被告詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院104年度易字第368號，中華民國105年5月17日沒入保證金裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院。

理 由

一、原裁定以：被告游朱證因犯詐欺案件，前經臺灣宜蘭地方法院於民國103年4月23日訊問後，指定保證金額新臺幣10萬元，由具保人繳納現金（存單號碼：103年字第0000000000號）後，將被告釋放。

嗣被告經合法傳喚無正當理由不到庭，經查其入出境資料所示，其已於104年5月23日出境，迄今均未入境，此有送達證書、入出境資訊連結作業系統表在卷可稽，足認被告業已逃匿，應將具保人所繳納之保證金及實收利息沒入等語。

二、抗告意旨略以：被告自104年5月23日到韓國，然在韓國首爾因同朋友涉入搶案留在韓國外監處，非無正當理由不到庭，請求撤銷原沒入其所繳納保證金之裁定等語。

三、按刑事訴訟法第118條規定沒入指定之保證金額，原以被告於具保停止羈押後故意逃匿者為限，如因不可抗力發生阻礙，未能如期到案，即非故意逃匿，自不得依據前項規定，沒入其保證金（最高法院27年抗字第150號判例參照）。

四、經查：本件被告因詐欺案件，被告應於104年4月1日、105年2月2日之準備程序期日到庭，有送達證書在卷可稽（見104年度易字第368號卷一第37頁至第38頁、第83頁至第84頁），被告嗣於前揭準備程序期日未到庭，因認被告經合法傳喚未到庭，業已逃匿而裁定沒入保證金。

然被告於繳納保證金交保釋放後自有依據刑事訴訟法相關規定，配合檢察官、法院之偵查、審理及執行程序之進行，若有遠離住居所之可能，則應向承辦該案之檢察官或法院陳報，俾利相關文書之送達。

而具保人游進春於於104年10月26日表示被告因案於韓國監獄待司法審判，短時間內無法回國；

於104年12月22日表示被告於韓國之司法案件尚未終結，無法於12月24日到庭；

於105年3月16日表示被告已在首爾外國人監理所服刑，刑期至少2年、所以無法回國應訊；

有公務電話紀錄在卷可按（見同上卷第59頁、第73頁、104年度易字第368號卷二第10頁）。

且具保人於105年3月22日準備程序中到庭表示被告於韓國被收押，相關資料請法院向駐韓代表處查詢（見104年度易字第368號卷二第13頁）。

原審法院依入出境資訊連結作業系統表，以被告已於104年5月23日出境，迄今均未入境，認被告已逃匿。

惟原審法院並未限制被告出境，被告是否確於韓國收押或服刑，原審疏未調查，又倘被告確於韓國羈押或服刑，是否屬因不可抗力發生阻礙，未能如期到案，原審亦未說明。

如何得逕認被告傳訊無著業已逃匿，而沒收具保人之保證金，自難昭折服。

抗告意旨執此指摘原法院裁定不當，尚非全無理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原法院更為妥適之處置。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
刑事第十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林立柏
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日