臺灣高等法院刑事-TPHM,105,抗,704,20160629,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第704號
抗 告 人即
再審聲請人 蘇碧雲
上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國105年6月1日裁定（105年度聲再字第26號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定略以：聲請人即受判決人蘇碧雲因偽造有價證券、偽造文書等案件，前經臺灣新北地方法院以103 年度訴字第600 號判決各判處有期徒刑5 年、4 月，嗣聲請人不服上開判決，向本院提起上訴，經本院進行實質審理後，於104 年 8月12日以104 年度上訴字第1169號判決撤銷原判決並自為判決，嗣聲請人仍不服提起上訴，案經最高法院以105 年度台上字第72號判決上訴駁回而確定，是聲請人前雖經臺灣新北地方法院以103 年度訴字第600 號為判決，然因其不服而向本院提起上訴，且經本院為實質審理後撤銷原判決並自為判決，揆諸前揭說明，本件再審之管轄法院應為最後審理事實之第二審法院即本院，臺灣新北地方法院尚無管轄權，聲請人向臺灣新北地方法院聲請再審，經核與刑事訴訟法第426條第1項之規定不合，則聲請人誤向無管轄權之臺灣新北地方法院聲請再審，本件聲請再審程序違背規定，應予裁定駁回。

二、抗告意旨詳如附件。

三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事有第420條第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項分別定有明文。

是再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法，則聲請再審之判決，經上訴二審或在第三審確定者，除有刑事訴訟法第426條第3項前段所定情形外，應由第二審法院管轄之（最高法院82年度台聲字第5號裁定要旨、司法院（83）廳刑一字第13283 號研究意見參照）。

次按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請，且再審程序對於不合法律上之程式，並無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂聲請再審之訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，且刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命其補正之規定，亦非在抗告程序中所得補正（最高法院71年台抗字第337 號判例意旨、88年度台抗字第416 號判決意旨可資參照）。

四、經查：㈠抗告人即聲請人蘇碧雲因偽造有價證券、偽造文書等案件，經臺灣新北地方法院以103年度訴字第600號判決各判處有期徒刑5年、4月，復由本院於104年8月12日以104年度上訴字第1169號判決撤銷原判決並各判處有期徒刑5年、4月（得易科罰金），再經最高法院以105年度台上字第72號判決上訴駁回而確定，有上開判決書電腦列印本、本院被告前案紀錄表在卷可稽，且經原裁定詳予敘明，本件再審聲請之客體應係實體上為有罪且已確定之判決，即本院104 年度上訴字第1169號判決，管轄法院應為本院，是原裁定以原審無管轄權，抗告人向原審法院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，予以裁定駁回，核無違誤。

又聲請再審程序因違背規定經裁定駁回者，非抗告程序中所得補正，倘抗告人認有聲請再審之理由，自應另行依法聲請。

㈡綜上所述，其抗告意旨空言指摘原裁定不當云云，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 周明鴻
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 江采廷
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日