臺灣高等法院刑事-TPHM,105,毒抗,121,20160617,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度毒抗字第121號
抗 告 人
即 被 告 楊國華
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院104年度毒聲字第573號，中華民國104年12月31日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度聲觀字第518號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告楊國華基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年9月5日凌晨4時許，在停放於桃園市○○區○○路○○○○○號碼000-0000號自用小客車內，以將甲基安非他命放置在玻璃球內燒烤之方式，非法施用甲基安非他命1次。

嗣於同日上午10時許，經警持搜索票到新北市○○區○○路0段00巷0號1樓住處執行搜索，為警在上開自小客車內扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.5367公克）及玻璃球5個等事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，且其採尿檢體經送驗後，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而被告經查扣之白色結晶1包（驗餘淨重0.5370公克），亦經檢驗含甲基安非他命，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱「台灣尖端公司」）之濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心出具之104年11月6日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書各1份在卷可參，復有被告自承為其所有之玻璃球吸食器5個扣案為憑，足證被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告施用第二級毒品之犯行堪以認定。

又被告前因施用毒品案件，經原審法院以94年度毒聲字第389號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年6月2日強制戒治期滿出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第78號為不起訴處分確定乙情，有卷附本院被告前案紀錄表1份可考。

故被告於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命，係於前述強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯本件施用第二級毒品罪，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、抗告意旨略以：抗告人前於104年9月6日因另犯搶奪案件而遭法院羈押於看守所，迄至同年12月29日始經法院裁定准予停止羈押，其遭收押近4個月，確已戒毒而無施用毒品傾向，請法院審酌其有正當職業、現正籌備婚禮、需照顧家庭等情形，給予抗告人自新機會，撤銷原裁定，改以居家勒戒、每星期固定至醫院驗尿等方式替代觀察勒戒云云。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。

次按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1項及第2項各定有處罰明文，故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分；

嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」三種；

「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依上揭修正後之規定，限於「初犯」及「五年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

又毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，五年後再犯第十條之罪者，適用本條前二項之規定。」

從文義上解釋，已足以探求立法者係以五年作為特別處遇成效之觀察期間，且未限定三犯（或三犯以上）即無前揭規定之適用，倘被告於「五年後再犯」，並經依修正後新法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，其第三次再度施用毒品之時間，復在第二次犯行經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，方又再犯，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此五年後再犯者仍適用初犯之規定，而應先經觀察、勒戒或強制戒治程序（最高法院102年度台非字第421號判決意旨、100年11月16日本院暨所屬法院100年法律座談會刑事類提案第19號研討結果參照）。

四、經查：㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年9月5日凌晨4時許，在停放於桃園市○○區○○路○○○○○號碼000-0000號自用小客車內，以將第二級毒品置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等事實，業據被告於警詢、檢察官訊問時坦承不諱（見毒偵卷第7頁、第55頁反面），且其為警查獲後所採集之尿液檢體，經送台灣尖端公司先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜分析法（GC/MS）確認檢驗結果，確檢出安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：102332）在卷可參（見毒偵卷第14頁反面、第16頁）；

而被告為警查獲時，扣得之白色結晶1包，經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）檢驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命反應（驗後餘重0.5367公克），亦有該中心104年11月6日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書1紙在卷足憑（見毒偵卷第18頁）；

此外，有被告自承為其所有之玻璃球吸食器5個扣案佐證，堪信被告前開自白確與事實相符，足認被告確有於上揭時地為施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。

㈡又被告前於86年10月上旬起至88年2月1日止因多次施用第二級毒品甲基安非他命，經檢察官提起公訴，並於88年2月2日經臺灣板橋地方法院（現已改制為「臺灣新北地方法院」，下仍以舊制稱之）檢察署檢察官向臺灣板橋地方法院聲請裁定送觀察勒戒獲准，經施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品，經原審法院於88年3月30日以88年度易緝字第91號判決判處免刑確定；

前述觀察、勒戒執行完畢出所5年後，又於94年4月17日採尿前回溯96小時某時施用第二級毒品甲基安非他命，經原審法院於94年6月15日以94年度毒聲字第389號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒，並於94年7月29日入臺灣臺北看守所（現改制為「法務部矯正署臺北看守所」）附設勒戒所施以觀察、勒戒，因認有繼續施用傾向，於94年9月16日經原審法院以94年度毒聲字第650號裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，迄至95年6月2日停止戒治出所，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於95年6月16日以95年度戒毒偵字第78號不起訴處分等情，此有本院被告前案紀錄表、原審法院88年度易緝字第91號判決正本、94年度毒聲字第389號、第650號裁定、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官95年度戒毒偵字第78號不起訴處分書在卷可稽。

本件被告再次於104年9月5日凌晨4時許施用第二級毒品甲基安非他命，相對前開第1次觀察、勒戒而言，雖屬三犯，然就第2次觀察、勒戒及強制戒治而言，為5年後再犯，依前開說明，其第一次、第二次之觀察勒戒、強制戒治，均已具有相當之遮斷效果而有實效，是本次被告所為施用毒品犯行，應視同初犯，即應由檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。

原審認檢察官所為聲請有理由，據以裁定被告應令入勒戒處所施以觀察、勒戒，核其認事用法，於法並無不合。

㈢抗告意旨雖以被告經將近4個月羈押，確已戒毒，現有正當工作並正籌備婚禮，希望能以戒癮治療方式替代觀察、勒戒云云。

惟按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；

觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理。

是本案被告既有前述施用毒品之行為，復經檢察官斟酌被告之個案情形，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒癮治療之目的，而不為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，因此向原審法院聲請裁定將被告送勒戒處所，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助被告澈底戒毒之方法，要屬檢察官適法行使裁量權之範疇，在無違反比例原則或明顯裁量怠惰、恣意濫用裁量等情事，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。

至抗告意旨所指將影響其家庭生活、經濟云云，要與法院是否裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之判斷無關，抗告意旨執此提起抗告，亦屬無據。

從而，原裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。

被告執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
刑事第十八庭 審判長法 官 梁宏哲
法 官 黃紹紘
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日