臺灣高等法院刑事-TPHM,105,毒抗,167,20160621,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度毒抗字第167號
抗 告 人 廖思捷
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院於中華民國105 年5 月2 日所為裁定（105 年度毒聲字第379號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告廖思捷基於施用第一級毒品海洛因的犯意，於民國105 年2 月22日20時30分許，在他停放在桃圈市○○區○○○路○○○○號0000-00 號自用小客車上，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食的方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

以上事實，經被告於警詢及偵訊時坦白承認，且經警於105 年2 月23日1 時25分許採集他的尿液送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，確實呈施用海洛因後的嗎啡陽性反應，這有該公司於105 年3 月14日出具的濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表各1 份在卷可證（偵卷第12-13 、22頁），並有扣案海洛因2 包可佐，足認被告的自白與事實相符，堪予採信，被告施用第一級毒品的犯行，堪以認定。

從而，本件聲請核屬正當，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、抗告意旨略以：我在本件尚未為警查獲之前，即於102 年5月15日起，主動按時到臺北榮民總醫院桃園分院戒斷治療，依毒品危害防制條例第21條第1項規定，我既已自動向醫療機構尋求治療管道，應無送請入勒戒處所觀察、勒戒的必要。

而且我自接受療程至今，已歷3 年，並已適應治療方式，如中斷療程而入勒戒處所觀察、勒戒，將使我放棄原本的治療進度，對我顯然不利，原裁定的認定顯然與毒品危害防制條例第21條第1項的規定不符。

又我的父母皆需要我的扶養，我目前也有正當工作，如令我入勒戒處所觀察、勒戒，勢必使我失去工作，雙親也將失去依靠。

是以，懇請鈞院綜合上情，撤銷原裁定云云。

三、按「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月」，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

又毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒的規定，乃屬於強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定的醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關的情形外，只要違反犯毒品危害防制條例第10條規定者，檢察官即應向法院提出聲請裁定行為人入勒戒處所觀察、勒戒，法院並應據以裁定，並無斟酌是否施以替代處分之權。

本條例之所以從肅清煙毒條例（毒品危害防制條例的前身）予以更名，在於立法政策上認為施用毒品者其實具有「病患性犯人」的特質，遂在降低施用毒品罪的法定刑之外，並採取以觀察、勒戒方式戒除其身癮，以及透過強制戒治方式戒除其心癮的措施。

司法權對於此一代表民意所為的立法政策決定，在該條例並無違反比例原則、逾越立法裁量或其他違憲情事的情況下，自應予以尊重並應依法審判。

四、經查：㈠被告確實有施用海洛因的行為，業據被告坦承不諱；

而且在他為警查獲時，將自他身上所採集的尿液送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，確實呈施用海洛因後的嗎啡陽性反應，這有該公司於105 年3 月14日出具的濫用藥物檢驗報告在卷可稽。

又被告之前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，這有本院所製作的被告前案紀錄表在卷可證。

據此，原審依毒品危害防制條例第20條第1項規定，諭知被告應送勒戒處所觀察、勒戒的裁定，參照前述規定及說明所示，核與法律規定無違，應屬有據。

㈡被告雖辯稱他為警查獲前，已主動前往醫療院所戒斷治療，請求撤銷原裁定云云。

惟查，立法政策上認為施用毒品者具有「病患性犯人」的特質，遂採取以觀察、勒戒方式戒除其身癮，以及透過強制戒治方式戒除其心癮的措施，已如前述。

而毒品危害防制條例第21條第1項固有規定免將請求治療者送法院或檢察機關，但條文中所謂「自動向醫療機構請求治療」，乃是指行為人為戒除毒癮而尋求醫療機構的幫助而言，故如於療程中仍繼續施用毒品，並未積極戒斷毒癮者，即不合於本條的立法意旨。

本件被告雖辯稱他於102 年5 月15日即主動至臺北榮民總醫院桃園分院接受戒斷治療，並提出診斷證明書1 份加以佐證（本院卷第6 頁），但被告於警詢、偵訊時也坦承他於105 年2 月22日仍有施用海洛因的犯行（偵卷第7 、18頁），員警搜索時並扣得海洛因2 包（偵卷第10頁），足見被告仍繼續施用毒品而未積極戒斷毒癮，參照前述規定及說明所示，顯不合於毒品危害防制條例第21條第1項規定的要件。

㈢被告雖以他的生活狀況，請求先不要將他送觀察、勒戒云云。

惟查，按毒品危害防制條例規定的觀察、勒戒處分，乃是一種針對受處分人將來的危險所為預防、矯正措施的保安處分，目的是為斷絕施用毒品者的身癮及心癮，並屬強制規定。

而依法該觀察、勒戒的程序，僅於下列情況可排除適用：一、依據毒品危害防制條例第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附加命完成戒癮治療的緩起訴處分時，不適用之；

二、犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定的醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關。

也就是說，除前述情形之外，其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢5 年後再犯施用毒品罪的行為人，檢察官即應向法院提出聲請，請求裁定將行為人送入勒戒處所施以觀察、勒戒，且凡經檢察官聲請，法院也僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查行為人是否仍有施用毒品的傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒的方法，尚無自由斟酌以其他方式替代的權限。

據此，被告以雙親尚須他扶養，且他有正當工作為由，請求先不要將他送觀察、勒戒的抗告意旨，於法尚有未合，自應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 張傳栗
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳俊偉
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日