臺灣高等法院刑事-TPHM,105,矚上訴,1,20180323,1

臺灣高等法院刑事判決 105年度矚上訴字第1號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡中道
指定辯護人 李茂禎律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院100年度矚訴字第18號，中華民國104年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第8565、14438、19448、19454號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於蔡中道部分上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式，倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍不符合上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。

而所謂具體理由，係指就不服判決之理由為具體敘述，並非空泛指摘，倘僅泛言原判決認事用法不當、採證違法、判決不公、量刑過輕等空詞，或顯係托詞空泛請求重判，但並未舉出相關之具體事由足為其理由之所憑，甚至完全乖離法律規定而為主張，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

二、檢察官對原判決關於被告蔡中道部分提起上訴，理由略以：原判決就被告蔡中道之量刑過輕，所定應執行刑亦過於寬減云云。

三、原判決依憑卷內事證，認被告蔡中道犯詐欺取財共2罪，並審酌其一切情狀，各量處拘役40日、50日，且定應執行刑為拘役80日，同時諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

自形式上觀察，已詳述所憑證據及認定理由，並無量刑、定刑等明顯瑕疵之情形。

四、檢察官雖以前詞提起上訴，惟按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為不當或違法（最高法院104年度台上字第2563號刑事判決意旨參照）。

查原審量刑時，業以行為人責任為基礎，依刑法第57條各款規定，詳為審酌被告蔡中道之個人情況、犯罪情節、所生危害及犯後態度等一切情狀，在法定刑度內酌量科刑及定刑，並無過輕或寬減之情形，檢察官就此部分上訴顯係托詞空泛請求重判，揆諸上揭說明，難謂係具體理由，與刑事訴訟法第361條第2項所定之法律上程式不符，且無從命補正，爰予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
刑事第五庭審判長 法 官 許仕楓
法 官 廖建瑜
法 官 王屏夏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日