臺灣高等法院刑事-TPHM,105,聲,1124,20160601,2

臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第1124號
抗 告 人
即 受刑人 鍾勝吉
上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服本院105 年度聲字第1124號，中華民國105年4月19日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按抗告係不服法院裁定請求救濟之方法，對抗告法院裁定表示不服者，應以原裁定之性質及其所表示不服之內容決定其是否為抗告，非以當事人形式上所提訴狀名稱為定。

查：本件抗告人即受刑人鍾勝吉（下稱抗告人）形式上雖係提出「請求釋明狀」，但觀之抗告人所提「請求釋明狀」內容係表明其所犯詐欺數罪，前經本院103年度上易字第492號、第541號、第568號判決定應執行有期徒刑4 年確定，嗣經檢察官聲請更定累犯之刑，經本院以105年度聲字第345號裁定更定其刑，並維持應執行有期徒刑4年，惟檢察官於更定累犯之刑後，再次聲請定應執行刑，經本院以105年度聲字第1124號裁定改為應執行有期徒刑6年，實難令抗告人接受，並傷害人民對司法信任之感情等語，足見抗告人係因不服本院105年度聲字第1124號裁定而提起抗告，合先說明。

二、次按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；

原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第405條、第408條第1項前段分別定有明文。

三、經查：㈠本件抗告人因犯如本院105年度聲字第1124 號附表所示詐欺等罪，均經更定累犯之刑並分別確定在案，檢察官依法於更定累犯之刑後聲請定其應執行之刑，業經本院於105年4月19日以105年度聲字第1124 號裁定准許檢察官之聲請，就抗告人所犯如該裁定附表所示之罪，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條及第51條第5款等規定，就該裁定附表所示各罪所處之刑，定其應執行有期徒刑6年，此有本院105年度聲字第1124號裁定可佐。

㈡抗告人所犯本院105年度聲字第1124 號裁定附表所示各罪，均係刑事訴訟法第376條第4款所列之不得上訴第三審之案件，依上開規定，抗告人對原裁定即不得提起抗告。

本件抗告人對於不得抗告之案件提起抗告，即非適法，自應予以駁回。

至抗告人雖稱其所犯詐欺等罪，業經本院103 年度上易字第492號、第541號、第568號判決定應執行有期徒刑4年確定，嗣經檢察官聲請更定累犯之刑，復經本院105年度聲字第345號裁定更定其刑，並維持應執行有期徒刑4 年，不料檢察官竟再次聲請定應執行刑，實乃檢察官本身之違失，任意更動已確定之判決云云，惟按，數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令曾經定應執行刑在案，然因受徒刑之執行完畢或受無期徒刑或有期徒刑一部執行而赦免後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重其刑至二分之一；

裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1項、第48條分別著有規定。

是抗告人原確定判決之宣告刑漏未論以累犯，檢察官依上開規定聲請更定累犯之刑，即屬適法，且原確定判決所宣告之執行刑，於聲請更定累犯之刑後，當亦隨之失所附麗。

從而，檢察官再次聲請定應執行刑，並非法所不許，且法院亦不受前開曾定應執行刑之刑度限制。

再者，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，此業經本院於105 年度聲字第1124號裁定理由中詳予說明在案。

是抗告意旨所稱嗣經檢察官聲請更定累犯之刑，經本院另案裁定更定其刑，維持應執行有期徒刑4 年，檢察官卻於更定累犯之刑後，再次聲請定應執行刑，惟經本院裁定改為應執行有期徒刑6 年，此傷害人民對司法之信任云云，依上所述，抗告人對此顯有所誤解，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
刑事第九庭審判長法 官 鄭水銓
法 官 陳明偉
法 官 潘長生
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日