設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第1569號
聲明異議人
即受 刑 人 郭吉聖
上列聲明異議人即受刑人因護照條例案件，對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官之指揮執行（105 年度執更字第1505號命令）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人郭吉聖（下稱受刑人）因違反護照條例案件計24罪，經臺灣臺北地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案。
嗣經本院以105 年度聲字第680 號裁定應執行刑為有期徒刑3 年7 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日；
併科罰金34萬5 千元，如易服勞役，以1 千元折算1 日（下稱本院執行刑裁定）。
案經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署；
聲明異議狀誤載為臺灣「臺北」地方法院檢察署部分，均應予更正）執行檢察官審核不准易科罰金並發監執行，但未具體說明不准易科罰金之理由，顯有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，而有執行指揮之不當。
受刑人犯後深感懊悔，情節尚堪憫恕，為鼓勵不再犯罪之決心，使其得以自新，爰請撤銷上開否准易科罰金之執行處分，並准予受刑人得以易科罰金等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。
又定應執行刑之裁定，因具有與科刑判決同一之效力，故該條所稱「諭知該裁判之法院」，不僅指對被告宣示罪刑（含主刑、從刑）之裁判之法院，亦包括被告犯數罪，於分別被判處罪刑確定後，因符合數罪併罰規定，經依檢察官之聲請，定其應執行刑之裁定之法院。
是對於執行應執行刑檢察官之指揮執行聲明異議者，自應向所執行之定其應執行刑之裁判法院為之（最高法院104 年度台抗字第431 號裁定意旨參照）。
本院為本件所執行之定其應執行刑之裁判法院，受刑人對於執行應執行刑檢察官之指揮執行向本院聲明異議，自屬適法。
三、經查：㈠按刑法第41條第1項規定之易科罰金制度，與同條第3項易服社會勞動制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀藉受短期自由刑宣告之受刑人，經由罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的；
復考量苟易刑處分而不入監執行未克達成上揭特別預防目的時，即無適用之餘地，是於同條第4項規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。
至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，執行檢察官應於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量。
易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（司法院釋字第245 號解釋意旨參照）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要。
而檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當（合目的性）或濫用之情形，自不得遽謂其執行指揮有何違法或不當。
㈡本件受刑人因附表所示案件經本院裁定應執行刑為有期徒刑3 年7 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日；
併科罰金34萬5 千元，如易服勞役，以1 千元折算1 日；
其中附表編號1至7 部分，前經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第2062號判決定其應執行刑為有期徒刑1 年2 月，併科罰金11萬元確定，此部分已執行完畢，尚餘有期徒刑2 年5 月（3 年7 月-1年2 月）、罰金23萬5 千元（34萬5 千元-11 萬元）待執行，徒刑部分經新北地檢署檢察官於民國105 年5 月24日，以105 年度執更土字第1505號執行指揮書發監執行等情，有相關裁判書、本院被告前案紀錄表在卷可參，並經調閱新北地檢署105 年度執更字第1505號執行卷宗查明無誤。
㈢新北地檢署執行檢察官審酌受刑人共4 次犯護照條例等罪，分別於98年間由臺灣高雄地方法院以99年度審簡字第3888號判決判處有期徒刑7 月（因在境外已為一部執行，經宣告免其刑全部之執行）；
99年間（附表編號1 至7 部分）由臺灣臺北地方法院以99年度訴字第2062號判決判處有期徒刑1 年2 月（該案起訴書已明載受刑人不知悔改、一犯再犯，且更擴大招攬，嚴重影響我國聲譽）；
又再犯新北地檢署104 年度執字第19852 號護照條例案，且罪數高達17次（即附表編號8 至24部分），目前仍有他案由臺灣桃園地方法院以104年度原訴字第5 號審理中，本件如不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效，且難以維持法秩序，故否准受刑人易科罰金之聲請等情，有新北地檢署聲請易科罰金案件審核表、新北地檢署檢察官105 年度執更字第1505號命令、相關起訴書暨判決書、本院被告前案紀錄表存卷可佐。
堪認執行檢察官已詳敘不准易科罰金之理由，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，並考量審酌受刑人整體犯罪關係已非偶發性犯罪、一再犯罪所表現之人格特性與犯罪傾向暨所造成之公益危害等因素，認非予發監執行，顯難收矯正之效及維持法秩序等情，所為裁量未見有何逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，難認其上開裁量權之行使有何違法或不當可言。
㈣再者，刑法第41條第1項之規定係「得」易科罰金，並非「應」易科罰金，受刑人受有期徒刑之宣告，自非以准予易科罰金執行為原則。
本院執行刑裁定就得易科罰金之罪，依據刑法第41條第1項、第8項之規定，所諭知者僅係「如」准予易科罰金時之折算標準而已，至於實際得否易科罰金，依刑事訴訟法第457條規定，係法律賦予執行檢察官視個案具體情形予以裁量之權能。
本件執行檢察官以不執行所宣告之刑，難收矯正之效、難以維持法秩序，否准受刑人易科罰金之聲請，命令逕行發監執行，如前所述而無違法或不當。
受刑人執前詞指摘檢察官之執行指揮為不當，而向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
刑事第八庭審判長法 官 陳世宗
法 官 孫惠琳
法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李文傑
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
附表
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名 │護照條例 │護照條例 │護照條例 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑 │有期徒刑6月，併科 │有期徒刑6月，併科 │有期徒刑6月，併科 │
│ │罰金5萬元 │罰金5萬元 │罰金5萬元 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期 │98.09.13 │99.05.18 │99.06.20 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查(自訴)機關 │台北地檢99年度偵字│台北地檢99年度偵字│台北地檢99年度偵字│
│年度及案號 │第23230、24347、 │第23230、24347、 │第23230、24347、 │
│ │27103、28001號 │27103、28001號 │27103、28001號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺北地院 │ 臺北地院 │ 臺北地院 │
│最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事實審│案 號│99年度訴字第2062號│99年度訴字第2062號│99年度訴字第2062號│
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│100.03.09 │100.03.09 │100.03.09 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺北地院 │ 臺北地院 │ 臺北地院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│99年度訴字第2062號│99年度訴字第2062號│99年度訴字第2062號│
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決│100.04.06 │100.04.06 │100.04.06 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────┴─────────┴─────────┤
│ 備 註 │1.台北地檢100年度執字第3186號 │
│ │2.編號1至7（聲請書附表誤載為編號2至8），經99年度訴字第2062│
│ │ 號判決定應執行刑為有期徒刑1年2月，併科罰金11萬（已執畢）│
└────────┴─────────────────────────────┘
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名 │護照條例 │護照條例 │護照條例 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑 │有期徒刑6月，併科 │有期徒刑6月，併科 │有期徒刑6月，併科 │
│ │罰金5萬元 │罰金5萬元 │罰金5萬元 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期 │99.07.31 │99.08.22 │99.09.22 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查(自訴)機關 │台北地檢99年度偵字│台北地檢99年度偵字│台北地檢99年度偵字│
│年度及案號 │第23230、24347、 │第23230、24347、 │第23230、24347、 │
│ │27103、28001號 │27103、28001號 │27103、28001號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺北地院 │ 臺北地院 │ 臺北地院 │
│最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事實審│案 號│99年度訴字第2062號│99年度訴字第2062號│99年度訴字第2062號│
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│100.03.09 │100.03.09 │100.03.09 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺北地院 │ 臺北地院 │ 臺北地院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│99年度訴字第2062號│99年度訴字第2062號│99年度訴字第2062號│
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決│100.04.06 │100.04.06 │100.04.06 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────┴─────────┴─────────┤
│ 備 註 │1.台北地檢100年度執字第3186號 │
│ │2.編號1至7，經99年度訴字第2062號判決定應執行刑為有期徒刑1 │
│ │ 年2月，併科罰金11萬（已執畢） │
└────────┴─────────────────────────────┘
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號 │ 7 │ 8 │ 9 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名 │護照條例 │護照條例 │護照條例 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑 │有期徒刑6月，併科 │有期徒刑6月，併科 │有期徒刑6月，併科 │
│ │罰金5萬元 │罰金5萬元 │罰金5萬元 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期 │99.10.02 │98.03.09 │98.03.28 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查(自訴)機關 │台北地檢99年度偵字│新北地檢102年度偵 │新北地檢102年度偵 │
│年度及案號 │第23230、24347、 │字第6860號 │字第6860號 │
│ │27103、28001號 │ │ │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺北地院 │ 高等法院 │ 高等法院 │
│最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事實審│案 號│99年度訴字第2062號│103年度上訴字第 │103年度上訴字第 │
│ │ │ │1296號 │1296號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│100.03.09 │104.06.11 │104.06.11 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺北地院 │ 最高法院 │ 最高法院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│99年度訴字第2062號│104年度台上字第 │104年度台上字第 │
│ │ │ │3574號 │3574號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決│100.04.06 │104.11.25 │104.11.25 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備 註 │1.台北地檢100年度 │新北地檢104年度執 │新北地檢104年度執 │
│ │ 執字第3186號 │字第19852號 │字第19852號 │
│ │2.編號1至7，經99年│ │ │
│ │ 度訴字第2062號判│ │ │
│ │ 決定應執行刑為有│ │ │
│ │ 期徒刑1年2月，併│ │ │
│ │ 科罰金11萬（已執│ │ │
│ │ 畢） │ │ │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號 │ 10 │ 11 │ 12 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名 │護照條例 │護照條例 │護照條例 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑 │有期徒刑6月，併科 │有期徒刑6月，併科 │有期徒刑6月，併科 │
│ │罰金5萬元 │罰金5萬元 │罰金5萬元 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期 │98.04.29 │98.05.24 │98.06.21 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查(自訴)機關 │新北地檢102年度偵 │新北地檢102年度偵 │新北地檢102年度偵 │
│年度及案號 │字第6860號 │字第6860號 │字第6860號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 高等法院 │ 高等法院 │ 高等法院 │
│最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事實審│案 號│103年度上訴字第 │103年度上訴字第 │103年度上訴字第 │
│ │ │1296號 │1296號 │1296號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│104.06.11 │104.06.11 │104.06.11 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ 最高法院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│104年度台上字第 │104年度台上字第 │104年度台上字第 │
│ │ │3574號 │3574號 │3574號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決│104.11.25 │104.11.25 │104.11.25 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備 註 │ 新北地檢104年度執│新北地檢104年度執 │新北地檢104年度執 │
│ │ 字第19852號 │字第19852號 │字第19852號 │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號 │ 13 │ 14 │ 15 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名 │護照條例 │護照條例 │護照條例 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑 │有期徒刑6月，併科 │有期徒刑6月，併科 │有期徒刑6月，併科 │
│ │罰金5萬元 │罰金5萬元 │罰金5萬元 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期 │98.07.02 │98.07.14 │98.08.16 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查(自訴)機關 │新北地檢102年度偵 │新北地檢102年度偵 │新北地檢102年度偵 │
│年度及案號 │字第6860號 │字第6860號 │字第6860號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 高等法院 │ 高等法院 │ 高等法院 │
│最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事實審│案 號│103年度上訴字第 │103年度上訴字第 │103年度上訴字第 │
│ │ │1296號 │1296號 │1296號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│104.06.11 │104.06.11 │104.06.11 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ 最高法院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│104年度台上字第 │104年度台上字第 │104年度台上字第 │
│ │ │3574號 │3574號 │3574號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決│104.11.25 │104.11.25 │104.11.25 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備 註 │ 新北地檢104年度執│新北地檢104年度執 │新北地檢104年度執 │
│ │ 字第19852號 │字第19852號 │字第19852號 │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號 │ 16 │ 17 │ 18 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名 │護照條例 │護照條例 │護照條例 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑 │有期徒刑6月，併科 │有期徒刑6月，併科 │有期徒刑6月，併科 │
│ │罰金5萬元 │罰金5萬元 │罰金5萬元 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期 │98.10.26 │98.10.28 │98.11.11 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查(自訴)機關 │新北地檢102年度偵 │新北地檢102年度偵 │新北地檢102年度偵 │
│年度及案號 │字第6860號 │字第6860號 │字第6860號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 高等法院 │ 高等法院 │ 高等法院 │
│最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事實審│案 號│103年度上訴字第 │103年度上訴字第 │103年度上訴字第 │
│ │ │1296號 │1296號 │1296號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│104.06.11 │104.06.11 │104.06.11 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ 最高法院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│104年度台上字第 │104年度台上字第 │104年度台上字第 │
│ │ │3574號 │3574號 │3574號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決│104.11.25 │104.11.25 │104.11.25 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備 註 │ 新北地檢104年度執│新北地檢104年度執 │新北地檢104年度執 │
│ │ 字第19852號 │字第19852號 │字第19852號 │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號 │ 19 │ 20 │ 21 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名 │護照條例 │護照條例 │護照條例 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑 │有期徒刑6月，併科 │有期徒刑6月，併科 │有期徒刑6月，併科 │
│ │罰金5萬元 │罰金5萬元 │罰金5萬元 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期 │98.11.15 │99.01.14 │99.03.08 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查(自訴)機關 │新北地檢102年度偵 │新北地檢102年度偵 │新北地檢102年度偵 │
│年度及案號 │字第6860號 │字第6860號 │字第6860號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 高等法院 │ 高等法院 │ 高等法院 │
│最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事實審│案 號│103年度上訴字第 │103年度上訴字第 │103年度上訴字第 │
│ │ │1296號 │1296號 │1296號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│104.06.11 │104.06.11 │104.06.11 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ 最高法院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│104年度台上字第 │104年度台上字第 │104年度台上字第 │
│ │ │3574號 │3574號 │3574號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決│104.11.25 │104.11.25 │104.11.25 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備 註 │ 新北地檢104年度執│新北地檢104年度執 │新北地檢104年度執 │
│ │ 字第19852號 │字第19852號 │字第19852號 │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號 │ 22 │ 23 │ 24 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名 │護照條例 │護照條例 │護照條例 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑 │有期徒刑6月，併科 │有期徒刑6月，併科 │有期徒刑6月，併科 │
│ │罰金5萬元 │罰金5萬元 │罰金5萬元 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期 │99.03.08 │99.03.30 │99.04.16 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查(自訴)機關 │新北地檢102年度偵 │新北地檢102年度偵 │新北地檢102年度偵 │
│年度及案號 │字第6860號 │字第6860號 │字第6860號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 高等法院 │ 高等法院 │ 高等法院 │
│最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事實審│案 號│103年度上訴字第 │103年度上訴字第 │103年度上訴字第 │
│ │ │1296號 │1296號 │1296號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│104.06.11 │104.06.11 │104.06.11 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ 最高法院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│104年度台上字第 │104年度台上字第 │104年度台上字第 │
│ │ │3574號 │3574號 │3574號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決│104.11.25 │104.11.25 │104.11.25 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備 註 │ 新北地檢104年度執│新北地檢104年度執 │新北地檢104年度執 │
│ │ 字第19852號 │字第19852號 │字第19852號 │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者