臺灣高等法院刑事-TPHM,105,上易,1056,20160616,1

臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1056號
上 訴 人
即 被 告 張文宗
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣士林地方法院104年度審易字第2692號，中華民國105年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104年度偵字第12537號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事判決參照）。

又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正，然上訴理由是否具體，依民國96年7 月4 日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列，應予辨明。

二、被告張文宗上訴意旨略以：原判決太草率，伊不是細故口角，而是幫同事出氣，告訴人學過防身術，故意不反手而假跌倒，伊沒有讓告訴人撞到桌角，伊若那麼強壯，就不用與告訴人互推那麼久云云。

三、經查：原判決以告訴人指訴、臺灣士林地方法院檢察署檢察官勘驗、原審當庭勘驗錄影監視光碟並製成勘驗筆錄（判決書亦詳載勘驗內容）、臺北榮民總醫院診斷證明書、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單等為證，綜合所有事證認定被告確實有傷害告訴人使之受傷之事實，並說明被告所辯不足採信之理由（當庭勘驗錄影監視光碟確認告訴人係因被告拉扯用力之猛，使告訴人重心不穩倒地，而非被告辯稱告訴人有假裝跌倒之情事），因而認定被告犯刑法第277條第1項之傷害罪。

在量刑上乃審酌被告並無前科，素行良好，僅因細故而與告訴人生有衝突，不思理性解決，動手勒住告訴人脖子向後拉扯且與告訴人相互推擠之動作，甚至趁與告訴人鬆手且兩人分開後，再度上前以左手抓著告訴人之前領衣襟，右手抓著告訴人左手臂，用力拉扯，造成告訴人往左側翻身背部跌倒在地，致告訴人受有頭部、手部挫傷之傷勢，矢口否認犯行，且未與告訴人成立調解，賠償告訴人損害，犯後態度不佳，兼衡被告其國中畢業之教育程度，任停車場管理員及小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。

足見原判決業已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。

而上訴意旨仍重複執空泛理由提起上訴，顯係置原審已詳為論斷及依經驗法則、論理法則取捨之事證於不顧，徒憑己意重複漫事爭端，不能認為業已依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，顯難認已敘述明確、具體之上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 洪于智
法 官 何燕蓉
法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林心念
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日