臺灣高等法院刑事-TPHM,105,上易,1172,20160629,1

臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1172號
上 訴 人
即 被 告 王三元
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院104年度易字第435號，中華民國105年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署104年度偵字第1992號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由；

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段分別定有明文。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

是倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何違法、不當情形；

或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件係上訴人即被告王三元就原判決關於上訴人有罪部分提起上訴，有上訴狀可按，故本院受理範圍僅限於原判決關於上訴人傷害有罪而經上訴部分，合先敘明。

三、原判決認上訴人有原判決犯罪事實欄所示之傷害犯行，因而論上訴人以傷害罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1仟元折算1日，係以該等事實，業據上訴人自承於104年3月14日下午3時40分許，前往宜蘭市○○路00巷○00號告訴人黃秋雄住處前巷道向告訴人催討20多年前債務等情，及證人即告訴人黃秋雄於警詢、檢察事務官詢問及檢察官訊問時指證上訴人於上揭時、地因向告訴人催討債務遭拒，即持不詳尖銳器物傷害告訴人等情綦詳，核與證人即在場目睹之告訴人妻黃簡阿珠於警詢、檢察事務官詢問及檢察官訊問時證述各節相符（見警卷第9頁、偵字卷第8、23頁），並有告訴人提出其「左手撕裂傷經縫合治療」之國立陽明大學附設醫院診斷證明書（見警卷第11頁）及現場照片（見警卷第15、16頁）在卷可稽，經核已詳敘憑以認定之理由及證據，依其確認之事實而為法律之適用，並無違誤。

四、上訴人不服原判決有罪部分，具狀提起上訴，其上訴理由略以：被告並無傷害犯行，其只前往告訴人住處催討欠款，並未攜帶任何器物，應查明告訴人傷口與器物是否吻合；

且當日被告已受重傷，不可能傷害告訴人云云。

五、經查：被告雖執前詞提起上訴否認犯罪，然上訴人持不詳尖銳器物刺擊告訴人，致告訴人受有左手撕裂傷等情，業經原審法院審酌證人黃秋雄、黃簡阿珠於警詢、檢察事務官詢問、檢察官訊問時之證述及國立陽明大學附設醫院診斷證明書（記載告訴人所受傷害情形）暨現場照片，認定無誤。

被告雖辯稱：其與告訴人爭執後亦受有頭皮挫傷、胸壁挫傷、前臂挫傷合併手指擦傷等傷害云云，並提出國立陽明大學附設醫院診斷證明書為憑，然被告與告訴人爭吵後受有傷害之事證，至多僅能證明被告與告訴人爭執間亦因而成傷等節，然無足據此否定被告確出手攻擊告訴人成傷之事實，是被告具狀上訴辯稱：案發當時其亦受傷，不可能傷害告訴人云云，尚無足認已依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

參以，被告與告訴人爭執後，告訴人之手受有刀傷等情，為被告所不爭（見原審卷第22頁背面、23頁），核與前述診斷證明書所示告訴人受傷情形相合；

且據證人黃秋雄、黃簡阿珠於檢察事務官詢問及檢察官訊問時分別證述：被告自刀鞘中拔出器物攻擊黃秋雄成傷，即於警員到場前離開現場，現場僅遺留扣案刀鞘等情甚詳（見偵查卷第7至9、22、23頁），並據被告於原審供承：案發時曾持有現場遺留之刀鞘等情無誤（見原審卷第23頁背面、24頁），益見證人黃秋雄、黃簡阿珠證述各節非虛；

是被告提起上訴空言否認其攻擊告訴人成傷云云，顯然無據。

再現場僅遺留扣案刀鞘等情，業據證人黃秋雄、黃簡阿珠於檢察官訊問時證述明確，如前所述，自然無從就告訴人傷口與不詳器物形狀再行比對，亦屬當然。

是上訴意旨徒執前詞置辯，乃就原審業已審認之事項再為主張，否認犯罪，惟並未提出足以動搖原判決之具體事證以供審酌，或就原判決認定事實之所憑有如何之錯誤、法律之適用有如何之違誤，以及如何足以撤銷之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實，逐一敘述，於法顯有未合。

六、綜上所述，本件上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決於採證、認事、用法及量刑有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，難謂已敘明足以動搖原判決，而足認原判決不當或違法之具體理由。

依上開說明，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
刑事第十八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 何俏美
法 官 朱瑞娟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日