臺灣高等法院刑事-TPHM,105,上易,1291,20160714,1

臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1291號
上 訴 人
即 被 告 蕭亞萍
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院105年度審易字第143號，中華民國105年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度毒偵字第4991號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回；

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。

次依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；

至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。

二、經查，原判決認上訴人即被告蕭亞萍（下稱被告）固矢口否認有於民國104年6 月23日上午9時45分許為警採尿時往前回溯120 小時內之某時，在臺灣地區某不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命，辯稱：伊係將醫院及藥局開的藥物，加工煮沸後，拿來服用，我真的沒有施用第二級毒品甲基安非他命，檢驗報告應該是驗錯了云云。

然查：㈠被告於104年6月23 日上午9時45分許為警所採集之尿液，係由被告所親自排放並簽封捺印乙節，業經被告於警詢中肯認無誤（見偵字卷第3 頁），並有桃園市政府警察局楊梅分局被採尿人姓名編號對照表（尿液編號：0000-000）在卷可考（見偵字卷第6 頁）；

嗣上開尿液經送請台灣檢驗科技股份有限公司，先以EIA酵素免疫分析法初步篩檢，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法為確認檢驗，台灣檢驗科技股份有限公司檢出被告尿液中所含安非他命濃度為535ng/mL、甲基安非他命濃度為8692ng/mL乙情，有台灣檢驗科技股份有限公司於104年7月15日出具之報告編號UL/2015/00000000濫用藥物檢驗報告附卷足參（見偵字卷第5 頁）。

按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學方析法和層析法兩類。

尿液初步檢驗係採用免疫學方析法，由於該方析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。

大部分地方衛生單位所採用之另一種方法為Toxi-Lab分析法（屬薄層層析法），經行政院衛生福利部認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法。

以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，此經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱食品藥物管理署）以92年6 月20日管檢字第0000000000號函述甚明，被告之尿液經初驗及複驗，已足認其尿中確有安非他命、甲基安非他命陽性反應。

㈡次按依據Clarkes Isolation an d Iden tification ofDrugs第3版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70% 在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1-5天，安非他命1-4天，此經食品藥物管理署以97年12月31日管檢字第0000000000號函述明確。

是故，被告尿液中既然檢出安非他命濃度為535ng/mL、甲基安非他命濃度為8692ng/mL，自足認定被告確有於104 年6月23日上午9時45分許為警採尿時往前回溯120小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實無訛。

㈢被告雖以前詞置辯，然按安非他命類藥品（包括甲基安非他命），因對中樞神經系統具有強烈興奮作用，服用後會引起不安、頭昏、顫抖、亢進性反應、失眠、焦慮譫妄，並產生耐藥性、依賴性、欣慰感等副作用，業經衛生署分別於68年7月7日衛署藥字第221433號，69年12月8日衛署藥字第301124號，與75年7月11日衛署藥字第597627號函公告列為不准登記藥品及禁止使用在案；

衛生署79年10月9日衛署藥字第904142 號公告，並禁止安非他命類於醫療上使用。

爰甲基安非他命屬藥事法第22條第1項所稱之禁藥，在國內亦無合法醫療用途，此經食品藥物管理署以96年5月18日管檢字第0000000000 號函述詳實。

據此，可知安非他命、甲基安非他命等成分並無醫療用途，為禁用之毒品，於我國並無透過合法管道取得含有甲基安非他命成分之藥品，被告辯稱係因服用醫院所開立或藥局所販售之藥品，導致尿液含有第二級毒品甲基安非命云云，顯非屬實，不足採信。

㈣原審因而認定被告於上揭時、地觸犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並於理由中說明被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

另原審之量刑，已審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為誠屬不當，再衡以被告犯罪後否認犯行，難認有悔意，復斟酌其國中畢業之智識程度（見原審卷第8 頁）及生活狀況等一切情狀，又被告於100 年間因肇事逃逸案件，經臺灣桃園地方法院以100年度審交訴字第126號判決，判處有期徒刑7月確定，經入監執行後，於102年5月8日刑期期滿執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第16頁），其受有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

而量處被告有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

經核原判決已詳敘認定事實所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原審已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無採證、認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，尚難指為違法。

三、被告不服原判決，提起上訴，理由載稱略以：伊收看的刑事判決主文104年度毒偵字第4991 號，分成五段落式的評論、通告、執行條理，伊查看不符主文事件，聲請公道事件通知書處理程序，致上萬分心意，伊查明第一段基本的尿液檢測報告答案，事實清楚的知道，當場證實不成正比的例案，如此事項的分別，食品單一與尿液單一核對檢測，個別呈現陽性分析層解答檢驗符合安全標準課程制度方式，明顯得知的表示，不符合主題罪名案例之主文另類段落的條件道理方式。

詳細事情發生的經過，自行正當購買，對本身體內外表循環之變化而改變，有幫助身體健康、身材之道的食藥品，自我衡量的施用適當的消炎藥、止疼藥、降低食慾、B 群、維生素質、高鈣的配合生物食品，配合礦泉自來水煮沸熟食，需要食時服用，重量計算比例表值數，正負之分配式算，等待合成平衡溫度降低而形成各式各樣的固體食物。

因此事做結論，105年4月19日筆記云云。

㈠由被告之上訴意旨可知，被告於上訴時，並未依據卷內既有之訴訟資料，提出新事證、具體指摘或表明第一審判決有何認事、用法或量刑等足以影響判決本旨的不當或違法，而構成應予撤銷原審判決之具體事由，申言之，被告於上訴意旨中僅述及尿液檢測報告及服用藥物、食品云云，惟對於原審判決之採證、認事或用法的正確性仍未使本院產生合理的懷疑，而達到足以動搖原判決，使之成為不當或違法而得改判的程度，已難認其有提出具體之事由。

被告以此資為上訴之理由，形式上觀之，已難認為原審判決有何認定事實錯誤或違背法令之情形。

又本件經審核認原法院之量刑既未踰越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，於法洵無違背，量刑亦屬妥適，並無失之過重情形。

㈡綜上所述，本件上訴意旨並未指摘或表明第一審判決有何認定事實、適用法律或量刑等足以影響判決本旨的不當或違法，而構成應予撤銷的具體事由。

是以，參照前述規定及司法實務的一貫見解，本件上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法，即與未敘述具體理由無異，其上訴乃不合法律上之程序，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
刑事第十三庭審判長法 官 吳淑惠
法 官 曾淑華
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。