臺灣高等法院刑事-TPHM,105,上易,1445,20160920,1

臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1445號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳卿榮
選任辯護人 孫世群律師
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院105 年度易字第182 號，中華民國105年6月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104 年度偵字第24338 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告陳卿榮於民國104 年11月22日凌晨5 時許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在臺北市○○區○○路00號前，徒手竊取告訴人楊定亞之皮夾1 個【內有健保卡、悠遊卡及現金新臺幣（下同）100 元等物】，得手後即行離去。

嗣經告訴人友人廖浩瑜、黃韶麒在場見狀勸阻未果，報請員警張智豪前往攔查，當場在被告身上扣得皮夾1 個及前開證件、現金等物品，始悉上情。

因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨參照）。

三、次按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；

有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」

，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」

，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。

」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。

所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。

職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。

在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以被告既經本院認定無罪（詳如後述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。

四、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人楊定亞、證人廖浩瑜及黃韶麒於警詢及偵查中之證述、證人張智豪於偵查中之證述、臺北市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、贓物照片等件為其主要論據。

訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當天從夜店出來後，因為忘記帶鑰匙，打算等天亮後再返家，但伊在臺北市○○區○○路00號前坐了約10分鐘，看到地上有遺失物，就撿起來打算交給警察局，伊撿起來的是1 個皮夾，還有散落在皮夾旁的證件、悠遊卡、發票等物；

當時環境吵雜，沒有聽到對方（指廖浩瑜、黃韶麒）叫伊，等對方找警察來時，警察要伊把東西拿出來，伊當下有點緊張，急著解釋，從口袋拿出來時東西散落，警察就很兇把伊當作偷竊的人等語。

五、經查：

（一）告訴人於104 年11月21日晚間至翌日（22日）凌晨，偕同友人廖浩瑜、黃韶麒及姓名年籍不詳之友人數名，至臺北市○○區○○路00號附近之夜店飲酒，因酒後與友人廖浩瑜發生爭執，將自己皮夾內證件、現金等物品拿出隨意丟在地上，再將皮夾丟置於地；

爾後，告訴人、廖浩瑜、黃韶麒及其餘不詳友人一同坐在臺北市○○區○○路00號前地上休息，並由友人代告訴人將散落在地上的皮夾、現金、證件拾起後疊放在告訴人身邊。

嗣於104 年11月22日凌晨5 時許，告訴人與不詳友人起身至附近醒酒，卻將上開皮夾、證件等物留置於該處，此時被告上前向廖浩瑜借（意指免費索討）香煙後坐在皮夾旁之路邊休息，未幾，被告將該皮夾及證件等物品拾起並置入口袋，即起身離去，廖浩瑜見狀乃出聲向被告表示該皮夾係其友人之物，惟被告毫無反應，黃韶麒見路旁有員警處理事故，遂指示廖浩瑜尋求員警協助，其則起身尾隨被告；

被告沿松壽路前行並右轉進入信義威秀人行徒步區後，即遭黃韶麒攔下，黃韶麒並與隨後趕來之廖浩瑜一同指稱被告竊取其等友人之皮夾，被告即自口袋內取出皮夾交給廖浩瑜，此時員警張智豪亦抵達現場，詢問被告是否有拿取皮夾內物品，被告否認後，張智豪再請被告將身上物品拿出供其檢視，經被告將隨身物品掏出後，發現告訴人之證件等情，業據證人即告訴人楊定亞、證人廖浩瑜、黃韶麒分別於警詢、偵查及原審審理，以及證人張智豪於偵查及原審審理時證述明確（見偵卷第11頁至第12頁、第14頁至第16頁、第19頁至第21頁、第49頁正反面、第51頁反面至第52頁，原審卷第71頁至第80頁、第47頁至第51頁），並有扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片及贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第23頁至第26頁、第29頁、第28頁），而被告對於伊拾起前述屬告訴人所有之皮夾及證件後離去，在信義威秀人行徒步區遭黃韶麒、廖浩瑜等人攔下，先後交出皮夾、證件等過程亦坦認無訛（見偵卷第6 頁至第7 頁、第39頁正反面，原審卷第40頁反面至第41頁面，本院卷第17頁反面），上開事實固堪採認。

（二）惟證人廖浩瑜於原審審理時證稱：被告是在楊定亞離開後，才過來坐在其左手邊，與其間隔著2 個人的距離，黃韶麒坐在其右手邊，楊定亞的皮夾放在被告的左邊；

皮夾內沒有證件，證件是與皮夾疊在一起，原本放在楊定亞旁邊；

當時周遭蠻多人等語（見原審卷第71頁至第72頁、第74頁），證人黃韶麒於原審審理時亦證稱：當時皮夾放在被告左側，被告坐下來時楊定亞已不在現場；

廖浩瑜跟被告是間隔著一人寬的距離；

楊定亞的皮夾及證件遭竊之前是疊在一起；

廖浩瑜叫被告時周遭蠻多人等語（見原審卷第75頁反面至第76頁、第77頁、第79頁至第80頁），而證人即查獲員警張智豪於原審審理時證稱：案發當時是信義區夜店散場時間，人行道幾乎都是人，不是從夜店散場的客人就是來接送朋友等語（見原審卷第50頁反面），佐以證人廖浩瑜及黃韶麒於原審庭訊時繪製之現場位置圖（見原審卷第85頁、第86頁），足認告訴人之皮夾及證件原先擺放的位置，距離證人廖浩瑜約有1 至2 人身寬，並非直接置於證人廖浩瑜身側，且被告係在告訴人離開後才向證人廖浩瑜索討香煙，進而坐在皮夾右側及廖浩瑜左側之間，且因時值夜店散場，現場確有多人在場等事實明確。

準此，被告既係在告訴人離開後，才向證人廖浩瑜索討香煙並坐在廖浩瑜左側，當時適為夜店散場之際，周遭人潮眾多，則被告辯稱伊當時始發現伊左側有皮夾、證件等物置放在地上，認係其他人遺落之物品，未思及此可能為廖浩瑜或其友人之物品而未多加詢問等語，難認與常理有違。

況被告於原審審理時陳稱：伊坐在那邊時，皮夾在伊左手邊，伊左手邊隔著皮夾再過去另有2 人坐在那邊，且這2 人在伊煙抽到一半時即離開等語（見原審卷第75頁反面），核與證人黃韶麒證稱：被告坐下後，被告左邊也有人坐下，但被告起身時旁邊已經沒有人了等語相符（見原審卷第79頁反面），益徵被告所辯：以為東西（即指皮夾、證件等物）是該2 人遺留在那裡的，不確定他們跑去哪裡，所以想把這些東西拿去警察局等語，並非全然無據，難認被告主觀上存有意圖為自己不法所有之竊盜犯意。

（三）再者，證人廖浩瑜雖於警詢、偵查中證稱其發現被告拿皮夾時，有口頭告知那是其友人之物，但被告充耳不聞，沒有反應就離開等語（見偵卷第16頁、第51頁反面），然案發現場係在台北市信義區松壽路旁，位處熱鬧商圈，人車往來頻繁，而證人張智豪、廖浩瑜、黃韶麒均證述：時值夜店散場，現場確有人員眾多且吵雜之情形（見原審卷第50頁反面、第73頁正反面、第78頁），且證人廖浩瑜於原審審理時更證稱：被告應該沒有聽到其叫他，因為現場蠻多人，很吵雜，被告可能因現場太吵沒有聽到等語（見原審卷第72頁、第74頁反面），是被告辯稱未聽聞廖浩瑜出聲制止等語，自屬可能。

況被告斯時已拾起告訴人之皮夾及證件後置入口袋，若伊有意行竊且聽聞證人廖浩瑜出聲示警，應知伊竊盜犯行事跡敗露，衡情當會加速離去、逃跑等防免遭廖浩瑜或旁人阻攔、逮捕，且依證人張智豪所證案發現場當時路邊停滿候客之計程車等情（見原審卷第51頁），被告倘有逃逸之意，大可搭計程車逃離現場，惟證人廖浩瑜、黃韶麒均證稱被告係毫無反應逕自離去（見偵卷第51頁反面、第52頁），足認被告並無因廖浩瑜之示警而有任何相應之舉，適可徵被告辯稱：當時環境吵雜，沒有聽到對方叫伊等語，並非無據，自難僅以證人廖浩瑜曾在被告身後出聲表示該皮夾為其友人之物，然被告充耳不聞一情，遽認被告主觀上有行竊故意。

（四）又被告在遭證人黃韶麒攔下後，一開始僅交出皮夾，經員警張智豪詢問是否有拿取皮夾內物品，被告當場否認，直到員警張智豪請被告將身上所有物品取出，被告翻找口袋才取出告訴人之證件等情，固經證人廖浩瑜、黃韶麒、張智豪於原審證述明確（見原審卷第75頁、第76頁反面、第49頁正反面），然查： （1）被告供稱：伊拾起皮夾及證件後，即放入口袋欲送交至警察局，並無翻閱證件等語（見原審卷第103 頁反面），核與證人廖浩瑜、黃韶麒於偵訊、原審審理時證稱：被告抽完煙就把皮夾、證件放入口袋後離開；

當時皮夾及證件堆疊的情況是一手可以拿起來等語相符（見偵卷第51頁反面、第52頁，原審卷第74頁、第77頁），另依證人楊定亞於原審審理時證述：其皮夾內元放有駕照、身分證、健保卡、一堆發票還有錢；

其記得當天去夜店前是放1100元在皮夾內，進夜店時支付800 元、至便利商店購物消費約120 元，身上所餘現金約100 餘元，警詢時稱皮夾內還有1 張500 元，可能是因尚未酒醒、記憶不清所為之陳述等語（見原審卷第81頁至第82頁），與本案自被告處起獲之證件6 張、現金100 元等物（見偵卷第28頁之贓物認領保管單）大致相當。

循此可見被告係以單手拾起堆疊在一起的皮夾及證件後，順手放入口袋，未有翻找皮夾內財物或查閱證件之舉，堪認被告當下對所拾得之證件未刻意留心，則在其後突遭證人黃韶麒攔下、面對證人廖浩瑜質問有無偷取皮夾時，因急於解釋、駁斥指控，下意識地僅從口袋中取出證人廖浩瑜、黃韶麒指控竊取之物品（即皮夾）交還，未立即反應或想起尚有其他證件亦可能為廖浩瑜、黃韶麒所指友人之物，直至員警張智豪要求伊取出口袋內所有物品供檢視時，始發覺口袋內尚有拾獲之證件未一併交出，亦非全然不可能。

況被告一再堅稱伊於案發前，有在夜店酒吧飲酒，整晚沒睡，有酒醉、精神不濟的情形等語（見原審卷第41頁，本院卷第17頁反面），核與證人張智豪證稱：在與被告對話間的口氣，可以聞到酒味等語相符（見原審卷第50頁），且本案發生時間係凌晨5 時許，衡以常人受到酒力、精神不濟之雙重影響，通常反應、思緒均會較為遲緩、混亂不清，尤其突遭他人攔下大聲指責、質疑為竊嫌，急於為自己清白辯解，一時情急失慮，而忽略所時獲之物品，除皮夾外，尚有拾獲證件而未在第一時間同時交出，難謂有悖於常情，當不能依此情節逕謂被告有何竊盜犯行。

從而被告辯稱：對方問伊有沒有偷他們朋友的東西，伊有嚇到，就馬上把東西（皮夾）交給他們，並解釋說沒有要偷、是要拿去給警察，忘記還有卡片（即證件）在口袋裡等語，即非毫無可信。

（2）至證人張智豪雖證稱：當時皮夾內已無物品，告訴人之證件及現金均是被告從口袋中取出等語（見偵卷第49頁反面，原審卷第49頁），然此與證人廖浩瑜於原審審理時具結證稱：被告交付的皮夾內有錢跟發票等語（見原審卷第72頁反面）有所不同，參以證人黃韶麒攔下被告後，被告即先將皮夾交付給廖浩瑜收執，此時證人張智豪方趕抵，已經本院認定如前，則對於被告所交出皮夾之內容物，證人廖浩瑜、黃韶麒當較諸事後趕抵之證人張智豪清楚，自應以證人廖浩瑜、黃韶麒所述為準。

然證人廖浩瑜於警詢、原審審理時及證人黃韶麒於原審審理時均僅證稱員警到場以後，被告有從口袋中翻出告訴人之證件等語（見偵卷第15頁，原審卷第75頁正反面、第77頁），從未指證現金係在被告口袋中查獲，證人張智豪就此部分所為證述，或係出於記憶錯誤，自難憑此遽認被告有竊取告訴人皮夾內現金之行為。

（五）公訴人雖以被告撿取皮夾後，廖浩瑜、黃韶麒等人尚在旁邊，被告未詢問廖浩瑜、黃韶麒或周遭之人是否其所有，或留在原地等候失主返回，逕將之放入口袋後離開，且其後遭廖浩瑜、黃韶麒要求被告交出皮夾、證件等物，也沒有自始承認，甚至將證件隱匿在口袋裡，直到警方採取更強烈之要求行為始交出證件，與被告所辯當時係要把物品交給警察之意圖相違，可證被告確實是因為一時貪念而竊取告訴人財物等語。

惟查： （1）參諸被告及證人張智豪於卷附GOOGLE電子地圖所繪之被告離去現場路線暨遭查獲地點（見原審卷第54頁至第56頁），可見被告離去路線方向之不遠處，確為臺北市政府警察局信義分局所在地，則被告辯稱係要將拾得物送往警局等語，顯非無稽。

至於當時證人張智豪雖在臺北市○○區○○路00號旁處理車禍案件，然係將巡邏車熄火停於巷口，並無開啟燈號，為證人張智豪於原審到庭證述明確（見原審卷第49頁、第50頁反面至51頁），且案發現場人潮眾多、吵雜，業如前述，則略帶酒意、徹夜未眠而精神不濟之被告未察覺一旁即有執勤員警，而欲將所拾得之皮夾等物送往警局，尚非無可能，當難逕論被告有何行竊之主觀故意及客觀犯行。

（2）至公訴人主張被告拾得他人遺失物後，合理之作法尚有向現場人詢問、翻看證件照片以比對失主為何，或在場等待失主返回現場等作為，被告捨此不為，逕將之放入口袋，所為有違常理等語。

惟一般人拾得他人遺失物品，在未能確認失主為何人之情況下，固可以如公訴人所稱詢問在場人、翻看證件以比對失主或留在現場等候失主，但選擇將拾得物品送往警局，由警局依法發布失物招領公告，靜待失主前來認領，亦為一般生活經驗及吾人法學教育所時常宣導之適當作法，況案發現場適逢夜店散場，人潮眾多，已如前述，苛求未受專業訓練之被告比對所拾獲證件上之姓名或照片，自行在現場逐一詢問、尋覓失主，非但極為不便，亦有錯認或遭冒領之虞，不免徒生爭議，則被告拾得皮夾及證件等物後，選擇逕送交警局處置，難認與社會常情有違。

尤有甚者，證人黃韶麒於原審審理時證稱：告訴人之皮夾置放處，一側坐有被告，另一側坐有他人，該他人在被告起身前即已離去等語（見原審卷第79頁反面），據此，被告辯稱伊認為失主已經不知去向等語，自屬合理，當不能苛求被告須先向周遭人等逐一探詢是否為失主，或採取在現場等候失主返回等作為。

況一般人對於拾獲遺失物之處理方式未必一律相同，影響其決定因素甚多，例如本身個性（如個性勇敢積極、或畏怯膽小）、所受教育程度、當時情境（白天或深夜，戶外空間或室內、密閉空間）、拾獲物品之市場價值高低等，均可能會影響其反應，本無一定、客觀標準，自不宜全以拾獲人所採取之處理方式，資為判斷其主觀上有無不法所有意圖。

是被告雖未採取如公訴人前開所指各項替代作為，亦無法據以反推認被告主觀上有何竊盜故意。

（六）綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料，均尚未於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢察官所指竊盜犯行為真實之程度，無從使本院形成被告犯竊盜罪之有罪心證。

此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉有前開犯行，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定及說明，自應為被告無罪之諭知。

六、原審經審理之結果，以不能證明被告犯竊盜罪為由，而為被告無罪之諭知，並無不合。

檢察官不服原審判決，提起上訴，上訴意旨略以：㈠原審認定關於被告於案發當時坐在證人廖浩瑜、黃韶麒之左側，告訴人之皮夾及證件等物放置在被告身旁左側之相對位置，然依據證人廖浩瑜、黃韶麒於偵查所證：其等坐在告訴人皮夾的旁邊，不可能誤會係他人遺留之物等語，佐以證人即告訴人於警詢證稱：皮夾放在廖浩瑜、黃韶麒身旁等語，證人黃韶麒於警詢及偵訊時均稱：被告將皮夾放在右邊口袋等語，足認皮夾應係放置在被告與廖浩瑜之間、被告之右側，緊貼廖浩瑜，不可能誤認係他人遺留之物，原審就此部分事實認定，要屬有誤；

㈡承前所述，既不會誤認係他人遺留之物，被告未詢問廖浩瑜等人是否為渠等所有之物，即將皮夾取走，已有可疑，又依證人廖浩瑜於警詢、偵訊時之證詞，其發現被告竊取後，尚須「追逐」方能攔下被告，被告應有聽聞證人廖浩瑜稱「這是我朋友的東西」等語進而加速離去，在在足證被告有不法所有之意圖，被告辯稱人聲吵雜而未聽聞云云，不足採信；

㈢案發當時，證人即員警張智豪在旁值勤乙節，為證人廖浩瑜、黃韶麒證稱詳實，被告既與證人廖浩瑜、黃韶麒坐在同一騎樓、面向同一方位，理應可見執勤員警，被告辯稱並未看見值勤員警云云，所辯不足採信；

㈣被告將告訴人所有之皮夾、證件等物放進同一口袋內，倘被告撿拾皮夾係欲交付警察，何以於證人廖浩瑜、黃韶麒追上之際，在伸手進入口袋內拿取皮夾時，未一併將放在同一口袋、數量非少之證件一同交付予證人廖浩瑜、黃韶麒？其後員警抵達現場，被告又何以未主動將告訴人之證件交付給員警，甚至在員警詢問其有無拿其他物品時，被告尚否認而未取出口袋內之證件，待員警進一步要求，被告方拿出證件，足證被告所辯欲將皮夾、證件拿到警察局云云不足採信，其主觀上有不法所有之意圖，縱認被告誤以為該皮夾、證件係他人遺失之物，被告之舉仍應構成侵占遺失物品罪嫌。

故原審判決認事用法有上開違誤之處，爰提起上訴，請將原審判決撤銷，更為適當合法判決等語。

然查：

（一）原審參酌證人廖浩瑜、黃韶麒、張智豪等人所述證詞，與卷內書證相互勾稽，認不能證明被告涉犯竊盜罪而為無罪諭知，並於判決理由內逐一詳予論述，尚無違背經驗法則及論理法則；

又證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照），檢察官上訴仍以證人廖浩瑜、黃韶麒於警、偵訊證述，認定被告無誤認該皮夾、證件等物為他人遺失之可能，在明知員警張智豪在旁值勤、聽聞廖浩瑜表示係其友人所有之物，仍加速離去現場，被告有不法所有意圖云云，顯係執與原審踐行證據調查程序後，本於經驗法則所為證據評價之判斷，復為不同之評價，且未提出任何新證據以資調查審認，檢察官就此指摘原判決不當，難認為有理由。

（二）至上訴意旨以縱認被告誤以為該皮夾、證件係他人遺失之物，被告之舉仍應構成侵占遺失物品罪嫌云云，然刑法上侵占遺失物罪之成立，除行為人客觀上有侵占他人遺失物之行為外，並須主觀上具有不法所有之意圖，始足當之，如僅將拾得之遺失物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩。

查本案檢察官未提出積極事證證明被告確有何不法所有之意圖，業經原審詳予論述證據之取捨及如何憑以認定之理由，並由本院補充說明如上，依前揭說明，自難認與侵占遺失物之構成要件相合。

檢察官執此理由提起上訴，亦屬無理由，應予駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 黃紹紘
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日