臺灣高等法院刑事-TPHM,105,上易,1455,20160729,1

臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1455號
上訴人 即
選任辯護人 吳宜縈律師（法律扶助律師）
被 告 王乃強
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院104 年度審易字第2851號，中華民國105 年6 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104 年度偵緝字第1628、1629、1630號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。

此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。

且所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

又法院受理案件，關於審查之順序，先程序、後實體。

倘於程序經審查結果，已不符合程序規定要件（如無審判權、管轄錯誤、未經合法告訴、被告已經死亡、無上訴權之人聲明上訴、上訴逾期、無具體理由等），即應逕為程序判決，無以實體判決之餘地，且不因訴訟進行之程度（包含訴訟已經辯論終結）而有異，亦非因進入調查或準備程序，而程序瑕疵即獲補正。

至於前審（第一審）判決是否違法（包含沒收之適法性），則非所問（最高法院105 年度台上字第1232號判決意旨參酌）。

二、上訴人為被告王乃強（下稱被告）於原審之選任辯護人，不服原判決，為被告之利益，於民國105 年7 月12日合法提起上訴，其上訴理由略以：被告因患有亞斯伯格症與自閉症，致其犯罪時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，應係得依刑法第19條第2項為被告從輕量刑，惟原判決對被告之量刑似無減輕，尚有不當云云。

三、原判決認定被告意圖為自己不法之所有，分別於如附表所示之時間，至如附表所示之地點，徒手竊取如附表所示之物品等事實，而認其均犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，係依憑被告於原審中之自白、證人即告訴人張志豪、陳佑琳、陳奕祥於警詢之證述及監視器錄影畫面翻拍照片等證據資料，並認其所犯如附表所示4 次竊盜犯行應予分論併罰，及就其行為時因罹患「亞斯伯格症」與「自閉症」致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低乙節詳予論斷後，依刑法第19條第2項規定減輕其刑，復審酌被告任意竊取他人財物，法治觀念淡薄，所為實非可取，惟念其於犯罪後知所悔悟並坦認犯行，暨其生活狀況、品行、智識程度、竊取財物之價值等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日等旨。

從形式上觀察，原判決均已詳述其所憑證據、認定理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

四、上訴人雖以前詞提起上訴，惟按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院104 年度台上字第2563號判決參照）。

經查原審於量刑時，業以行為人之責任為基礎，審酌包含被告罹患「亞斯伯格症」與「自閉症」及其智識程度在內之一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無明顯失出失入之情形，縱與上訴人或被告主觀上之認知有所落差，仍難任意指摘有何違法或不當。

上訴人徒憑前詞指摘原審量刑過重，顯非依據卷內資料或提出新事證具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。

五、綜上所述，上訴人所提刑事上訴狀雖有敘述上訴理由，惟依其上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 胡宗淦
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖貞音
中 華 民 國 105 年 8 月 1 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────┬───┬────────┬───────┐
│編號│  時間  │   地點   │被害人│    所竊物品    │    宣告刑    │
├──┼────┼─────┼───┼────────┼───────┤
│ 1  │104年1月│臺北市中山│張志豪│趁被害人疏未注意│王乃強犯竊盜罪│
│    │8日下午6│區復興北路│      │徒手竊取店內陳列│，處有期徒刑參│
│    │時30分許│386號三民 │      │架上書籍共8 本（│月，如易科罰金│
│    │（起訴書│書局      │      │價值新臺幣（下同│，以新臺幣壹仟│
│    │誤載為1 │          │      │）5,530元）     │元折算壹日。  │
│    │月9日上 │          │      │                │              │
│    │午10時許│          │      │                │              │
│    │）      │          │      │                │              │
├──┼────┼─────┼───┼────────┼───────┤
│ 2  │104年2月│臺北市中正│陳奕祥│趁被害人疏未注意│王乃強犯竊盜罪│
│    │8 日下午│區武昌街40│      │徒手竊取店內陳列│，處有期徒刑參│
│    │3時16分 │號光南大批│      │架上藍光光碟片32│月，如易科罰金│
│    │        │發        │      │盒（價值2萬8,596│，以新臺幣壹仟│
│    │        │          │      │元）            │元折算壹日。  │
├──┼────┼─────┼───┼────────┼───────┤
│ 3  │104年3月│臺北市中正│陳奕祥│趁被害人疏未注意│王乃強犯竊盜罪│
│    │10日下午│區武昌街40│      │徒手竊取店內陳列│，處有期徒刑參│
│    │5時53分 │號光南大批│      │架上藍光光碟片 3│月，如易科罰金│
│    │        │發        │      │盒（價值1,994 元│，以新臺幣壹仟│
│    │        │          │      │）              │元折算壹日。  │
├──┼────┼─────┼───┼────────┼───────┤
│ 4  │104年3月│臺北市中正│陳佑琳│趁被害人疏未注意│王乃強犯竊盜罪│
│    │18日下午│區許昌街34│      │徒手竊取店內陳列│，處有期徒刑參│
│    │1時18分 │號五大唱片│      │架上DVD7套（價值│月，如易科罰金│
│    │        │行        │      │6,806元）       │，以新臺幣壹仟│
│    │        │          │      │                │元折算壹日。  │
└──┴────┴─────┴───┴────────┴───────┘