臺灣高等法院刑事-TPHM,105,上訴,1409,20170518,2

臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第1409號
第2359號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林偉軒
選任辯護人 劉哲睿律師
李典穎律師
林鈺雄律師
上 訴 人
即 被 告 陳政杰
選任辯護人 林京鴻律師
上 訴 人
即 被 告 虞 燿
指定辯護人 李蕙君律師
上 訴 人
即 被 告 李瑞彬
選任辯護人 鍾欣惠律師
被 告 魏歆語
選任辯護人 孫志堅律師
被 告 廖清宇
指定辯護人 李尚志律師
被 告 莫兆文
指定辯護人 楊政達律師
卓品介律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院103年度矚訴字第33號、105年度矚訴緝字第1號，中華民國105年3月31日、105年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度少連偵字第109號、103年度偵字第11308號），提起上訴，原審判決如下：

主 文

原判決關於如附表一編號㈠所示林偉軒、丁○○、庚○○部分、如附表一編號㈢所示林偉軒、丁○○部分、如附表三編號㈡所示乙○○部分暨林偉軒、丁○○、庚○○、乙○○之定應執行刑部分均撤銷。

林偉軒犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。

又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月；

如附表四所示偽造之「甲○○」署名及指印各壹枚均沒收；

未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

丁○○成年人與少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。

又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月；

如附表四所示偽造之「甲○○」署名及指印各壹枚均沒收；

未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

庚○○成年人與少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。

乙○○成年人與少年共同故意對少年犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年。

其他上訴駁回。

林偉軒上開撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑玖年肆月。

丁○○上開撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑捌年。

乙○○上開撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年。

事 實

一、丁○○、庚○○為成年人，林偉軒為丁○○、庚○○之朋友，丁○○與甲○○前為同事。

緣因甲○○前向某地下錢莊借款新臺幣(下同)3萬元，由丁○○提供證件擔任保證人，預先扣除利息6,000元，借得2萬4,000元，甲○○、丁○○各取得1萬2,000元。

嗣因借款返還期限將於民國102年11月20日晚上12點屆至，甲○○無力償還，丁○○擔憂地下錢莊轉向其催討，遂與甲○○商議後認地下錢莊利息較高，由丁○○出面商請庚○○提供庚○○所有機車供作擔保向當舖借款，以先行返還地下錢莊借款債務。

丁○○、庚○○及甲○○三人遂於102年11月20日晚間8時許，由甲○○騎乘庚○○所有機車，丁○○駕駛小客車搭載庚○○，一同前往桃園縣桃園市（已改制為桃園市○○區○○○路0段000號廣達當舖，然為廣達當鋪人員所拒絕，並請丁○○及庚○○先行離開，僅留下甲○○，丁○○因而懷疑甲○○從中阻礙借款，心生不滿。

丁○○嗣即駕車搭載庚○○，前往林偉軒之妻辛○○位於桃園縣平鎮市（已改制為桃園市平鎮區○○○○路000號住處外，與林偉軒碰面請求幫忙處理，林偉軒允諾相挺。

林偉軒遂駕車搭載辛○○（無證據證明有犯意聯絡及行為分擔）至桃園縣中壢市（已改制為桃園市中壢區）龍岡路天王星網咖，丁○○亦駕車搭載庚○○至該處，由林偉軒告知己○（無證據證明有犯意聯絡及行為分擔）、少年游○豪（87年10月生，另因強盜案件由檢察官向少年法庭起訴並由原審少年法庭審理中）、潘○傑、李○玄、李○翰（以上三名少年另案由原審少年法庭裁定不付審理）及真實姓名、年籍不詳之少年數名，表示要找人處理事情，林偉軒並與丁○○、庚○○約定尋得甲○○後，至位於桃園縣中壢市龍岡路之龍岡大操場碰面。

丁○○、庚○○亦與甲○○電話聯絡，得悉甲○○尚在廣達當舖。

㈠嗣由林偉軒開車搭載辛○○、己○、游○豪、潘○傑、李○玄等人至廣達當鋪對面巷內，丁○○開車搭載庚○○及不詳少年2至3人至廣達當鋪旁邊，由庚○○下車向甲○○拿取其庚○○所有機車鑰匙，並告知要搭載甲○○返家，甲○○本於其自由意願坐進而搭乘丁○○駕駛之小客車離開廣達當舖(即附表一編號㈠之Ａ部分)。

林偉軒、丁○○即分別開車前往龍岡大操場，另李○翰與不詳少年數名自行騎乘機車抵達該處會合。

⒈102年11月20日晚間約10至11時許，林偉軒即在龍岡大操場司令臺質問甲○○要如何返還借款，因甲○○未能提供還款方法，林偉軒、丁○○、庚○○、游○豪及不詳少年數名遂共同基於傷害之犯意聯絡，別持球棒、安全帽或徒手、腳踢等方式毆打甲○○，甲○○身體因受有右手食指因而骨折、頭部亦有流血等傷勢。

林偉軒、丁○○、庚○○見甲○○受有前開傷勢，擔心甲○○返家後報警，林偉軒、丁○○、庚○○遂與少年游○豪及不詳少年數名，共同基於剝奪他人行動自由及私行拘禁之犯意聯絡，由游○豪及不詳少年將甲○○抬上丁○○小客車內，游○豪並以膠帶綑綁甲○○雙手，以此強暴方式，致使甲○○無法自由離去而被迫坐上丁○○駕駛之小客車後，由丁○○駕車搭載庚○○、甲○○、游○豪及不詳少年，至丁○○位於桃園縣中壢市(現已改制為桃園市○○區0○○路000號4樓之19租屋處(下稱丁○○租屋處)，林偉軒亦開車搭載辛○○（無證據證明有犯意聯絡及行為分擔）及不詳少年至該處，嗣即在丁○○租屋處私行拘禁甲○○，迄102年11月27日晚間丁○○、庚○○、游○豪開車將甲○○載離丁○○租屋處，嗣將甲○○棄置在桃園縣新屋鄉○○村0鄰00○0號附近路旁時止(詳後述)，以此非法方法私行拘禁甲○○長達7日之久(即附表一編號㈠所示⒈部分)。

⒉於私行拘禁甲○○期間之102年11月21日凌晨，在丁○○租屋處，林偉軒、丁○○以手銬銬住甲○○雙手，一再質問為何無法順利向當鋪借款，要求甲○○提供辦法解決地下錢莊借款債務，林偉軒、丁○○、庚○○、游○豪及不詳少年主觀上雖無重傷害甲○○之故意，然以渠等通常智識程度，在客觀上應均可預見渠等多數人共同攻擊特定人，危險性甚高，且參與人數眾多，各自持兇器或物件歐打，或單純拳打腳踢，在人多勢眾之情境下，拳腳齊下亦有巨大傷害威力，且人體之頭部、臉部係人體重要部位，眼睛為臉部五官，係人體極脆弱之器官，猛力朝人體攻擊時，因雙方身體移動、閃躲，或對攻擊力道、部位難以精確掌握拿捏，稍有不慎，用力過猛或方向稍偏，極可能擊中該特定人頭臉部之眼睛（眼球）而導致視能毀敗或嚴重減損之重傷害結果。

惟因渠等均年輕氣盛未顧慮上情，主觀上皆疏未預見，接續前開傷害之犯意聯絡，由丁○○、林偉軒持鋁棒毆打甲○○之身體及胸口，庚○○持西瓜刀以刀柄揮擊甲○○嘴部，丁○○、林偉軒復持蠟燭以燭油滴甲○○手部及身體，林偉軒並以電線揮打甲○○身體，再以剪刀剪甲○○頭髮，游○豪以針穿刺甲○○大腿，林偉軒復一再以腳踢甲○○，並擊中其右眼，造成甲○○身體受有諸多傷勢，其中右眼外傷性視神經炎併視力受損，進而因外傷性視神經病變，視力喪失，已無光覺，視能毀敗且無法治療，已達一目視能毀敗之重傷害結果。

嗣丁○○與庚○○則另尋途徑以庚○○機車向大眾當舖典當得款，以待地下錢莊向丁○○索取欠款(即附表一編號㈠所示⒉部分)。

⒊續於私行拘禁甲○○期間之102年11月21日凌晨，於庚○○典當其機車回到丁○○租屋處後，林偉軒、丁○○、庚○○及游○豪斯時已知悉該地下錢莊已遭警查獲，地下錢莊將不至於向丁○○催討返還借款，甲○○之借款3萬元已無返還地下錢莊之急迫性。

詎林偉軒、丁○○、庚○○、游○豪仍共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，利用前揭甲○○被拘禁復遭毆打致重傷，身心俱疲無力反抗之際，先由丁○○手持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而足供兇器使用之西瓜刀作勢揮砍甲○○，並喝令甲○○以手指夾打火機，再以客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而足供兇器使用之鋁棒敲擊甲○○手指，以此強暴方式致使甲○○不能抗拒後，喝令甲○○依林偉軒指示，在庚○○購回之空白本票上，簽發面額為10萬元之本票6張，並喝令甲○○交出其身上之位於桃園縣中壢市○○路00號5樓租屋處(下稱甲○○租屋處)鑰匙、甲○○所有車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱甲○○機車)鑰匙、身分證、健保卡、汽機車駕照、金融卡5張、存摺2本等物品及說出電腦密碼，強盜上開物品得手後，嗣林偉軒、丁○○、庚○○、游○豪復前往甲○○租屋處，由游○豪在樓下把風，由林偉軒、丁○○、庚○○持甲○○交付之鑰匙進入甲○○租屋處內，拿取甲○○之電腦主機螢幕，得手後離開，隨將該電腦主機螢幕變賣得款1,000元，得款用於丁○○駕駛之小客車加油使用(即附表一編號㈠所示⒊部分)。

⒋續於私行拘禁甲○○期間之102年11月27日晚上，丁○○、庚○○、游○豪將甲○○強押上車，由丁○○駕車，搭載庚○○、游○豪、甲○○前往上揭辛○○住處外與林偉軒碰面，並告知林偉軒要將甲○○載去丟棄，林偉軒遂自行駕車跟隨於後，於前往桃園縣新屋鄉（已改制為桃園市新屋區）永安漁港路程中，林偉軒因與辛○○在電話中爭吵而先行返家(林偉軒此部分不另諭知無罪)，丁○○、庚○○、游○豪續將甲○○帶至永安漁港後，在漁港內觀海橋上抬起甲○○，作勢要將甲○○丟入海中，甲○○擔心遭受不測，表示願全力配合，因此由丁○○駕車，搭載庚○○、甲○○及游○豪回頭往中壢方向，甲○○於途中依指示撥打電話予其父親王清風，開口向王清風索款10萬元，王清風表示無法籌得款項(即附表一編號㈠所示⒋部分)。

庚○○聞言甚為不滿，要求丁○○返回永安漁港轉綠色隧道方向停車，丁○○、庚○○及游○豪於該處，接續前揭傷害之犯意，以石頭丟擲、西瓜刀揮砍方式傷害甲○○(即附表一編號㈠所示⒌部分)。

嗣因見海岸巡防署巡邏車輛經過，丁○○、庚○○、游○豪懼怕東窗事發，旋於同日晚間將甲○○棄置在桃園縣新屋鄉○○村0鄰00○0號附近路旁。

甲○○嗣負傷步行向前址住戶求援，經同日晚間10時12分送醫診斷後，甲○○受有左臂肌肉外傷合併橫紋肌溶解症及急性腎衰竭、多處骨折（眼框骨、鼻骨、手指、左肱骨）、左腳趾肌腱裂傷、右眼外傷性視神經炎併視力受損、硬腦膜下出血及多處挫傷之傷害，經治療後，迄至104年9月10日門診時，甲○○右眼因外傷性視神經病變，右眼視力喪失，已無光覺，視能毀敗且無法治療，已達一目視能毀敗之重傷害結果。

㈡於私行拘禁甲○○期間之102年11月27日中午12時許，林偉軒、丁○○、庚○○及少年游○豪，另萌生不法所有之意圖，臨時起意而基於詐欺取財之犯意聯絡，由庚○○提供以向甲○○之父母親佯稱甲○○生意失敗、積欠工人薪資，需款項支付等內容，向甲○○之父王清風、母親王秀妍詐取財物，渠等即在丁○○租屋處內，先令甲○○先後撥打電話聯絡其母親王秀妍及父親王清風後，嗣再由庚○○、游○豪於電話中向王秀妍及王清風偽稱甲○○生意失敗、積欠工人薪資，要求資助20萬元云云，經王秀妍及王清風分別表示無資力協助甲○○而未遂。

丁○○、庚○○及游○豪復於同日下午2時許，接續前開詐欺取財之犯意，再度令甲○○撥打電話給王秀妍，並由庚○○、游○豪偽稱王清風已籌得10萬元，只要另湊10萬元即可云云，惟王秀妍仍表示無此經濟能力而未遂(即附表一編號㈡部分)。

㈢林偉軒、丁○○、庚○○另意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及偽造私文書後持以行使之犯意聯絡，於102年11月28日下午4時許，林偉軒、丁○○、庚○○與辛○○(無證據證明有犯意聯絡及行為分擔)一同駕車至桃園縣中壢市(現已改制為桃園縣○○區0○○路○段000號振嘉環保有限公司（下稱振嘉公司），由林偉軒、丁○○、庚○○下車詢問收購機車事宜，經振嘉公司人員范金枝表示要看到機車才可估價，渠等即先行離去。

庚○○隨即於同日下午某時，持前揭甲○○交付之機車鑰匙，騎乘甲○○機車至振嘉公司，向范金枝出示甲○○之身分證、健保卡，偽稱其係甲○○本人，希望出售該機車云云，使范金枝陷於錯誤，誤認庚○○即係甲○○本人，因而同意以4萬元價格收購該機車，庚○○並與范金枝簽立中古汽車買賣（切結）合約書，偽造該合約書，表示甲○○同意以合約所載條件出售其所有之機車予振嘉公司，並在該合約書之甲方（賣方）欄位偽造「甲○○」署名1枚及指印1枚後，將合約書持以行使交付范金枝，范金枝依合約約定當場交付3萬元予庚○○收受，庚○○隨即通知林偉軒、丁○○開車搭載其離開振嘉公司，范金枝復於辦妥該機車過戶登記後，再交付餘款1萬元予庚○○，林偉軒、丁○○、庚○○因而詐騙4萬元得手，足生損害於甲○○及振嘉公司之交易安全性及正確性(即附表一編號㈢部分)。

庚○○取得上開4萬元後，僅交出1萬元2,000元予丁○○、林偉軒共同花用(平均一人分得6,000元)，其餘2萬8,000元則留作已用。

二、丁○○在其上開租屋處夥同林偉軒、庚○○等人傷害及拘禁甲○○後，因畏懼東窗事發，即搬離上開租屋處，至桃園縣中壢市○○路0段000號2樓203庚○○租屋處(下稱庚○○租屋處)，與庚○○同住。

嗣於102年12月6日下午，丁○○認變賣甲○○機車所得款項，庚○○未全部拿出，因而向庚○○索討，庚○○表示已花用殆盡，兩人因此發生口角爭執，丁○○認為庚○○私自使用餘款，林偉軒亦認為其未分得應得比例，林偉軒即邀己○、少年潘○傑、李○翰（以上二名少年另案由原審少年法庭裁定交付保護管束）、李○玄（另案由原審少年法庭裁定施以感化教育）陪同索討餘款。

㈠林偉軒於102年12月7日凌晨1點多開車搭載辛○○（無證據證明有犯意聯絡行為分擔）及己○，潘○傑、李○翰、李○玄則騎乘機車搭載少年李○萱（另由原審少年法庭裁定不付審理），同至庚○○租屋處樓下，由丁○○自庚○○租屋處持房門感應磁卡出來，與林偉軒等人碰面後，林偉軒、丁○○、己○、少年潘○傑、李○翰、李○玄等人，即共同基於傷害及私行拘禁之犯意聯絡，由林偉軒持丁○○提供之庚○○租屋處感應磁卡打開房門，帶頭進入庚○○租屋處屋內，林偉軒、己○、潘○傑、李○翰、李○玄分持鋁棒、雨傘、安全帽、煙灰缸、或以徒手方式毆打庚○○，丁○○並要求庚○○交代變賣甲○○機車所得款項之花用情形，庚○○仍回稱業經丁○○等人分用完畢，林偉軒、丁○○等人即在屋內翻找，林偉軒並令庚○○打開衣櫥內保險櫃供其查看，復一再要求庚○○交付款項，庚○○若有不從，林偉軒即令在場之人對其毆打，且指示李○玄等人負責看管庚○○，而將庚○○私行拘禁於該租屋處，使庚○○無法自由進出離開，迄102年12月9日晚間，庚○○趁機逃離該租屋處時止。

於私行拘禁甲○○期間之102年12月7日某時，丁○○、林偉軒仍持續質問庚○○將變賣機車餘款藏匿何處，丁○○、林偉軒、己○與李○翰、李○玄、潘○傑接續前開傷害之犯意聯絡，少年游○豪(另案由原審少年法庭裁定不付審理)亦與渠等基於傷害及私行拘禁之犯意聯絡，由丁○○、林偉軒、游○豪令庚○○赤裸站在浴室內，以鎮暴槍射擊庚○○之身體及手、腳，復令庚○○將手指插入鎮暴槍管內，再射擊庚○○手指，林偉軒復以腳踩庚○○手指，丁○○、林偉軒又將牙膏及番茄醬混合，要求庚○○吞食，丁○○在浴室將洗衣粉倒在庚○○身上，再以冷熱水交替沖庚○○受傷部位，李○玄將打火機點火，以燒熱之打火機金屬部位燒燙庚○○之腳底，又以打火機將縫衣針烤熱後刺入庚○○左膝蓋上方之大腿，李○翰以刮鬍刀剃庚○○頭髮，己○則時而到場觀看，林偉軒並令游○豪等人以膠帶將庚○○手腳捆綁。

迄至102年12月9日晚間8、9時許，庚○○捲曲身體、閉眼躺在地板，負責看守之人誤認其睡著，疏於戒備而外出購物，庚○○見隙乘機逃出，並於同日晚間10時47分許至天晟醫院急診，經診斷後，其受有頭部外傷、左上及下肢多處挫傷及瘀傷、軀幹多處挫傷、肩及上臂多處位置挫傷、左手中指末端骨折、橫紋肌溶解症等傷害(即附表二編號㈠部分)㈡於私行拘禁庚○○期間之102年12月8日下午某時，丁○○、林偉軒、少年游○豪，另萌生不法所有之意圖，臨時起意而基於詐欺取財之犯意聯絡，由丁○○、林偉軒喝令庚○○撥打電話聯絡其表姊彭惠芬後，再由游○豪於電話中向彭惠芬及彭惠芬之母廖祐鋌偽稱庚○○向當鋪借款，需繳付利息4萬元云云，要求交付金錢，因彭惠芬及廖祐鋌均未予理會而未遂(即附表二編號㈡部分)。

三、乙○○為成年人，知悉友人楊○昌（85年4月生）係未滿18歲之少年，乙○○之妹少年李○萱與林偉軒則係男女朋友關係。

103年3月4日下午5、6時許，楊○昌撥打電話與乙○○聯絡後，即至桃園縣中壢市(現已改制為桃園市○○區0○○○街0○0號2樓乙○○住處聊天，適李○萱接獲林偉軒電話邀約至桃園縣中壢市○○路000號旁土地公廟（下稱龍慈路土地公廟）聊天。

㈠103年3月4日晚上6、7時許，由乙○○騎機車搭載李○萱、楊○昌騎機車搭載少年胡○萱一同前往龍慈路土地公廟，楊○昌並依李○萱、胡○萱之要求購買麵食、蛋糕，且購買保力達2瓶供在場之人飲用。

嗣因楊○昌表示其不抽便宜香菸言語，引發在場之林偉軒、乙○○、少年李○萱、胡○萱、張○婕、余○華、鄧○成、邱○浩（另案由原審少年法庭裁定交付保護管束）等人不滿，林偉軒、乙○○、李○萱、胡○萱、張○婕、余○華、鄧○成、邱○浩遂共同基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由林偉軒以拳頭及持保力達酒瓶敲打楊○昌頭部，並對楊○昌恐嚇稱「給你死」，胡○萱亦持保利達酒瓶敲打楊○昌頭部，並以腳踢楊○昌，余○華、鄧○成、邱○浩、李○萱則持竹掃把毆打楊○昌，乙○○、張○婕亦以腳踢楊○昌，且對楊○昌脅迫稱：若不跟著我們上車，就要繼續打等語，以此強暴脅迫方式，喝令楊○昌必須坐上渠等機車跟隨渠等移動，不能自由離開，剝奪楊○昌之行動自由，迄當晚11時許林偉軒獨自逼迫楊○昌書立借據後，始讓楊○昌離去(詳下述)。

嗣因林偉軒、乙○○等人，萌生不法所有之意圖，臨時起意向戊○○恐嚇取財(詳下述)，林偉軒、乙○○等人接續前揭剝奪楊○昌行動自由之犯意，由林偉軒指示余○華、鄧○成騎乘機車搭載楊○昌，前往桃園縣平鎮市○○路00巷00弄0號楊○昌住處取款後，再前往南亞駕訓班旁邊土地公廟（下稱駕訓班旁土地公廟)與林偉軒等人會合，林偉軒、乙○○、李○萱、胡○萱、張○婕、邱○浩等人則先行轉往駕訓班旁土地公廟，林偉軒並通知李○玄（另案經原審少年法庭裁定施以感化教育）、李○翰（另案經原審少年法庭裁定付保護管束）至駕訓班旁土地公廟會合。

嗣余○華、鄧○成騎機車搭載楊○昌抵達駕訓班旁土地公廟後，林偉軒得悉楊○昌並未取得金錢，認為遭騙，接續上開傷害犯意，再度毆打楊○昌，李○玄、李○翰亦與林偉軒共同基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，一同毆打楊○昌。

嗣於同日晚間9時30分許，林偉軒、乙○○等人復接續上開剝奪楊○昌行動自由之犯意聯絡，指示余○華騎乘機車搭載楊○昌，其餘人則分別騎乘機車或搭乘計程車，前往胡○萱向嚴振浩借得之位於桃園縣中壢市○○路00號7樓空屋（下稱普慶路空屋），嚴振浩在1樓將胡○萱等人帶往7樓後，嚴振浩即在該空屋客廳與其女友聊天。

林偉軒、乙○○、胡○萱、余○華、鄧○成、邱○浩、李○玄、李○翰等人將楊○昌帶往該空屋房間後，接續上開傷害之犯意聯絡，在房間內接續毆打楊○昌，林偉軒並令楊○昌唱歌、跳舞，嚴振浩在該屋客廳聽聞房間內聲響，開門查看，見楊○昌遭毆打倒地，出言制止，林偉軒等人始停手(即附表三編號㈠部分)。

㈡於103年3月4日晚上，在龍慈路土地公廟，楊○昌遭歐打及剝奪行動自由後，林偉軒另行萌生不法所有之意圖，臨時起意利用楊○昌遭毆打及行動自由遭剝奪之狀態，遂行恐嚇取財之目的，因而向楊○昌索討金錢，楊○昌表示其家中提款卡內有存款10萬元，可返家拿取提款卡提款，乙○○、少年李○萱、胡○萱、張○婕、余○華、鄧○成、邱○浩等人聞言亦與林偉軒基於恐嚇取財之犯意聯絡，由林偉軒指示余○華、鄧○成騎乘機車搭載楊○昌，前往桃園縣平鎮市○○路00巷00弄0號楊○昌住處以拿取提款卡，因楊○昌發覺其住處內有人，故對余○華、鄧○成表示家裡有人、先離開等語，楊○昌、余○華、鄧○成即離開而未拿取提款卡以供領款，林偉軒、乙○○等人方未恐嚇取財得手而未遂。

楊○昌嗣被帶往普慶路空屋遭林偉軒等人毆打倒地後，林偉軒並對楊○昌恫稱：「如果敢報警，中壢很小，會讓你更慘」等語，林偉軒於乙○○與余○華先行離去後，見楊○昌因遭毆打受有頭部損傷、臉、頭皮及頸之挫傷，眼瞼及眼周區之挫傷，且隻身一人在普慶路空屋房間內不能離去而被剝奪行動自由，身心俱疲無力反抗，竟獨自轉換恐嚇取財犯意提升為強盜得利之犯意，明知楊○昌並未向其借款，其對楊○昌並未存有任何債權，竟由林偉軒口述「本人楊○昌在103年3月4日向林偉軒借新臺幣10萬元，口說無憑，特立此據」等語，逼迫楊○昌依林偉軒口述內容逐字書寫借據，並以「如果不簽就繼續打」等語恫嚇楊○昌，以此強暴脅迫之方法致使楊○昌不能抗拒，楊○昌遂依林偉軒上開口述內容書寫上開借據，並依林偉軒指示在借據上簽名並按捺指印後，交付林偉軒，林偉軒始讓楊○昌離去，林偉軒因而強盜取得楊○昌之借款債權10萬元得手(即附表三編號㈡部分)。

四、案經甲○○、庚○○、楊○昌訴由桃園縣政府警察局（已改制為桃園市政府警察局）中壢分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由 甲、審理範圍之說明

壹、就事實一、二、三關於被告林偉軒部分，檢察官皆未提起上訴，僅被告林偉軒提起上訴。

惟就事實一㈠部分，因檢察官認被告丁○○、庚○○等人具有不法所有意圖，應成立加重強盜罪，對被告丁○○、庚○○提起上訴。

由於起訴意旨認被告林偉軒、丁○○、庚○○共犯事實一㈠部分之犯行，本院審理後認定事實一㈠部分，被告林偉軒、丁○○、庚○○係共同犯刑法第277條第2項後段傷害致人重傷罪、第302條第1項私行拘禁罪、第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器強盜罪(詳後述)，基於事實認定之同一性要求，檢察官雖未對被告林偉軒提起上訴，被告林偉軒此部分亦僅就量刑部分提起上訴，仍應就被告林偉軒部分併同審理、認定事實、適用法律。

且因此部分原審判決有適用法條不當而被撤銷之情形，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，應無禁止不利益變更原則之適用，合先敘明。

貳、就事實一㈡、㈢關於被告庚○○部分，檢察官及被告庚○○均未上訴，是被告庚○○此部分犯行業經原審判決確定，不在本院審理範圍。

惟因被告庚○○所為已判決確定之事實一㈡、㈢部分及未確定之事實一㈠部分，業經原審合併定應執行刑，惟事實一㈠部分既經本院撤銷改判，原審判決關於定應執行刑部分即應併予撤銷。

參、就事實二㈠關於被告辛○○部分，原審判決被告辛○○此部分無罪，檢察官並未對被告辛○○提起上訴，此部分應經判決確定，不在本院審理範圍。

乙、有罪部分

壹、程序方面

一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。

本件被告林偉軒、丁○○、庚○○、己○、乙○○等人於警詢、偵訊、原審及本院審判中所為不利於己之陳述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認均有證據能力。

二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。

又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。

此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場；

蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。

本判決引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告林偉軒、丁○○、庚○○、己○、乙○○及渠等辯護人均表示同意做為證據（本院2359卷一第284至301頁、本院1409卷一第392至409頁、本院1409卷二第121至131頁、第176至214頁），原審審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依照前開說明，認該等證據均有證據能力。

貳、實體方面

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠事實一㈠部分(即如附表一編號㈠部分)訊據被告林偉軒、丁○○、庚○○於本院均坦承傷害致重傷及妨害自由之犯行，惟矢口否認有何結夥三人攜帶兇器之加重強盜犯行，均辯稱渠等並無強盜犯意，亦無不法所有之意圖云云。

經查：⒈就被告林偉軒、丁○○、庚○○等人夥同少年游○豪等人，歐打傷害甲○○、私行拘禁甲○○、逼迫甲○○簽立本票及交出證件、提款卡、租屋處及機車鑰匙、前往甲○○租屋處取走電腦主機營幕，及被告丁○○、庚○○夥同少年游○豪將甲○○帶往永安漁港、強制甲○○打電話給其父母索款、歐打甲○○、將甲○○棄置路旁等客觀事實經過，業據被告林偉軒、丁○○、庚○○於原審（原審矚訴卷一第74至75頁、92頁反面至95頁、173頁反面至175頁反面、原審矚訴卷四第172至175頁、原審矚訴緝卷第58頁反面、129頁反面至130頁反面）及本院準備程序及審理(本院2359卷一第275、284頁、本院2359卷二第55頁、本院1409卷一第391頁、本院1409卷二第117、121、132至135、216至221頁)坦承在卷，核與證人即告訴人甲○○於原審證述、陳哲甫於警詢陳述、被告辛○○、己○於原審之供述相符（原審矚訴卷二第98頁反面至107頁、他字第1673號卷二第211頁、原審矚訴卷二第37頁反面至38頁反面、原審矚訴卷一第144頁反面至146頁），足認被告林偉軒、丁○○、庚○○之任意性自白與事實相符，應可採信。

⒉甲○○於102年11月20日晚上在龍岡大操場司令臺遭被告林偉軒、丁○○、庚○○、游○豪夥同不詳少年歐打，嗣被私行拘禁於被告丁○○租屋處，遭被告林偉軒、丁○○、庚○○、游○豪等人夥同少年歐打，復於102年11月27日晚間遭被告丁○○、庚○○、游○豪於載往永安漁港之路上歐打，嗣將之棄置在桃園縣新屋鄉○○村0鄰00○0號附近，甲○○負傷步行向前址住戶求援，並於同日晚間10時12分經送往桃園醫院新屋分院急診，旋於翌日轉診至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診，經診斷結果，受有左臂肌肉外傷合併橫紋肌溶解症及急性腎衰竭、多處骨折（眼框骨、鼻骨、手指、左肱骨）、左腳趾肌腱裂傷、右眼外傷性視神經炎併視力受損、硬腦膜下出血及多處挫傷、傷口感染等傷害，經治療後，迄至104年9月10日門診時，甲○○右眼因外傷性視神經病變，右眼視力喪失，已無光覺，視能已達毀敗之重傷害程度，亦有桃園醫院新屋分院診斷證明書、奇美醫院診斷證明書、衛生福利部桃園醫院104年9月14日桃醫醫行字第0000000000號函所附甲○○病歷資料、奇美醫院104年5月21日（104）奇醫字第2234號函所附甲○○病歷資料、奇美醫院104年10月5日（104）奇醫字第4525號函所附病情摘要、甲○○遭棄置照片在卷可憑（他字第1673號卷二第37、38頁、原審矚訴卷三第224至227頁、原審甲○○之病歷資料卷第5至207頁、原審矚訴卷三第229至230頁、他字第1673號卷一第146至150頁）。

⒊被告林偉軒、丁○○、應清宇就傷害甲○○致重傷部分之犯行，固於本院準備程序及審理時均坦認在卷(本院2359卷一第275、284頁、本院2359卷二第55頁、本院1409卷一第391頁、本院1409卷二第117、121、132至135、216至221頁)，惟被告丁○○、庚○○於原審均僅坦承傷害犯行，矢口否認有何傷害致重傷犯行。

被告丁○○於原審坦承其於102年12月20日晚間在龍岡大操場與被告庚○○、林偉軒、游○豪等人持球棒、安全帽、徒手、腳踢方式毆打甲○○，復於翌日凌晨駕駛車輛將甲○○載至其租屋處後，其與被告林偉軒、庚○○、游○豪等人有以徒手、鋁棒、刀柄、針刺、點燃蠟燭滴燭油等方式毆打、傷害甲○○，再於102年11月27日晚間與被告庚○○、游○豪將甲○○載往永安漁港後，渠等有以石頭丟擲、西瓜刀揮砍方式傷害甲○○等情，惟辯稱：其並無毆打甲○○身體重要部位云云。

被告庚○○原審坦承其於102年12月20日晚間在龍岡大操場歐打甲○○，其與被告丁○○將甲○○自龍岡大操場載回丁○○租屋處後，其與被告丁○○、林偉軒陸續以手腳、球棒、電線、針刺、西瓜刀等方式傷害甲○○，其與被告丁○○、游○豪載甲○○至永安漁港，並在綠色隧道有拿刀揮砍甲○○，也有人拿石頭丟甲○○等情，惟辯稱：甲○○眼睛失明與伊無關云云。

經查：⑴被告丁○○、庚○○與甲○○於102年11月20日晚間8時許至位於桃園縣桃園市○○路0段000號廣達當舖，欲以被告庚○○之機車供作擔保借款，然廣達當鋪拒絕該筆借款，並請丁○○及庚○○先行離開，被告丁○○、庚○○懷疑甲○○從中阻礙，與被告林偉軒碰面告知此事，被告林偉軒允諾協助處理，同時被告丁○○、庚○○與甲○○聯絡後，得知甲○○與廣達當鋪人員陳哲甫已自新竹返回廣達當鋪，被告丁○○、庚○○遂於同日晚間約11時許至該處搭載甲○○，並將甲○○載往渠等先前即與被告林偉軒商定之龍岡大操場，被告林偉軒質問甲○○後，即與被告丁○○、庚○○、游○豪及不詳少年數名在龍岡大操場司令臺上分別持球棒、安全帽、徒手、腳踢等方式毆打甲○○，甲○○身體因而受有傷勢，右手食指因而骨折、頭部亦有流血，嗣少年游○豪及不詳少年將甲○○抬上丁○○車內，游○豪並以膠帶綑綁甲○○，強行將甲○○載往被告丁○○租屋處拘禁之事實，業據被告丁○○、庚○○於原審準備程序時供承不諱（原審矚訴卷一第92頁反面至93頁、第173頁反面至174頁），核與證人甲○○於原審證述、證人陳哲甫於警詢陳述、被告林偉軒、辛○○、己○於原審供述相符（原審矚訴卷三第129頁反面至130頁反面、原審矚訴卷二第99至102頁、他字第1673號卷二第211頁、原審矚訴卷一第74至75頁、第144頁反面至145頁、原審矚訴卷二第37頁反面至38頁反面），此部分事實首堪認定。

⑵就甲○○自102年11月21日凌晨遭私行拘禁於被告丁○○租屋處起，至其於102年11月27日晚間遭棄置在桃園縣新屋鄉深圳村6鄰35之1附近路旁期間，遭傷害之經過部分①證人甲○○於原審證稱：在龍岡大操場被打之後，伊遭游○豪抬上車，被告丁○○、庚○○及林偉軒也有在場，伊被載到被告丁○○位於新中北路租屋處，是被告丁○○、庚○○、游○豪和另一人將伊抬到屋內，伊進到租屋處當天晚上就被手銬銬起來，被告丁○○、庚○○及林偉軒問伊他們借不到錢是不是伊的問題，被告丁○○和林偉軒用鋁棒打伊，游○豪用針刺伊，被告庚○○用長型刀的刀柄打伊嘴巴，被告丁○○和林偉軒有用蠟燭燭油滴伊的身體和手，林偉軒拿剪刀剪伊頭髮，還用電線打伊身體，被告丁○○和林偉軒都有用腳踢伊，林偉軒用手銬把伊反銬在椅子上，用鋁棒打伊胸口，再重新把伊雙手銬在前面，之後用腳狂踢伊，伊倒在地上，林偉軒的腳踢到伊的眼睛，伊眼睛就看不太到東西，之後有人看守伊，其他人就離開，之後幾天伊又陸續被毆打，但詳情不記得，後來有一天，被告丁○○、庚○○及林偉軒還叫伊簽本票，伊本來不要簽，被告丁○○將伊手放在桌上，說要用刀砍伊的手，伊如果不簽手就會斷掉、殘廢，伊才簽本票，印象中簽了總共60萬元本票，簽完本票之後，被告丁○○和林偉軒叫伊拿出身分證、健保卡，還問伊金融卡及電腦密碼，伊不想給，但是林偉軒說不給要打伊，林偉軒問伊電腦密碼就是要把伊電腦拿去賣，伊有交出伊租屋處和機車鑰匙、還有身分證、健保卡、金融卡、存摺及駕照，之後在最後一天，也就是27日，被告丁○○、庚○○、林偉軒打電話跟伊爸媽要錢，騙伊父母說伊跟別人合作，生意失敗欠錢，因為伊父母拿不出錢，當天晚上被告丁○○、庚○○、游○豪就押伊上車，要把伊載到永安漁港，去永安漁港之前有先去找被告林偉軒，開車往永安漁港路程中，伊聽到被告丁○○在電話中提到被告林偉軒被警察追，在永安漁港還有再打電話跟伊父母確定是否沒錢，伊父母還是說拿不出錢，之後又把伊載到另一處海邊，被告丁○○、庚○○、游○豪徒手打伊，被告庚○○撿地上石頭起來砸伊的頭，並和被告丁○○拿刀砍伊，之後又把伊拖到車上，把伊載到伊倒地位置丟棄，伊就趕緊找附近住戶報警等語明確（原審矚訴卷二第101頁反面至106頁、109頁反面至110頁、原審矚訴卷三第131正反面）。

②被告丁○○於原審亦供稱：因為甲○○在龍岡大操場遭毆打後，連頭部都有受傷，不能讓他回去住處，伊就把甲○○帶到住處，甲○○上車之後，是游○豪用膠帶把甲○○雙手捆綁起來，到伊住處之後，才用手銬將甲○○銬在椅子上，負責看管甲○○的是游○豪，伊也有用手、腳及鋁棒打甲○○的身體，但是伊沒有打重要部位；

本票是伊和林偉軒、庚○○叫甲○○簽的，總共60萬，每張10萬，甲○○租屋處的鑰匙、機車鑰匙都是被告庚○○拿走，伊、林偉軒、庚○○、游○豪有去甲○○住處搬東西，被告庚○○有說電腦螢幕、主機、證件、摩托車要拿去賣，伊也有跟著去賣；

是被告庚○○跟游○豪想到用作生意失敗、欠工人薪資的理由向甲○○父母要錢，被告庚○○跟游○豪也有跟甲○○父母講到電話，於102年11月27日中午在伊租屋處，先打電話給甲○○母親，被告庚○○在電話中向甲○○母親說甲○○跟他一起投資人力仲介公司，資金60萬，但是錢是庚○○先出的，甲○○母親就要被告庚○○打電話給甲○○父親，後來被告庚○○跟游○豪討論要降低數額，游○豪就跟甲○○父親說要40萬，但是甲○○父親還是說沒辦法，被告庚○○跟游○豪又想到跟甲○○母親說已經湊到10萬，要甲○○母親再湊10萬，甲○○母親還是說沒辦法，之後才載甲○○到永安漁港，伊載被告庚○○、游○豪、甲○○去找被告林偉軒，到被告林偉軒住處後，被告林偉軒表示他要自己開車到永安漁港，被告林偉軒在路上又打電話說有警察在追他，所以後來被告林偉軒沒有去，在永安漁港時，被告庚○○和游○豪把甲○○抬起來，甲○○嚇到，被告庚○○就說再給甲○○機會，要甲○○打電話給他父親，伊又開車往中壢方向，甲○○父親在電話中跟甲○○說真的沒錢，被告庚○○就很生氣，叫伊開車再回永安漁港轉到綠色隧道，後來被告庚○○叫伊停車，把甲○○丟在行李箱，再把後座椅背往後倒，由車內拿西瓜刀往行李箱砍，甲○○叫很大聲，伊打開行李箱看到甲○○手指要掉不掉，被告庚○○、游○豪還把路邊石頭撿起來丟甲○○，之後又把甲○○抬進車內，伊就繼續開車，因為看到海巡署車燈，被告庚○○就把甲○○踢下車，伊就繼續往前開等語屬實（原審矚訴卷一第93至95頁）。

③被告庚○○於原審亦供稱：甲○○被拉上司令臺後，一群人用拳頭跟球棒打他，後來被告丁○○說要把甲○○帶到他租屋處，有人把甲○○手腳用膠帶綁起來，之後有兩個人抬手抬腳將甲○○抬上車，在車門時伊也有幫忙扶一下，然後伊和甲○○及2名少年就搭被告丁○○的車到丁○○租屋處，進到被告丁○○租屋處後，被告丁○○、林偉軒還有打甲○○，拷問他先前向當鋪借款情況，因為被告丁○○跟甲○○先前的借款於102年11月20日晚上12點要給錢，但是甲○○也不知道處理的方法，後來伊和被告丁○○、林偉軒都先離開，租屋處內則留有少年，被告丁○○在當天晚上用伊的機車去質借2萬元，後來陸陸續續有人用球棒、電線或手腳打甲○○，也有人用針刺，有人用手銬銬他，伊也有用西瓜刀刀柄打甲○○嘴巴，之後被告丁○○跟林偉軒從甲○○口中問出他租屋處有1臺電腦，伊記得被告丁○○、林偉軒有去甲○○租屋處搬電腦，被告丁○○、林偉軒也有叫甲○○簽本票60萬，是被告丁○○拿西瓜刀作勢嚇甲○○，也有叫甲○○用手指夾打火機，用鋁棒敲甲○○手指，被告林偉軒在旁邊教他怎麼寫，空白本票是伊去買來的；

102年11月27日打電話向甲○○爸媽要錢的藉口是伊想出來的，先打電話給甲○○的媽媽，由游○豪跟甲○○媽媽講話，再打電話給甲○○的爸爸，誰撥打電話伊沒有印象，因為沒有拿到錢，下午是叫甲○○自己打自己說，伊在旁邊聽，有寫草稿給甲○○看，之後因為電話裡有擴音的聲音，擔心甲○○家人報警追蹤，所以有人提議把甲○○帶到永安漁港，後來被告丁○○開車，伊和甲○○、游○豪坐後座，有先去找被告林偉軒，途中被告林偉軒說他好像被警車跟蹤，所以被告林偉軒並沒有到永安漁港，後來到永安漁港之後，伊跟被告丁○○說嚇嚇甲○○就好，所以就將甲○○抬起來假裝要丟進漁港內，甲○○嚇到，說他願意配合，又把甲○○帶下橋回到車上，這時換成伊開車，原本要開回中壢，但是被告丁○○在車上問甲○○重覆的問題，甲○○的回答還是在欺騙丁○○，丁○○很氣，所以又換成丁○○開車，在路上伊記得有把甲○○放到行李箱，伊在車內有用刀子朝行李箱內砍兩刀，後來在綠色隧道，有人把甲○○從行李箱拉下來，三個男生有人拿石頭，有人拿刀修理甲○○，後來有海巡署車子靠近，就把甲○○拉上車，被告丁○○很快開一圈，在有住宅的地方，伊就叫甲○○下車等語屬實（原審矚訴卷一第174至175頁、原審矚訴卷二第32頁反面至35頁）。

④被告林偉軒於原審亦供稱：在龍岡大操場，我就問甲○○是什麼情形，甲○○支支吾吾，我就動手打甲○○，之後在場的人除了辛○○以外，就全部一起動手打甲○○，我們持安全帽、鋁棒、徒手、腳踢方式打甲○○約20幾分鐘，甲○○被打到昏昏沉沉沒辦法站起來，我記得是庚○○、游○豪把甲○○抬上丁○○的車，丁○○的車載了庚○○、游○豪、甲○○，後來回到丁○○租屋處，我又再一次問甲○○事情發生的經過，甲○○一樣回答不出來，所以我又持鋁棒毆打甲○○，丁○○也有徒手打甲○○；

第二天丁○○又生氣，我就又開始打甲○○，甲○○被押七天，丁○○、庚○○、游○豪、我都有持續毆打甲○○，我忘記在第幾天的時候丁○○叫甲○○把手掌放在桌上，用兩隻手指中間夾著打火機，用鋁棒敲甲○○手指，要逼甲○○簽本票，甲○○不會簽，是我在旁邊叫甲○○要怎麼寫本票，面額十萬1張，總共簽了6張，總共60萬，6張本票都在丁○○那邊，甲○○在丁○○住處期間一直都是游○豪及綽號阿偉的年輕人看著他，後來不知道在哪一天丁○○用手銬先把甲○○手放在身前銬起來，是我將甲○○的手移到背後反銬起來，在甲○○手被反銬在後面時，我還有持鋁棒毆打甲○○胸口，也有用電線毆打甲○○，庚○○也有用刀柄打甲○○嘴巴，游○豪有用針刺甲○○大腿；

後來不曉得是哪一天，我忘記是誰叫甲○○把身上東西拿出來，甲○○拿了鑰匙、皮夾、身分證、健保卡、駕照出來，之後有一天丁○○、庚○○、游○豪跟我才到甲○○住處，搬走甲○○一台電腦變賣等語明確(原審矚訴卷一第74至75頁)。

⑤少年游○豪於警詢、偵訊亦供稱：本案伊有參與，是林偉軒打電話給伊說要去討錢，在龍岡大操場我有用膠帶綑綁甲○○的雙手，後來在丁○○租屋處，我有打甲○○，我用棒球棒及手腳歐打甲○○，也有拿燒紅的針刺甲○○左膝蓋上方大腿，甲○○被綁在椅子上時，伊有一直推甲○○，丁○○、林偉軒、庚○○和伊都有拿鎮暴槍射甲○○，甲○○最後已經被打到無力反抗，伊知道伊們這樣歐打甲○○有可能會死亡；

簽本票時伊在場，是丁○○、林偉軒、庚○○逼甲○○簽的，面額好像是60萬元，甲○○的身分證、健保卡也被拿走；

後來林偉軒開車載伊、丁○○、庚○○一起到甲○○住處，伊在樓下把風，他們三人上去甲○○住處；

伊有幫丁○○、庚○○將甲○○帶上車去前往永安漁港，後來是丁○○說要把甲○○丟在路邊等語屬實(偵字第11308卷五第87至97頁、第240至241頁)。

⑥據上，則甲○○遭拘禁在被告丁○○租屋處期間，被告丁○○、林偉軒以手銬銬住甲○○雙手，被告丁○○、林偉軒並持鋁棒毆打甲○○之身體及胸口，被告庚○○亦持西瓜刀以刀柄揮擊甲○○嘴部，被告丁○○、林偉軒復持蠟燭以燭油滴甲○○手部及身體，被告林偉軒並以電線揮打甲○○身體，再以剪刀剪甲○○頭髮，游○豪以燒紅的針穿刺甲○○大腿，丁○○、林偉軒、庚○○和游○豪拿鎮暴槍射甲○○，被告林偉軒復一再以腳踢甲○○，並踢擊其眼睛，在永安漁港轉綠色隧道方向路旁，甲○○則遭丟置於行李箱內，被告丁○○、庚○○、游○豪持西瓜刀對其揮砍，並以石頭對其丟擲等事實，已可認定。

⑶按刑法上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發生客觀上有預見之可能，能預見而不預見者為要件。

刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪，係對於犯普通傷害罪致發生重傷害結果所規定之加重結果犯，依同法第17條規定，以行為人能預見其重傷害結果之發生而不預見為要件，此所謂能預見，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之情形不同(最高法院47年度台上字第920號判例、100年度台上字第1319號、102年度台上字第2029號判決意旨參照)。

該加重結果客觀上可能預見，行為人主觀上有注意之義務能預見而未預見，亦即就加重結果之發生有過失，方能構成(最高法院100年度台上字第3062號判決)。

又按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍；

是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言。

從而共同正犯中之一人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見；

而非以各共同正犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無犯意之聯絡為斷（最高法院91年度台上字第50號判例意旨參照）。

經查：①被告丁○○因擔任甲○○向地下錢莊借款之保證人，因甲○○屆期無力清償，且認為地下錢莊利息較高，甲○○及被告丁○○遂與被告庚○○商定由其提供機車向廣達當鋪借款，以便支付地下錢莊債務，然三人於102年11月20日晚間並未順利借得款項，被告丁○○與庚○○因而對甲○○不滿，商請被告林偉軒出面處理。

被告丁○○、庚○○、林偉軒、少年游○豪及其他少年在龍岡大操場，因甲○○無法說出解決方法，被告等人即出手歐打甲○○，嗣因恐甲○○報警，被告等人遂強行將甲○○載往被告丁○○租屋處拘禁甲○○，並再次質問甲○○如何解決，復因甲○○未能提出解決方法，被告等人遂接續歐打甲○○，諸此事實均為被告等人所不否認，則渠等與甲○○僅因丁○○擔任甲○○向地下錢莊借款3萬元之保證人、甲○○於借款到期無力償還、懷疑甲○○阻擾丁○○以庚○○機車向廣達當舖借款乙節，歐打甲○○，被告林偉軒、丁○○、庚○○、游○豪與甲○○並無其他過節或深仇大恨，尚難逕認被告等人有使甲○○受重傷之故意，應認渠等間僅有普通傷害之犯意聯絡。

②被告丁○○、庚○○於案發時均為成年人，被告林偉軒亦滿18歲、具有相當智識經驗，客觀上應可預見渠等多數人共同攻擊特定人，危險性甚高，且參與人數眾多，各自持兇器或物件歐打，或單純拳打腳踢，在人多勢眾之情境下，拳腳齊下亦有巨大傷害威力，且人體之頭部、臉部係人體重要部位，眼睛為臉部五官，係人體極脆弱之器官，猛力朝人體攻擊時，因雙方身體移動、閃躲，或對攻擊力道、部位難以精確掌握拿捏，稍有不慎，用力過猛或方向稍偏，極可能擊中該特定人頭臉部之眼睛（眼球）而導致視能毀敗或嚴重減損之重傷害結果。

是以被告丁○○、庚○○、林偉軒於客觀上應均可預見渠等對於甲○○之共同傷害行為，極可能擊中甲○○臉部之眼睛而導致甲○○視能毀敗或嚴重減損之重傷害結果。

被告等人客觀上既可預見該重傷害結果之發生，則渠等主觀上雖因過失而均未疏預見渠等以上開方式歐打攻擊甲○○之身體、頭臉部會造成甲○○臉部五官之眼睛受重傷之結果，且甲○○右眼受有重傷係被告林偉軒腳踢所致而非被告丁○○、庚○○歐打造成，惟揆諸前揭判例判決意旨說明，被告林偉軒、丁○○、庚○○均應同負傷害致重傷之刑責。

是被告丁○○、庚○○雖以前詞置辦，仍不足採。

③被告等人主觀上雖未預見渠等以上開方式歐打攻擊甲○○之身體、頭臉部會造成甲○○臉部五官之眼睛受重傷之結果，惟依渠等之智識程度，客觀上應能預見眼睛係在人之臉部且構造極為精細、脆弱，如遭外力攻擊，將會導致毀敗眼睛視能，竟疏未注意及此，致甲○○果受有毀敗一目視能之重傷害結果，渠等傷害行為與甲○○之重傷害結果間，有相當因果關係，亦可認定。

⑷被告庚○○之辯護人於原審為被告庚○○辯稱：甲○○自承眼睛自小有黃斑部病變問題，不能排除甲○○右眼失明係自身病變所致云云。

證人甲○○於原審審理時固證稱：伊母親說伊在幼稚園或國小時有至奇美醫院看眼睛，醫生說伊眼睛黃斑部病變，但是沒有治療，而且伊的眼睛配眼鏡可以看得到，但是右眼在本案發生之後就完全看不到等語（原審矚訴卷三第134頁反面）。

依據奇美醫院104年10月5日（104）奇醫字第4525號函所附病情摘要（原審矚訴卷三第229至230頁），病患甲○○於該院眼科最初之檢查記錄為102年11月29日會診記錄，當時病患甲○○意識不佳，無法配合所有眼科檢查，眼科初診記錄為102年12月17日等內容，則證人甲○○自述幼時曾至醫院就診情節，並無相關佐證資料，然證人甲○○於偵訊中主動陳述其眼睛從小有黃斑部病變乙事（他字第1673號卷一第220頁），顯然無刻意隱匿或構陷被告丁○○、庚○○、林偉軒等人之意，且證人甲○○自述其先前配戴眼鏡，雙眼均可看見乙節，與甲○○原本認識之被告丁○○、庚○○、林偉軒等人從未爭執，又依奇美醫院104年10月5日（104）奇醫字第4525號函所附病情摘要（原審矚訴卷三第229至230頁）記載，該院103年4月24日(103）奇醫字第1987號函所記載病患甲○○右眼有外傷性之眼窩骨折，合併疑似有外傷性視神經病變，右眼陳舊性黃斑部視網膜裂孔等內容，其中外傷性視神經病變，係由外傷所致，主要傷及視神經造成視力喪失，右眼陳舊性黃斑部視網膜裂孔，推論即為病患甲○○自述幼年即視力不佳之原因，黃斑部病變之主要症狀為中心視野之視力受損，視覺敏銳度下降，治療方式有藥物及手術等方式，短期間視力下降之情況較少見，若有外力或外傷介入，仍可造成視力下降，此外，外傷性視神經病變可造成視力之喪失等內容，可知甲○○自述罹有黃斑部病變，主要症狀雖有中心視野視力受損及視覺敏銳度下降，但視力並非喪失，足見甲○○對其先前視力情況之描述，確屬可信，且依上開函覆說明，甲○○於案發後右眼視力之喪失，與本件案發時右眼遭到毆擊確有直接關聯，被告丁○○、庚○○、林偉軒、游○豪等人毆打、攻擊之傷害行為與甲○○所受右眼視力完全毀敗之重傷害間，具有相當因果關係甚明，辯護人上開所辯，難以作為有利被告之認定。

⒋就結夥三人、攜帶兇器之強盜取財部分，訊據被告林偉軒、丁○○、庚○○固坦承前開傷害致重傷及妨害自由犯行，然均矢口否認有何加重強盜之犯行。

被告丁○○辯稱：因為伊擔任甲○○向地下錢莊借款之保證人，甲○○到了約定支付的時間拿不出錢，伊拜託被告庚○○提供機車擔保借款，甲○○又無法順利向廣達當鋪借款，伊才找被告林偉軒幫忙，並無不法所有意圖云云。

被告庚○○則辯稱：被告丁○○跟甲○○去借款，時間到了還不出來，所以被告丁○○想到用伊的摩托車去質借，後來沒跟廣達當鋪借到錢，被告丁○○於102年11月20日晚上還是用伊的機車另外去質借2萬元要還款，伊有跟告訴人甲○○說，要告訴人甲○○把伊的機車拿回來云云。

被告林偉軒則辯稱：伊是因為被告丁○○說甲○○從中作梗讓他借不到錢，所以才幫忙被告丁○○云云。

經查：⑴被告等人歐打甲○○之起因①被告丁○○於原審供稱：甲○○先前跟錢莊借3萬元，實際上扣掉利息拿到2萬4,000元，是押伊的身分證件，伊當擔保人，當時借款的時候，錢莊就有講明如果利息錢沒有按期支付，就會來找伊，後來時間快到，但是甲○○沒有錢，甲○○叫伊想辦法弄1部機車，說他有辦法去跟認識的當鋪借錢，伊就跟被告庚○○講，102年11月20日晚上，伊跟庚○○、甲○○確實有到廣達當舖，但是沒有成功借到錢，伊很緊張，因為伊找被告庚○○幫忙時，有跟被告庚○○說這件事，所以被告庚○○也很不滿；

伊打電話給林偉軒，林偉軒也知道這件事情，伊就叫林偉軒看要怎麼幫伊處理；

後來伊開車在廣達當舖旁邊，由庚○○下車帶甲○○上車，前往龍岡大操場；

當天晚上把甲○○帶到伊租屋處之後，伊有再與被告庚○○外出，用被告庚○○的機車去典當借錢，想要把伊押在地下錢莊的證件拿回來等語明確（原審矚訴卷一第92頁反面至93頁、原審矚訴卷二第179頁反面、第187頁反面至第188頁）。

②被告庚○○於原審供稱：甲○○跟被告丁○○向地下錢莊借錢還不出來，所以想到用伊機車向廣達當鋪借錢，後來當鋪的人說伊和被告丁○○可以先走，伊就和被告丁○○去找同案被告林偉軒，被告林偉軒聽了就很生氣，後來把甲○○載到被告丁○○租屋處之後，被告丁○○、林偉軒打甲○○，拷問甲○○跟當鋪借錢的情況，因為地下錢莊在當天晚上12點就要找甲○○跟被告丁○○要錢，所以才一直問甲○○要怎麼處理，但是甲○○不知道處理的方法，後來被告丁○○當天晚上還是用伊的機車去質借等語明確（原審矚訴卷一第173頁反面至174頁）。

嗣於本院供稱：甲○○跟地下錢莊借錢，丁○○作保，後來因為利息過高，且時間快到，丁○○找伊商量，商議由伊提供機車作擔保，再由甲○○跟廣達當舖借款，把借款所得先幫甲○○清償地下錢莊的借款，102年11月20日案發之前伊有騎伊機車和丁○○、甲○○一同到桃園市○○路0段000號廣達當舖，但廣達當舖不願意典當借款等語明確(本院1409卷二第116至117、216至217頁)。

③被告林偉軒於原審供稱：是丁○○打電話給伊，說他在當舖差點被修理，甲○○從中作梗讓他借不到錢，找伊幫忙處理，伊就挺丁○○等語屬實(原審矚訴卷一第74頁)。

④證人甲○○於原審證稱：因為伊向地下錢莊借款利息比較高，所以伊和被告丁○○、庚○○討論向廣達當鋪借錢，因為伊曾向廣達當鋪借錢，所以討論由伊出名借錢，質押被告庚○○機車擔保，借錢出來之後要先把地下錢莊欠款清償，但是廣達當鋪業務人員認為被告丁○○、庚○○看起來不是很好的人，所以不要借，之後又把伊留下來，被告丁○○、庚○○就認為伊不知道跟廣達當鋪的業務人員說了什麼，為什麼只把伊一人留在那邊，所以把伊帶到龍岡大操場等語屬實（原審矚訴卷三第129頁反面至130頁反面）。

⑤據上，被告丁○○、庚○○、林偉軒前揭供述核與證人甲○○證述相符，足證本案起因係被告丁○○擔任甲○○向地下錢莊借款之保證人，因甲○○屆期無力清償，且認為地下錢莊利息較高，甲○○及被告丁○○遂與被告庚○○商定由其提供機車供作擔保，先向廣達當鋪借款，以便支付地下錢莊債務，然三人於102年11月20日晚間並未順利借得款項，被告丁○○與庚○○因而對甲○○不滿，商請被告林偉軒出面處理，被告丁○○、庚○○、林偉軒、少年游○豪及不詳少年等人在龍岡大操場司令臺毆打甲○○，逼問甲○○何以未能順利向廣達當舖借款，並要求甲○○提出解決地下錢莊債務之方法，因而衍生本案後續之傷害致重傷、妨害自由及加重強盜等犯行。

⑵被告丁○○、庚○○對於甲○○間並無任何債權①本案甲○○向地下錢莊借款之金額，證人甲○○於本院陳稱：當初跟丁○○去地下錢莊借款是借3萬到3萬5,000元，但時間已久金額伊忘記了等語(本院2359卷二第63頁)。

被告丁○○於本院審理供稱：伊和甲○○跟地下錢莊借款，由伊提供證件擔任保證人，借款金額好像是3萬元，當時借得款項地下錢莊先扣6,000元，其餘款項之一半放在伊這邊，因為是伊押證件的，甲○○拿到1萬2,000元之借款金額等語(本院1409卷二第216頁)。

是足證甲○○向地下錢莊借款3萬元，被告丁○○提供證件擔任保證人，先預扣利息6,000元，實拿2萬4,000元，被告丁○○拿得1萬2,000元，甲○○拿得1萬2,000元之事實。

是以甲○○向地下錢莊借款，並由被告丁○○抵押證件擔任保證人，但借款所得被告丁○○亦因其擔任保證人而分得一半。

依民法第739條、第749條之規定，被告丁○○擔任保證人之保證契約，契約當事人係丁○○與地下錢莊，被告丁○○於主債務人甲○○不履行返還借款之債務時，始由被告丁○○代甲○○履行返還借款之責；

被告丁○○代甲○○履行借款債務而向地下錢莊清償返還借款後，於清償之限度內，承受借款債權人地下錢莊對於主債務人甲○○之借款債權，始對甲○○取得借款債權而與甲○○存有債權債務關係，若被告丁○○並未代甲○○向地下錢莊清償返還借款，則其並未因擔任甲○○向地下錢莊借款之保證人而對甲○○取得債權而與甲○○存有債權債務關係。

②被告庚○○於原審供稱：因為丁○○跟甲○○向當舖的借款在102年11月20日晚上12點地下錢莊就要找他們兩個要錢，所以才一直要問甲○○怎麼處理，但是甲○○也不知道處理的方法，丁○○於當天晚上還是用伊機車去質借款項2萬元，實際拿到1萬6,000元，要還給地下錢莊，但是因為地下錢莊被警察抓了，所以2萬元一直在伊身上並沒有交付出去等語屬實(原審矚訴卷一第174頁至反面)。

嗣於本院供稱：102年11月20日晚間把甲○○押回丁○○租屋處之後，伊才騎伊的機車到在中壢的大眾當舖典當，因為當晚丁○○很著急，因為當天是最後一天，怕地下錢莊來找他，當下典當新臺幣3萬元整，實拿2萬多元，這2萬多元當時在伊身上，後來回到丁○○家的時候，原本要打電話給地下錢莊，後來得知地下錢莊被中壢分局查獲，這筆典當的金額後來不用還地下錢莊，伊有問丁○○、甲○○典當的2萬多元要如何處理，他們說就先留在伊身上，後來大家要花錢的時候就跟伊拿；

是伊機車先拿去典當，之後才叫甲○○簽本票，強迫甲○○簽10萬元的本票6張是林偉軒、丁○○跟伊三個人的主意等語明確(本院1409卷二第116至117、135至136、215至216頁)。

足認被告林偉軒、丁○○、庚○○等人於逼迫甲○○簽立本票、交付證件、提款卡及鑰匙等物品之前，庚○○雖已典當其機車，惟嗣因地下錢莊業者已為警查獲，地下錢莊將不至於向丁○○催討返還借款，甲○○之借款3萬元已無返還地下錢莊之急迫性，庚○○典當機車得取之款項，已無須替甲○○向地下錢莊清償借款，實際上亦未用以代替甲○○清償地下錢莊之借款。

是被告丁○○雖係甲○○向地下錢莊借款之保證人，惟地下錢莊因為警查獲而尚未向主債務人甲○○請求履行清償借款之債權，被告丁○○亦未代甲○○履行清償借款之債務，揆諸前揭民法相關規定，被告丁○○對甲○○並未取得任何借款債權，是被告丁○○、林偉軒、庚○○、少年游○豪及其他少年皆與甲○○並未存有任何債權債務關係。

且縱認被告丁○○等人不知上開民法相關規定，惟查渠等於逼迫甲○○簽立本票、交付證件、提款卡及鑰匙等物品之前，既已知悉地下錢莊已為警查獲，渠等實際上並未代替甲○○向地下錢莊清償借款，則渠等對甲○○實未取得任何債權，渠等與甲○○間並未存有任何債權債務關係，此乃一般人所明知，被告丁○○、庚○○於案發時均為成年人，被告林偉軒亦已滿18歲，均具有相當智識經驗，尚難諉為不知。

⑶被告林偉軒、丁○○、庚○○、少年游○豪等結夥三人，持兇器歐打甲○○致重傷，私行拘禁甲○○，以此強暴脅迫方法，已達致使甲○○不能抗拒之程度，逼迫甲○○簽立本票、交出證件、提款卡及鑰匙，嗣前被告林偉軒、丁○○、庚○○、少年游○豪前往甲○○租屋處，取走甲○○電腦主機螢幕而取得財物之事實①按刑法第330條第1項之結夥3人以上強盜罪，所稱之結夥3人，係以結夥犯全體俱有責任能力以及有犯意之人為構成要件，且應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限（最高法院30年上字第1240號、46年台上字第366號判例要旨參照）。

又刑法上所謂結夥三人以上係指有共同犯罪之故意，結為一夥而言。

把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內(最高法院94年度台上字第5813號判決意旨參照)。

被告丁○○、庚○○於行為時屬智識正常之成年人，被告林偉軒雖未滿20歲而非屬成年人，惟其已滿18歲而具有完全責任能力，核已該當結夥三人之要件。

②次按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。

被告林偉軒、丁○○、庚○○、少年游○豪在被告丁○○租屋處逼迫甲○○簽立本票、交付證件、提款卡及鑰匙時，被告丁○○手持西瓜刀作勢揮砍甲○○，復持鋁棒敲擊甲○○手指，業據被告等人供述及甲○○證述屬實如前。

西瓜刀及鋁棒均屬材質堅硬之器械，若持以行兇，依一般社會觀念，足以使人之身體、生命產生危險。

且被告丁○○、林偉軒持鋁棒毆打甲○○之身體及胸口，被告庚○○持西瓜刀，以刀柄揮擊甲○○嘴部，造成甲○○身體多處受傷，是該西瓜刀及鋁棒自屬兇器無訛。

③又按施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，為強盜罪。

強盜罪所稱之「強暴」，指對人之身體，且足以抑制他人抵抗程度之有形力之行使；

亦即直接或間接對於人之身體施以暴力，壓制被害人之抗拒。

所稱之「脅迫」指對人，且足以抑制其抵抗程度之惡害通知行為；

亦即以威嚇加之於被害人，使其精神上產生恐怖之心理。

所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院91年度台上字第290號、94年度台上字第2266號判決要旨參照）。

強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響（最高法30年上字第3023號判例要旨參照），是以無論被害人主觀上因自由意志遭壓抑而難以抗拒，或客觀上抗拒不了均屬之（最高法院93年度台上字第1166號判決要旨參照），而在客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受到壓制為斷（最高法院87年度台上字第3705號、105年度台上字第887號判決意旨參照）。

又按以不法拘禁之方法使人交付財物，即係使用強暴、脅迫，使人不能抗拒為其取得財物之手段，應成立強盜罪名（最高法院30年上字第248號判例意旨參照）。

查被告林偉軒、丁○○、庚○○、少年游○豪及其他少年在龍岡大操場司令臺，持球棒、安全帽、徒手、腳踢等方式毆打甲○○，甲○○身體因而受有傷勢，右手食指因而骨折、頭部亦有流血，嗣以膠帶綑綁甲○○，強行將甲○○抬上車載往被告丁○○租屋處，妨害甲○○自由，嗣即在該處私行拘禁甲○○，並於拘禁甲○○期間，被告林偉軒、丁○○以手銬銬住甲○○雙手，被告丁○○、林偉軒持鋁棒毆打甲○○之身體及胸口，被告庚○○亦持西瓜刀，以刀柄揮擊甲○○嘴部，被告丁○○、林偉軒復持蠟燭以燭油滴甲○○手部及身體，被告林偉軒並以電線揮打甲○○身體，再以剪刀剪甲○○頭髮，少年游○豪以針穿刺甲○○大腿，被告林偉軒復一再以腳踢甲○○，並擊中其右眼，造成甲○○受有左臂肌肉外傷合併橫紋肌溶解症及急性腎衰竭、多處骨折（眼框骨、鼻骨、手指、左肱骨）、左腳趾肌腱裂傷、右眼外傷性視神經炎併視力受損、硬腦膜下出血及多處挫傷、傷口感染等傷害，身心受有重大壓抑打擊，身心俱疲無力反抗之際，復遭被告丁○○手拿西瓜刀作勢揮砍，並喝令甲○○以手指夾打火機，再以鋁棒敲擊甲○○手指，喝令甲○○依林偉軒指示，在庚○○所購回之空白本票上簽發面額為10萬元之本票6張，並令甲○○交出其身上之證件、金融卡、存摺、機車與住處鑰匙及說出電腦密碼，依一般客觀情狀，自足使甲○○身心因遭強暴脅迫而壓抑其自由意志及抗拒能力，甲○○客觀上已處於不能抗拒之程度無訛。

④按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；

本票亦為有價證券，與一般之負債字據有別，得依背書或交付轉讓，具有無因性及流通性，其權利之發生、變更，與證券之作成、占有具有不可分之關係，而有「物」之性質，得為竊盜、侵占、搶奪、強盜、詐欺取財、恐嚇取財等犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益；

上訴人等既以強暴、脅迫之手段，至使被害人不能抗拒，而取得被害人簽發之上揭本票，自應成立強盜取財罪（最高法院89年度台上字第3724號、101年度台上字第3343號判決意旨參照）。

查被告林偉軒於本院供稱：102年11月20日晚間伊是在丁○○到伊住處告知伊，才知道有關甲○○借款的事情；

伊有打甲○○，在拘禁甲○○的期間，的確有逼甲○○在庚○○所購回的空白本票上簽10萬元的本票6張，並且有令甲○○交出租屋處鑰匙、機車鑰匙、身分證、健保卡、駕照、金融卡及存摺，後來在拘禁甲○○期間，有進入甲○○家拿走東西，做這些事的是因為伊當時沒有想這麼多，伊現在覺得很抱歉等語屬實(本院2359卷二第55、61頁、本院1409卷二第219頁)。

被告丁○○於本院審理供稱：伊承認伊有打甲○○，伊有把甲○○帶去伊的租屋處，伊有叫甲○○簽10萬元的本票6張等語明確(本院1409卷二第219頁)。

被告庚○○於本院準備程序及審理供稱：甲○○被帶去丁○○的租屋處有被打，伊有去買空白本票回來，甲○○簽本票的時候伊有在現場，後來伊有去甲○○新竹的租屋處，有無搬走主機跟螢幕伊不記得等語屬實(本院1409卷二第134、219頁)。

被告林偉軒、丁○○、庚○○彼此供述一致，核與證人甲○○前揭證述相符，是被告林偉軒、丁○○、庚○○、少年游○豪等人以前揭強暴脅迫之方法，逼迫甲○○依林偉軒指示，在庚○○所購回之空白本票上簽發面額為10萬元之本票6張，並令甲○○交出其身上之證件、金融卡、機車與住處鑰匙及說出電腦密碼，嗣復前往甲○○住處取走電腦主機螢幕變賣得款之事實，足堪認定。

被告林偉軒、丁○○、庚○○夥同少年游○豪等人以強暴脅迫之方式，使甲○○簽立本票及交付證件、金融卡、鑰匙嗣後並自甲○○住處取走電腦主機螢幕，揆諸上開判決意旨說明，自屬取得「財物」無訛，應認已該當強盜取財罪之「取其財物或令其交付財物」之要件。

⑤被告林偉軒、丁○○、庚○○及少年游○豪等人，於逼迫甲○○交出其桃園縣中壢市(現已改制為桃園市中壢區)○○路00號5樓租屋處鑰匙後，於拘禁甲○○之期間，前往上開甲○○租屋處取走電腦主機及螢幕，嗣將該電腦主機螢幕變賣得款1,000元之事實，業據被告林偉軒、丁○○、庚○○及少年游○豪等人前揭供述屬實在卷，是被告等人有於強盜後侵入甲○○住宅拿取財物之行為無訛。

⑷被告林偉軒、丁○○、庚○○夥同少年游○豪等少年具有不法所有之意圖①按強盜罪以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪（最高法院21年上字第18號判例意旨參照）。

所謂他種目的，並非單以行為人主觀上片面認對於被害人有債權存在，即得阻卻強盜罪行為人之主觀不法所有意圖；

必也客觀上確有債權債務關係存在之合理依據，始足當之。

所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，自包括在內（最高法院87年度台上字第163號、94年度台上字第5194號判決意旨參照)。

承前所述，被告丁○○雖係甲○○向地下錢莊借款之保證人，惟被告林偉軒、丁○○、庚○○及少年游○豪等人，於逼迫甲○○簽立本票、交付證件、提款卡及鑰匙等物品之前，既已知悉地下錢莊已為警查獲，渠等實際上並未代替甲○○向地下錢莊清償借款，渠等對甲○○實未取得任何債權，甲○○亦未積欠渠等其他任何債務，是渠等與甲○○間既無任何具體之債權債務關係，自無任何適法權源，得以要求甲○○簽立本票、交付證件、提款卡、鑰匙及自甲○○住處取走電腦主機螢幕等財物，並將上開財物移入渠等實力支配管領下而為使用或處分。

被告林偉軒於警詢即供稱：簽本票是丁○○跟庚○○一起討論後做的，應該是丁○○想要挖甲○○的錢等語明確（偵字第11308號卷二第33頁），被告丁○○於原審供稱：實際上甲○○沒有向伊借錢，伊只是要保障自己，伊怕地下錢莊來找伊等語屬實（原審矚訴卷二第182頁）。

足證被告林偉軒、丁○○、庚○○等人假藉上開名目，執意向甲○○索取金錢財物，並要求甲○○簽立本票，不僅欠缺適法權源，亦顯已逾越通常一般之人得以容忍之程度，渠等主觀上具有不法所有意圖，至為灼然，是被告等人辯稱渠等並無不法所有意圖云云，要無可採。

②又按查上訴人對陳炎昆僅有四萬元之債權，竟以恐嚇方法向其索取15萬元，足證其對超出之11萬元，具不法所有之意圖(最高法院80年度台上字第2366號判決意旨參照)。

被告庚○○於本院準備程序供稱：強迫甲○○簽10萬元的本票6張是林偉軒、丁○○跟伊三個人的主意，是伊機車先拿去典當，之後才叫甲○○簽本票；

本票金額伊忘記是誰提到那麼高的，伊沒有印象等語明確(本院1409卷二第135至136頁)。

是退步縱認被告丁○○、庚○○、林偉軒主觀上認為渠等因丁○○擔任甲○○向地下錢莊借款之保證人，因甲○○無力償還3萬元借款，致地下錢莊會向丁○○索討，因而對於甲○○存有3萬元之債權，然渠等以強暴脅迫方式逼迫甲○○簽立面額10萬元之本票6張合計60萬元，復強取甲○○之證件、提款卡、鑰匙、電腦主機螢幕等財物，實已超出上開3萬元甚多，揆諸前揭判決意旨，渠等就超出3萬元之部分，亦有不法所有意圖，甚為明確。

⒌少年游○豪於警詢、偵訊均供稱：本案伊有參與，是林偉軒打電話給伊說要去討錢，在大操場伊有用膠帶綑綁甲○○的雙手；

後來在丁○○租屋處，伊有打甲○○，伊用棒球棒及手腳歐打甲○○，也有拿燒紅的針刺甲○○左膝蓋上方大腿，甲○○被綁在椅子上時，伊有一直推甲○○，丁○○、林偉軒、庚○○和伊都有拿鎮暴槍射甲○○，甲○○最後已經被打到無力反抗，伊知道伊們這樣歐打甲○○有可能會死亡；

簽本票時伊在場，是丁○○、林偉軒、庚○○逼甲○○簽的，面額好像是60萬元，甲○○的身分證、健保卡也被拿走；

後來林偉軒開車載伊、丁○○、庚○○一起到甲○○住處，伊在樓下把風，他們三人上去甲○○住處；

伊有幫丁○○、庚○○將甲○○帶上車去前往永安漁港，後來是丁○○說要把甲○○丟在路邊等語屬實(偵字第11308卷五第87至97頁、第240至241頁)，核與被告林偉軒、丁○○、庚○○前揭供述相符，足證少年游○豪就上開傷害致重傷、妨害自由及結夥三人攜帶兇器強盜取財犯行，與被告林偉軒、丁○○、庚○○具有意圖不法所有之犯意聯絡及行為分擔，且少年並經檢察官以105年度少偵字第26、27號案提起公訴。

⒍綜上，被告林偉軒、丁○○、庚○○夥同少年游○豪等人共犯上開傷害致重傷、妨害自由及結夥三人攜帶兇器強盜取財之犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。

㈡事實一㈡即如附表一編號㈡部分⒈此部分事實，業據被告林偉軒、丁○○、庚○○於本院準備程序及審理坦承在卷(本院2359卷一第275、284頁、本院2359卷二第55頁、本院1409卷一第391頁、本院1409卷二第220頁)，被告丁○○、庚○○於原審亦自白在卷(原審矚訴卷一第74至75、92至95、173至175、原審矚訴卷四第172至175頁)，核與證人即告訴人甲○○於原審審理時之證述、證人王清風、王秀妍於警詢中之陳述相符（原審矚訴卷二第98至110頁、他字第1673號卷一第120至123、163至164、167至168頁），足認被告林偉軒、丁○○、庚○○之任意性自白與事實相符，應可採信。

⒉被告林偉軒固於本院準備程序及審理時坦承此部分犯行，惟於原審僅坦承其於102年11月27日中午在丁○○租屋處內，與丁○○、庚○○及游○豪令甲○○先後撥打電話聯絡其母親王秀妍及父親王清風，並由庚○○、游○豪於電話中向王秀妍及王清風偽稱甲○○生意失敗、積欠工人薪資云云，要求資助20萬元，經王秀妍及王清風分別表示無資力而未遂等情，惟矢口否認有何於同日下午詐欺取財未遂犯行，辯稱：伊於同日下午不在場，不知後續還有撥打電話云云。

惟查：⑴被告林偉軒、丁○○、庚○○及游○豪於102年11月27日中午12時許，仍在私行拘禁甲○○期間，由庚○○提供以向甲○○之父、母親佯稱甲○○生意失敗、積欠工人薪資，需款項支付等內容，向甲○○之父、母親詐取財物，渠等即在丁○○租屋處內令甲○○先後撥打電話聯絡其母親王秀妍及父親王清風，並由庚○○、游○豪於電話中向王秀妍及王清風偽稱甲○○生意失敗、積欠工人薪資，要求資助20萬元，經王秀妍及王清風分別表示無資力而未遂等情，業據被告林偉軒於原審準備程序及審理時供承明確（原審矚訴字卷一第75頁正反面、原審矚訴緝字卷第58頁反面、130頁反面），核與證人即告訴人甲○○於原審審理時之證述、證人王清風、王秀妍於警詢中及偵訊中之證述、同案被告丁○○、庚○○於原審準備程序中之供述相符（原審矚訴字卷二第105頁、他字第1673號卷一第120至123、167至168、163至164頁、原審矚訴字卷一第94頁、174頁反面）；

又被告丁○○、庚○○及游○豪復於同日下午2時許，再度令甲○○撥打電話給王秀妍，並由庚○○、游○豪偽稱王清風已籌得10萬元，只要另湊10萬元即可云云，惟王秀妍仍表示無此經濟能力而未遂等情，亦據同案被告丁○○、庚○○於原審準備程序時供承在卷（原審矚訴卷一第94頁、原審矚訴字卷二第34頁正反面），核與證人甲○○於原審審理時、證人王秀妍於警詢及偵訊中之證述相符（見原審矚訴字卷二第105頁、他字第1673號卷一第122至123、163至164頁），前開事實應可認定。

⑵被告林偉軒雖以前詞置辯，然按共同正犯之一員於實行犯罪之初，主觀上與其他共同正犯間已有犯意聯絡及行為分擔，果依原計畫進行，可獨立發生犯罪結果，對於結果之發生可認具有因果關係，縱該共同正犯在行為與結果之因果關係聯絡中，被查獲並遭羈押，惟未中斷犯意，繼續彼等原有犯意聯絡，藉由其他共同正犯實行犯罪，其他共同正犯亦依其等原有犯意賡續實行犯罪，仍應就發生犯罪之全部結果，負共犯之責（最高法院97年度台上字第6404號判決意旨參照）。

查被告林偉軒於102年11月27日中午與同案被告丁○○、庚○○及游○豪等人，依庚○○提議以向甲○○之父、母親佯稱甲○○生意失敗、積欠工人薪資，需款項支付等內容，向甲○○之父、母親詐取財物，渠等並即在丁○○租屋處內令甲○○先後撥打電話聯絡其母親及父親，實際參與詐騙王秀妍、王清風行為，與同案被告丁○○、庚○○及游○豪就上開詐欺取財犯行為共同正犯，雖被告林偉軒辯稱其有先行離去，然被告林偉軒前於102年11月20日晚間應允同案被告丁○○、庚○○協助處理甲○○借款不成一事，遂於該日晚間在龍岡大操場出面質問甲○○，並與同案被告丁○○、庚○○、游○豪等人一同毆打甲○○，之後又與同案被告丁○○、庚○○、游○豪等人起意將甲○○載回丁○○租屋處，在丁○○租屋處內復一再質問甲○○為何無法順利借款，要其提供方法解決債務，並持續毆打甲○○，直至102年11月27日中午與丁○○、庚○○、游○豪等人一同令甲○○撥打電話予其父母索討金錢，縱被告林偉軒在撥打電話予甲○○父母後先行離去丁○○租屋處，然被告林偉軒既自始參與犯罪，對於甲○○仍在丁○○租屋處內遭剝奪行動自由期間，甲○○設法取得金錢之前難以脫身一事，有相當認識，對於丁○○、庚○○、游○豪在丁○○租屋處內一再令甲○○以類似方式詐取其父母財物，基於行為共同理論，仍應負刑事責任。

⒊綜上，被告林偉軒、丁○○、庚○○夥同少年游○豪共犯詐欺取財未遂犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。

㈢事實一㈢即如附表一編號㈢部分1.此部分事實，業據被告林偉軒、丁○○、庚○○於本院準備程序及審理時自白在卷(本院2359卷一第275頁、第284頁、本院2359卷二第55、222頁、本院1409卷一第391頁)，被告庚○○於原審準備程序及審理時亦坦承不諱（原審矚訴卷一第175頁正反面、原審矚訴卷四第174頁、原審矚訴卷五第65頁正反面），核與證人范金枝於警詢、原審審理時之證述、被告辛○○於原審之陳述相符（他字第1673卷二第51至53頁、原審矚訴卷二第111至113頁、原審矚訴卷一第76、95、145至146頁），且有中古汽車買賣（切結）合約書一紙在卷可憑（見偵字第11308號卷一第68頁），足認被告林偉軒、丁○○、庚○○之任意性自白與事實相符，應可採信。

⒉被告林偉軒、丁○○固於本院準備程序及審理時坦承此部分犯行，惟於原審均僅坦承其等與被告庚○○等人一同至振嘉公司詢問收購甲○○機車事宜，皆矢口否認有何詐欺取財及行使偽造私文書之犯行，辯稱：實際上去賣機車的人是被告庚○○，且係被告庚○○冒簽甲○○姓名云云。

惟查：⑴關於被告丁○○、庚○○、林偉軒等人出售甲○○機車之過程，證人范金枝於原審審理時證稱：被告丁○○在102年11月28日有開車到振嘉公司，當時車內有4、5個人，是被告丁○○跟另外1名男子下車詢問回收中古機車價格，伊說輕型機車300元，重型機車500元，跟被告丁○○一起下車的男子說車很新，伊就問什麼車，那名男子就說是YAMAHA的CUXI，伊一聽到車型就問為什麼車型這麼新要報廢，對方說因為買到重型機車，大約過1小時之後，跟被告丁○○來問的男子自己把機車騎過來，中古汽車買賣（切結）合約書中的筆跡就是那名男子的筆跡，那名男子聲稱他是車主，伊有看身分證的照片，且他有拿行照、駕照，伊也有核對引擎號碼，剛好伊公司想要買1部中古車，所以伊公司老闆有打電話給中古車行詢問該機車中古車行情，當時該名男子考慮之後有同意出售，但是他說車子大燈要帶回去，所以後來是以4萬元購買該部車牌號碼000-000號機車，伊當天先付3萬元訂金，隔天辦好過戶手續再給他1萬元餘款和大燈等語屬實（原審矚訴卷二第111至112頁）。

被告庚○○於原審準備程序時供稱：在甲○○離開之後，伊和被告丁○○、林偉軒一起開車到振嘉公司問甲○○的機車可以賣多少錢，振嘉公司的人說要看到車，當天下午伊就騎車過去，對方以為伊是車主，當天先拿到部分款項，隔天拿到餘款，賣完車之後，伊是坐被告丁○○、林偉軒、辛○○的車離開等語明確（原審矚訴卷一第175頁反面）。

被告辛○○於原審準備程序時供稱：102年11月28日當天伊和被告丁○○、庚○○、林偉軒一起到振嘉公司，是被告丁○○、庚○○、林偉軒下車去問，問完就走了，傍晚庚○○打電話說去振嘉公司載他，所以伊和被告丁○○、林偉軒一起開車去載被告庚○○等語屬實（原審矚訴卷一第145頁反面）。

則被告丁○○、庚○○、林偉軒於102年11月28日下午一同駕車至振嘉公司後，先由被告丁○○、庚○○下車詢問收購機車事宜，之後再由被告庚○○隨後自行騎乘甲○○之機車至振嘉公司，向范金枝出示甲○○之證件，並在中古汽車買賣（切結）合約書上冒簽甲○○簽名，范金枝當場交付3萬元予被告庚○○後，被告庚○○又通知丁○○、林偉軒開車搭載其離開等情，應可認定。

⑵被告丁○○於原審準備程序供稱：102年11月28日當天是搭被告林偉軒的車到振嘉公司，被告庚○○去跟振嘉公司的人說要賣車，他在文書上是留伊和被告林偉軒電話，甲○○的名字是被告庚○○簽的，當天范金枝先將部分款項給被告庚○○，並交代等機車過戶好再拿餘款，伊和被告庚○○、林偉軒等人就將機車留在振嘉公司離開等語明確（原審矚訴卷一第95頁）。

被告林偉軒於原審準備程序亦供稱：一開始伊和被告丁○○、庚○○先開車到振嘉公司詢問可否變賣機車，范金枝說可以，渠等就先開車走，被告庚○○自己騎甲○○機車去振嘉公司出售，之後打電話給被告丁○○，叫伊和被告丁○○去載他，渠等會去問賣機車的事情，是因為本來就打算把甲○○機車賣掉，只是由被告庚○○去賣，被告丁○○事後跟伊說賣了3萬元，但伊沒有分到等語屬實（原審矚訴卷一第76頁）。

據上供述可見被告丁○○、林偉軒自始即有與被告庚○○冒用甲○○名義、出售甲○○機車之意思。

⑶按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；

共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院34年上字第862號、32年上字第1905號判例意旨參照）。

被告林偉軒、丁○○與庚○○先一同至振嘉公司詢問出售甲○○機車之事後，被告林偉軒、丁○○雖未與庚○○一同騎乘甲○○機車、出示甲○○證件或在中古汽車買賣（切結）合約書上冒簽甲○○之姓名、偽造甲○○指印，然被告庚○○上開行為顯然係在與被告林偉軒、丁○○等人謀議出售甲○○機車範圍之內，渠等各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，達到冒用甲○○名義出售甲○○機車之目的，且就變賣機車所得，被告林偉軒、丁○○亦有分得部分款項(詳後述沒收犯罪所得部分)，被告林偉軒、丁○○自應對其他共犯所為犯行共同負責。

⒋綜上，被告林偉軒、丁○○、庚○○共犯詐欺取財及行使偽造私文書犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。

㈣事實二㈠即如附表二編號㈠部分⒈此部分事實，業據被告林偉軒、丁○○於本院準備程序及審理時自白在卷(本院2359卷一第275、284頁、本院2359卷二第57頁、本院1409卷一第391、415至416、本院1409卷二第223至224頁)、被告己○於本院審理時為認罪答辯(本院1409卷二第173)，被告林偉軒、丁○○於原審準備程序及審理時坦承不諱（原審矚訴卷一第95頁反面至96頁、原審矚訴卷四第174頁反面至175頁、原審矚訴緝字卷第58頁反面、132頁反面至133頁），核與證人即告訴人庚○○於警詢、偵訊中及原審審理時之證述、證人彭惠芬於警詢中之陳述、證人游○豪於警詢及偵訊中之證述、同案被告辛○○於原審準備程序中之供述相符（他字第1673號卷二第3、75頁、原審矚訴卷三第165頁反面至169頁、偵字第11308號卷四第106至107頁、偵字第11308號卷五第93至95、241頁正反面、原審矚訴卷一第146頁），並有天成醫院社團法人天晟醫院104年11月16日天晟法字第000000000號函所附庚○○病歷資料、天晟醫院診斷證明書及庚○○受傷照片在卷可佐（原審矚訴卷四第54至75頁、他字第1673號卷二第13頁、偵字第11308號卷一第106頁），足認被告林偉軒、丁○○、己○之任意性自白與事實相符。

⒉被告己○固於本院審理時由辯護人代為認罪之答辯，惟其於原審及本院準備程序固坦承於102年12月7日凌晨毆打告訴人庚○○之事實，惟矢口否認有何傷害及妨害自由犯行，辯稱：伊之後並未再毆打庚○○，亦未負責看管庚○○云云。

然查：⑴就庚○○遭傷害及妨害自由之過程①證人庚○○於偵訊中證稱：當天凌晨伊在租屋處睡覺，被告林偉軒、丁○○、己○、丙○○、辛○○、潘○傑、李○玄、李○翰、李○萱等人就拿鑰匙進入伊租屋處，被告林偉軒叫伊起床後，伊看到被告林偉軒、己○、李○玄、李○翰拿著球棒，之後除了辛○○及李○萱外，其他男生就持球棒、伊屋內物品或徒手對伊拳打腳踢，之後在伊租屋處搜刮值錢物品，被告林偉軒、丁○○命令被告丙○○、己○、李○玄、李○翰顧著伊，不讓伊離開，潘○傑用拳頭打伊，辛○○及李○萱在旁邊討論如何處置伊，12月7日被告林偉軒、丁○○拿鎮暴槍對伊身體及手腳射擊，被告丁○○逼伊吃牙膏，還用洗衣粉倒在伊傷口，被告林偉軒拿鎮暴槍對伊射擊，李○玄拿打火機烤伊腳底，還用針刺伊膝蓋上方，被告丙○○持剪刀剪伊頭髮，12月8日他們好像有事要離開，所以決定由被告己○用膠帶綑綁伊手腳，同日下午，被告林偉軒、丁○○、辛○○、李○玄、丙○○、己○、李○翰回到伊租屋處，被告丁○○說伊欠他錢，叫伊打電話給表姊彭惠芬，被告丁○○他們先擬草稿指示伊依照草稿說伊欠錢，伊表姊及姑姑都不理伊，伊又被毆打，12月9日上午伊又被被告林偉軒、丁○○、李○玄、丙○○、己○、李○翰徒手毆打，當天晚上伊趁他們不在伊租屋處就趕緊離開，坐計程車到表姊彭惠芬家求救，表姊就陪伊就醫等語（他字第1673號卷二第74至75頁）；

復於原審審理證稱：102年12月6日下午被告丁○○跟伊拿錢，伊說大家從伊這邊拿錢已經花光，但是被告丁○○說伊這邊還有2萬多，其他人也附和，大家口氣都很衝，102年12月7日凌晨1點多，伊在租屋處睡覺，突然有人開門進來，被告林偉軒叫伊起床，有4、5名少年衝進來，就一陣用鋁棒、雨傘、煙灰缸亂打伊的身體，伊記得被告丁○○、己○、李○玄、李○翰都在場，伊屋內、床底、書桌都被林偉軒、丁○○及少年翻過，被告丁○○跟林偉軒把伊的平板電腦、衣服裡面的現金搜走，現金多少錢伊沒有印象，被告林偉軒也逼伊開衣櫥內保險櫃，伊一直不開保險櫃，然後林偉軒又叫少年毆打伊，伊也有試著要反擊，但是沒辦法反擊，所以伊就開了保險櫃的密碼，保險櫃裡面只有神明的東西，像是佛經之類的，接下來被告林偉軒一直問「錢呢、錢呢」，伊就反問「什麼錢」，還說「甲○○摩托車的錢你們也分掉了，我自己也貼了1、2萬下去，還有什麼錢」，他們沒有理會，一直問錢呢，一直翻伊家裡東西，因為他們認為伊不說，林偉軒就叫年輕人毆打伊，他們還是持續一直問，伊就一直回答錢已經都分走了，後來不知道到幾點，他們才停了，伊全身很痛又累就睡著了，被告林偉軒有叫3名少年看守伊，不讓伊出去，其中一位是李○玄，後來伊被李○玄拿縫衣針刺醒，被告丁○○跟林偉軒一直問伊錢到底藏到哪裡去，之後就開始採取虐待伊的手段，被告丁○○、林偉軒叫伊全身赤裸站在浴室內，拿鎮暴槍射擊伊身體，被告林偉軒叫少年把伊的手壓在地上，近距離開槍射伊的手，還叫伊把手指塞進鎮暴槍內射擊，還以腳踩伊手指，被告丁○○、林偉軒想出叫伊吞牙膏加番茄醬，伊不吞就用鎮暴槍射擊，被告丁○○叫伊進去浴室盥洗，就把洗衣粉倒在伊頭上，一下用很熱的水、一下用很冷的水沖伊受傷部位，李○玄將打火機點火，以燒熱之打火機金屬部位燙伊腳底，又以打火機將縫衣針烤熱後刺入伊左膝蓋上方之大腿，李○翰或李○玄以刮鬍刀剃伊頭髮，一下叫伊做什麼，一下要伊唱歌，伊不做就會被毆打，在遭拘禁期間，伊看過被告己○起碼2、3次，伊感覺被告己○是到場幫忙其他人，也是他的樂趣，覺得他們虐待人好像很高興，後來被告林偉軒叫少年看守伊，有4個少年用膠帶將伊手腳綑綁起來放在浴室，說要把伊帶到漁人碼頭天橋丟下去，伊很緊張，後來又說要等到隔天，之後少年把伊從浴室帶到臥室，也有解開伊手腳的膠帶，102年12月9日晚間8時50分許，伊捲曲身體、躺在地板，閉眼睛假裝睡覺，看守的少年以為伊睡著了，他們防備心沒那麼重，還在嘻嘻哈哈，後來說要去買東西，伊趁沒人看守就趕快收拾重要東西離開租屋處，還麻煩樓下店家幫伊叫車，伊直接坐車到表姊跟姑姑家等語明確（原審矚訴卷三第165頁反面至169頁、171頁反面至172頁）。

②證人即被告丁○○於原審審理時證稱：案發當時伊跟庚○○住在一起，因為庚○○把出售甲○○機車所得款項私吞，沒有分給伊和被告林偉軒，所以伊和被告林偉軒才想教訓庚○○，伊把庚○○租屋處磁卡交給被告林偉軒使用，進到庚○○租屋處內，被告林偉軒、己○、潘○傑、李○玄、李○翰就拿安全帽、雨傘、球棒打庚○○，隔天伊有用鎮暴槍射庚○○，也有叫庚○○吃牙膏等語屬實（原審矚訴卷四第103頁反面至104、105、107頁）。

③被告林偉軒於原審準備程序亦供稱：當時伊跟被告辛○○小孩快出生，伊認為甲○○的事伊有參與，庚○○怎麼可以錢不分給伊，伊就開車載被告辛○○、己○至庚○○租屋處樓下，潘○傑、李○玄、李○翰是騎摩托車到的，李○萱是李○玄載來的，當時被告丁○○與庚○○同住，就拿大門磁卡給伊開門，伊叫辛○○、李○萱及被告丁○○女友詹宜臻到屋外，伊在屋內質問庚○○，庚○○說錢沒了，伊就持鋁棒毆打庚○○，潘○傑、李○玄、李○翰也分別拿安全帽、雨傘或徒手毆打庚○○，隔天伊和被告辛○○一起到庚○○租屋處，伊和被告丁○○、游○豪拿鎮暴槍朝庚○○開，被告丁○○用鎮暴槍抵在庚○○手背上開槍，還叫庚○○把手指插到鎮暴槍內，然後開槍，被告丁○○、李○玄拿打火機鐵片燙庚○○的腳，被告丁○○還叫庚○○吞牙膏跟番茄醬，李○翰剪庚○○頭髮，伊有把庚○○的平板電腦拿走去變賣等語明確（原審矚訴卷一第76頁反面至77頁）。

④是告訴人庚○○、證人丁○○前揭證述及被告林偉軒前開供述互核大致相符，則被告林偉軒、丁○○、己○及潘○傑、李○玄、李○翰等人於102年12月7日凌晨進入庚○○租屋處內，被告林偉軒、丁○○一再向庚○○索討金錢不成，即與被告己○及潘○傑、李○玄、李○翰共同毆打庚○○，並自斯時起將庚○○拘禁在其租屋處內，被告林偉軒、丁○○、游○豪、李○玄、李○翰復於102年12月7日凌晨至同年月9日晚間庚○○離開其租屋處前，陸續以鎮暴槍射擊、令庚○○吞食牙膏及番茄醬、以冷熱水交替沖庚○○受傷部位、以燒熱之打火機金屬部位燙庚○○腳底、以打火機將縫衣針烤熱後刺入庚○○左膝蓋上方之大腿、以刮鬍刀剃庚○○頭髮等方式傷害庚○○等情，應可認定。

⑵被告己○雖以前詞置辯，然其於原審準備程序時供稱：伊到庚○○住處時，現場還有丁○○、林偉軒、潘○傑、李○翰、辛○○，還有一個伊不認識的女生，之後有人跟庚○○講一講，庚○○說錢沒有了之類的，不知道是被告林偉軒還是丁○○就說要教訓他，伊和潘○傑、李○翰就衝進去打庚○○，女生都在外面沒有進去，伊拿安全帽打庚○○，之後就看被告林偉軒拿球棒一直打庚○○，然後伊和李○翰一起離開，之後隔一兩天，李○翰和伊一起過去看人被玩得怎麼樣，伊看到庚○○已經被打得亂七八糟，看一看伊就走了，伊和李○翰一起過去的次數是一次還是兩次伊不記得，但是伊並沒有再打庚○○等語（原審矚訴卷二第39頁正反面），核與證人庚○○前開證稱關於被告己○於102年12月7日凌晨對其毆打之後，仍反覆至其租屋處觀看其遭傷害及拘禁情形之證述相符，則被告己○除於102年12月7日凌晨與被告丁○○、林偉軒等人進入庚○○租屋處對其毆打外，復一再於庚○○遭拘禁期間至庚○○租屋處觀看庚○○遭拘禁及傷害情況，亦可認定。

復參佐被告己○於102年12月10日凌晨1、2時許，仍與被告林偉軒、丁○○、潘○傑、李○玄、李○翰等人一同至庚○○租屋處查看，確認斯時庚○○已不在租屋處內等情，業經證人丁○○於原審審理時證述明確（原審矚訴卷四第104頁正反面），核與證人潘○傑於警詢中陳述相符（偵字第11308號卷三第27頁反面），並有監視器錄影畫面在卷可參（偵字第11308號卷二第158至167頁），被告己○與被告丁○○、林偉軒等人始終具有傷害及妨害自由之犯意聯絡，實屬明確。

⑶至證人庚○○於警詢及偵訊中固曾證稱：被告己○用膠帶將伊手腳綁起來等語（他字第1673號卷二第3、75頁），於103年8月18日偵訊中則改稱：「（問：用膠帶綁你的是誰？）李○翰。

（問：李○翰以膠帶綁住你哪？）手、腳。」

等語（偵字第11308號卷五第61頁），則其於偵查中對於何人以膠帶綁住其手腳，先後證述有所不同；

又證人庚○○於原審審理時初始證稱：被告林偉軒叫一些少年看守伊，將伊手腳用膠帶捆綁起來放在浴室，伊記得是3名少年壓著伊的手跟腳，另外1名少年拿膠帶綑綁伊，總共4名少年等語（原審矚訴卷三第166頁反面至167頁），與證人即游○豪於警詢中供稱：伊有用膠帶綑綁庚○○等語似屬合致（偵字第11308號卷五第94頁），至檢察官提示證人庚○○上開警詢筆錄後，證人庚○○方證稱被告己○有以膠帶將其綑綁等語（原審矚訴卷三第168頁反面至169頁），則證人庚○○就何人以膠帶將其綑綁情節之陳述，先後實有歧異，其記憶是否正確，非無疑問；

又證人即被告丁○○於103年5月28日警詢及同日晚間8時8分偵訊中陳述被告己○有參與102年12月7日凌晨毆打庚○○犯行，但表示並未看到何人以膠帶綑綁庚○○等情（見偵字第11308號卷二第96至98、122頁），嗣於同日晚間10時38分偵訊中供稱：「（問：己○有無用膠帶綑綁庚○○的手腳？）有。」

等語（偵字第11308號卷二第129頁），然並未為任何案發當時情狀之相關描述，於原審審理時證稱：「（問：102年12月6日到庚○○離開租屋處這段期間，你有無看到庚○○租屋處有膠帶？）我不記得。

（問：為何庚○○說他被人家用膠帶綑綁手腳？）我不清楚。

…（提示偵字第11308號卷二第129頁，問：為何會於偵訊筆錄記載你陳述己○有用膠帶綑綁庚○○手腳？）我拒絕回答。」

等語（原審矚訴卷四第107頁反面、110頁反面），亦未說明何人以膠帶綑綁庚○○、或當時之經過情況為何，其前後不一之瑕疵證述，亦難以持以作為不利被告己○之認定，是被告己○就本案行為分擔是否包含以膠帶綑綁庚○○部分，依卷內證據，原審尚無從認定，然而，被告己○與被告丁○○、林偉軒等人既自始具有傷害及妨害自由之犯意聯絡，已如前述，縱被告己○於102年12月7日凌晨之後，並無再度毆打庚○○，或無親自負責看管庚○○，亦僅係分擔實施犯罪行為以達其共同目的之犯意，並無從解免被告己○共同傷害及妨害自由之罪責。

⒋綜上，被告林偉軒、丁○○、己○共同傷害及妨害自由犯行，事證明確，堪可認定，應依法論科。

㈤事實二㈡即如附表二編號㈡部分⒈此部分事實，業據被告林偉軒、丁○○於本院準備程序及審理時自白在卷(本院2359卷一第275、284頁、本院2359卷二第57頁、本院1409卷一第299、391頁、本院1409卷二第225頁)，被告林偉軒於原審準備程序及審理亦坦承不諱（原審矚訴緝字卷第58頁反面、132頁反面至133頁），核與證人即告訴人庚○○於警詢、偵訊中及原審審理時之證述、證人彭惠芬於警詢中之陳述、證人游○豪於警詢及偵訊中之證述相符（他字第1673號卷二第3、75頁、原審矚訴字卷三第165頁反面至169頁、偵字第11308號卷四第106至107頁、偵字第11308號卷五第93至95、241頁正反面），足認被告林偉軒、丁○○之任意性自白與事實相符。

⒉被告丁○○固於本院準備程序及審理時坦承此部分犯行，惟於原審時矢口否認有何詐欺取財未遂犯行，辯稱：伊知道游○豪叫庚○○打電話給他姑姑跟表姊，但是是庚○○自己向當鋪借錢，他自己跟當鋪說要1個月內處理本金和利息，所以游○豪才幫他想了這個辦法，伊也沒有幫庚○○打電話云云。

然查：⑴證人庚○○於警詢中證稱：被告林偉軒、丁○○一直想從伊身上弄到錢，逼問伊交代家中成員及工作後，被告丁○○逼伊照他們擬好的草稿打電話給伊表姊，說伊向當鋪借錢，需要利息4萬元，全程電話都使用擴音讓在場的人聽到通話內容，結果表姊未理會，伊又遭到一陣毒打等語（他字第1673號卷二第3頁），又於偵訊中證稱：12月8日下午，被告丁○○說伊欠他錢，由被告丁○○撥電話給伊表姊彭惠芬及姑姑廖祐鋌，並要伊照他們擬好的草稿跟表姊及姑姑說伊欠被告丁○○他們錢，請他們拿錢出來，伊表姊和姑姑都不理，伊就被被告林偉軒、丁○○徒手毆打等語（他字第1673號卷二第75頁），核與證人彭惠芬於警詢中稱：伊母親有接到庚○○電話，說欠人家錢，需要4萬元還錢，打電話過來的是男子，但沒有講名字，伊母親沒有理會他等語（偵字第11308號卷四第106至107頁），證人游○豪於偵訊中證稱：第二天伊到庚○○租屋處時，被告丁○○先打電話給庚○○表姊，之後被告林偉軒擬好內容叫伊跟庚○○表姊說等語相符（偵字第11308號卷五第241頁反面），則庚○○於102年12月8日下午，仍在遭拘禁於其租屋處期間，曾依被告林偉軒、丁○○要求撥打電話予彭惠芬及廖祐鋌，且在電話中由游○豪向廖祐鋌、彭惠芬表示庚○○欠款，需要4萬元還款，因彭惠芬、廖祐鋌未予理會，被告林偉軒、丁○○及游○豪等人未取得款項等情，應可認定。

⑵被告丁○○雖以前詞置辯，然查，證人庚○○明確證稱係因被告林偉軒、丁○○向其索討金錢不成，故指示其撥打電話給表姊彭惠芬及姑姑廖祐鋌，且被告丁○○、林偉軒虛擬其向當鋪借款，需要4萬元之理由，以圖詐騙款項等情，已如前述，且被告林偉軒於原審準備程序時供稱：因為庚○○被修理，又拿不出錢，所以庚○○說他姑姑可能會拿錢出來，伊和被告丁○○、游○豪就討論好要讓庚○○打電話，庚○○向他姑姑及表姊說其向當鋪借款要繳利息，這個理由是被告丁○○想出來的，但是並沒有拿到錢等語（原審矚訴卷一第77頁），與證人庚○○前開係因被告丁○○、林偉軒欲取得金錢，庚○○始依渠等指示以虛偽理由向家人詐取款項證述相符，另證人游○豪於偵訊中證述被告丁○○打電話給庚○○表姊，其隨後照被告林偉軒擬好內容說電話等情，已如前述，證人潘○傑於偵訊中證稱：伊有看見被告丁○○叫庚○○打電話給他表姊要錢，被告林偉軒也有拿草稿叫庚○○念給他表姊聽等語（偵字第11308號卷三第50頁），證人庚○○、游○豪、潘○傑及被告林偉軒均述及打電話給庚○○家人前有準備草稿情況，若庚○○確實係因自己向當鋪借錢，而需尋求家人資助款項，有何事先擬稿或依照草稿講電話之必要，庚○○確實係依被告林偉軒、丁○○指示撥打電話，再由游○豪以被告林偉軒、丁○○提供之虛偽理由向家人詐取款項，實屬明確，被告丁○○上開所辯，顯係圖卸之詞，不足採信。

至被告丁○○雖未實際與庚○○家人講電話，然其既與被告林偉軒商定以虛偽理由向庚○○家人詐取款項，庚○○依被告丁○○、林偉軒指示撥通電話之後，由庚○○及游○豪依被告丁○○、林偉軒商定之虛偽理由講電話，顯然係在被告丁○○、林偉軒、游○豪等人犯罪謀議之內，渠等各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以圖達到詐欺取財之目的，被告丁○○自應對其他共犯所為犯行共同負責。

至證人潘○傑於104年12月10日原審審理時雖改稱：「（提示偵字第11308號卷三第50頁，問：你於偵訊時表示，你有看見丁○○叫庚○○打電話給他表姊要錢，又表示是林偉軒在電話中與庚○○的表姐對談，你又表示林偉軒拿出草稿叫庚○○念給他表姊聽，是否為你所述？）我現在記得是林偉軒叫庚○○打電話給他家人，丁○○也在場，但是現在印象丁○○好像不想參與這件事，我在偵訊中說丁○○叫庚○○打電話可能是講錯，應該是林偉軒叫庚○○打電話。」

等語（原審矚訴卷四第116頁），與其偵訊中之陳述不同，然其接受偵訊當時係103年5月28日，距離案發時間較近，記憶當較為清晰，且其於偵訊中證述之內容，復與證人庚○○、游○豪、林偉軒等人相符，已如前述，反觀其於原審審理時所述「現在印象」、「好像」等表達，適足徵其就案發經過已隨時間而有記憶淡忘或模糊不清情況，其所述內容之真實性，甚值懷疑，應以其偵訊中證述之內容，較為可採，附此說明。

⒊綜上，被告林偉軒、丁○○此部分共犯詐欺取財未遂犯行，事證明確，洵可認定，應依法論科。

㈥事實三即如附表三部分訊據被告林偉軒固坦承有傷害、妨害自由及恐嚇取財未遂之犯行，並承認有逼迫楊○昌簽立10萬元之借據，惟矢口否認有何強盜得利犯行，辯稱：我沒有強盜的犯意，其餘客觀事實我都坦承云云。

被告乙○○亦坦承傷害及妨害自由犯行，惟矢口否認有何恐嚇取財未遂犯行，辯稱：是被告林偉軒問楊○昌有沒有錢，楊○昌說家中提款卡有錢，被告林偉軒就叫余○華騎機車載楊○昌回家拿，因為楊○昌看他爸媽在家，所以沒拿到云云。

經查：⒈少年楊○昌於103年3月4日晚間6、7時許與被告乙○○、李○萱、胡○萱一同前往至龍慈路旁土地公廟後，因楊○昌表示其不抽便宜香菸言語，引發在場之被告林偉軒、乙○○、少年李○萱、胡○萱、張○婕、余○華、鄧○成、邱○浩等人不滿，被告林偉軒遂以拳頭及持保力達酒瓶敲打楊○昌頭部，並對楊○昌恐嚇稱「給你死」，胡○萱亦持保利達酒瓶敲打楊○昌頭部，並以腳踢楊○昌，余○華、鄧○成、邱○浩、李○萱則持竹掃把毆打楊○昌，被告乙○○、張○婕亦以腳踢楊○昌，之後林偉軒向楊○昌索討金錢，楊○昌表示其家中提款卡內有金錢10萬元，可返家拿取提款卡提款，被告林偉軒即指示余○華、鄧○成騎乘機車搭載楊○昌，帶同楊○昌返回其位於桃園縣平鎮市○○路00巷00弄0號住處，因楊○昌發覺其住處內燈光明亮，有人在家，對余○華、鄧○成表示家裡有人、先離開等語，而未進入屋內，被告乙○○、李○萱、胡○萱、張○婕、邱○浩等人則隨同林偉軒轉往駕訓班旁土地公廟，被告林偉軒並通知李○玄、李○翰至該處會合，嗣楊○昌與余○華、鄧○成亦返抵駕訓班旁土地公廟後，被告林偉軒得悉楊○昌並未取得金錢，認為遭騙，其與李○玄、李○翰復一同毆打楊○昌等情，業據被告林偉軒於原審坦認在卷（原審矚訴緝卷第58頁反面、133頁反面），被告林偉軒、乙○○復於本院準備程序及審理時自白在卷(本院2359卷一第275、284頁、本院2359卷二第59至60頁、本院1409卷二第227頁)，核與證人即告訴人楊○昌、證人即少年余○華於原審審理時證述明確（原審矚訴卷四第38頁至第44頁反面、原審矚訴卷三第56頁至第58頁反面），亦與證人即少年李○萱於警詢中、胡○萱於警詢及偵訊中、張○婕於警詢中之證述、被告乙○○、林偉軒於原審準備程序時之供述大致相符（他字第1673號卷一第36頁反面至37、42頁反面至43頁、偵字第11308號卷三第142至143、158至159、166頁、原審矚訴卷二第65頁反面至66頁、原審矚訴卷一第77頁反面）。

⒉就少年楊○昌遭被告林偉軒、乙○○等人由駕訓班旁土地公廟帶往普慶路空屋，及在空屋內對楊○昌為傷害及妨害自由犯行，之後被告乙○○於被告林偉軒逼迫楊○昌簽立借據前即先行離開之事實，業據被告林偉軒於原審及本院坦承不諱(原審矚訴緝卷第58頁反面、133頁反面、本院2359卷一第275、284頁、本院2359卷二第59至60頁、本院1409卷二第227頁)，被告乙○○於原審審理亦供稱：被告林偉軒打電話叫李○玄、李○翰到駕訓班旁土地公廟後，李○翰直接問是誰是誰，被告林偉軒就指著楊○昌，李○翰就打了楊○昌幾下，當天下大雨，被告林偉軒就說要移到普慶路空屋，胡○萱打電話給嚴振浩借普慶路空屋，嚴振浩下來1樓開門，他自己好像住9樓，嚴振浩帶大家到7樓，之後嚴振浩和所有人包含伊、被告林偉軒、李○萱、胡○萱、張○婕、余○華、鄧○成、邱○浩、李○玄、李○翰和楊○昌都進到7樓空屋，進去之後男生都有打楊○昌，伊也有打，然後被告林偉軒叫楊○昌唱歌，要捉弄楊○昌，被告林偉軒還對楊○昌說「如果敢報警，中壢很小，會讓你更慘」，之後因為余○華說要回家，伊就載余○華離開等語屬實（原審矚訴卷二第66頁），復於本院準備程序供稱：103年3月4日案發當天是林偉軒邀我到龍慈路旁土地公廟，在龍慈旁土地公廟，我有毆打楊○昌，用腳踢；

林偉軒提議載楊○昌前往楊○昌之住處拿提款卡，當時我有在現場，我沒有親自騎車載楊○昌；

後來我有去駕訓班旁之土地公廟，我也有去普慶路嚴正皓之住處，在普慶路我有歐打楊○昌，我有用腳踢楊○昌幾下；

從龍慈路旁土地公廟到普慶路嚴正皓之住處，我一直跟著林偉軒；

楊○昌從桃園縣中壢市○○路000號旁土地公廟最後被押到嚴正皓住處，我一直都是這群人當中之其中一人等語明確(本院1409卷一第300至301、411至414頁)，核與證人余○華於原審審理時證稱：被告林偉軒說要帶楊○昌去普慶路空屋，伊就騎楊○昌機車載楊○昌過去，該屋內沒有電，伊只知道被告林偉軒、李○萱、張○婕、鄧○成、邱○浩在屋內，其他人伊不確定，因為太黑了，伊到空屋後約10分鐘就離開，當時被告林偉軒、鄧○成、邱○浩、李○玄、李○翰及楊○昌在房間裡面，伊在客廳，因為時間很晚，想要回家，後來在普慶路空屋門口看到被告乙○○，兩人一起坐電梯下樓，是被告乙○○載伊回家等語（原審矚訴卷三第56頁反面至57頁、58頁反面至60頁），及證人楊○昌於原審審理時證稱：離開駕訓班旁土地公廟後，伊就被余○華載往普慶路空屋，到空屋之後，伊就被毆打、嘲笑、侮辱，被告林偉軒、余○華、鄧○成、李○玄、李○翰等人都有打伊，伊不知道被告乙○○有無打伊，因為當時屋內很黑，沒有燈，在場人對伊說不唱不跳就要打伊，之後不論伊唱得好壞，李○玄都衝過來打伊，最後要離開前，被告林偉軒叫伊簽借據，內容是伊在當天跟被告林偉軒借10萬元，伊當時考慮要不要簽，被告林偉軒就對伊說「不簽繼續打」，伊簽完借據，被告林偉軒就說伊可以走了，伊要離開空屋的時候，被告乙○○和余○華已經不在場，伊不知道被告乙○○何時走的等語（原審矚訴卷四第45頁至第47頁反面）大致相符。

⒊按恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意志自由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意志自由，後者被害人之意志自由已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之。

但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可(最高法院103年度台上字第4393判決意旨參照)。

經查，被告林偉軒、乙○○夥同少年李○萱、胡○萱、張○婕、余○華、鄧○成、邱○浩等人，在龍慈路土地公廟毆打楊○昌後，被告林偉軒在楊○昌生命、身體安全受到威脅時，另行萌生不法所有之意圖，利用楊○昌驚懼心態，臨時起意向楊○昌索討金錢，而楊○昌為避免遭受更為嚴重侵害，表示願返家拿取內有金錢之提款卡之事實，有下述證據足資證明：⑴被告林偉軒於本院審理供稱：有在桃園縣中壢市○○路000號旁土地公廟毆打楊○昌，並且有妨害楊○昌的行動自由；

當時有叫少年余○華、鄧○成等人騎機車回楊○昌住處要拿提款卡；

後來先到駕訓班旁土地公廟，伊才知道余○華、鄧○成沒有拿到提款卡，所以在再歐打楊○昌；

後來把楊○昌帶到嚴振浩之普慶路空屋，把楊○昌帶該址之樓上，有在房間內打楊○昌，有令楊○昌跳舞、唱歌，後來因為嚴振浩上樓制止，乙○○跟余姓少年等人就離開等語明確(本院2359卷二第60頁)。

⑵被告乙○○於原審準備程序亦供稱：因為楊○昌突然跟被告林偉軒說他不抽90元以下的菸，被告林偉軒聽到不高興，就拿保力達敲楊○昌的頭，余○華跟鄧○成有拿掃把打楊○昌，後來被告林偉軒問楊○昌有沒有錢，楊○昌說沒有錢，但是提款卡有錢，被告林偉軒就叫楊○昌回家去拿提款卡，並且叫余○華陪楊○昌去楊○昌家拿楊○昌的提款卡，後來好像楊○昌看到他爸媽在家，所以就沒有拿到提款卡等語（原審矚訴卷二第65頁反面），復於本院供稱：103年3月4日案發當天是林偉軒邀我到龍慈路旁土地公廟，在龍慈旁土地公廟，我有毆打楊○昌，用腳踢；

林偉軒提議載楊○昌前往楊○昌之住處拿提款卡，當時我有在現場，我沒有親自騎車載楊○昌；

後來我有去駕訓班旁之土地公廟，我也有去普慶路嚴正皓之住處等語屬實(本院1409卷一第300至301、411至414頁)。

⑶證人楊○昌於原審審理證稱：伊在龍慈路土地公廟遭被告林偉軒、乙○○、李○萱、胡○萱、張○婕、余○華、鄧○成、邱○浩等人毆打之後，被告林偉軒問伊有沒有錢，伊說沒有錢，只有提款卡，提款卡裡面有錢，被告林偉軒又問伊有多少錢，伊說只有10萬，伊因為遭到毆打，想找機會走掉，所以向被告林偉軒表示要回家拿提款卡領錢，被告林偉軒就叫余○華、鄧○成騎機車陪伊回家，騎到伊家門口，伊發現家裡燈是亮的，伊當時考慮如果進到伊家裡，伊家裡的人看到伊的頭腫起來，一定會毆打余○華、鄧○成，並且去找被告林偉軒，如果伊自己回家，余○華、鄧○成回去就會被被告林偉軒打，所以伊就說家裡有人，之後沒有下車，就和余○華、鄧○成回到駕訓班旁土地公廟等語屬實（原審矚訴卷四第40頁反面至第44頁反面、第48至49頁）。

⑷證人余○華於原審審理時證稱：伊聽到楊○昌說要拿10萬元出來和解，被告林偉軒叫伊和鄧○成帶楊○昌回家，伊就載楊○昌，鄧○成自己騎1部機車，後來楊○昌說家裡有人，伊和楊○昌就回到龍慈路土地公廟，沒有看到其他人，鄧○成說被告林偉軒等人已經到駕訓班旁土地公廟，所以伊和楊○昌、鄧○成就直接過去等語明確（原審矚訴卷三第58頁正反面）。

⑸被告林偉軒、乙○○前揭供述，核與證人楊○昌、余○華論述相符，足證被告林偉軒、乙○○與少年李○萱、胡○萱、張○婕、余○華、鄧○成、邱○浩等人在龍慈路土地公廟毆打楊○昌後，被告林偉軒在楊○昌生命、身體安全受到威脅時，利用楊○昌驚懼心態，起意向楊○昌索討金錢，而楊○昌為避免遭受更為嚴重侵害，始行表示願提出10萬元金額，被告林偉軒、乙○○及上開少年主觀上顯有不法所有意圖甚明。

⑹楊○昌因甫遭毆打，驚惶不安而從被告林偉軒所言返家取款，又楊○昌由余○華、鄧○成騎乘機車搭載其返家，返家途中並未另遭到余○華、鄧○成對其為何威嚇或暴力行為，且楊○昌在到達家門口時察覺家中有人，亦尚可斟酌是否帶同余○華、鄧○成返家或自行返家，可徵楊○昌返家取款過程並未受到強暴、脅迫等使其喪失自由意志之外力，故被告林偉軒、乙○○等人利用楊○昌遭毆打後之恐懼心態，進而向其索討金錢，楊○昌亦因甫遭毆打，驚惶不安而從被告林偉軒所言返家取款，又楊○昌因察覺家中有人，主動告知余○華、鄧○成，並與渠等一同離開，依上開事證尚無法證明楊○昌之自由意志遭壓抑無法抗拒，揆諸前揭判決意旨說明，被告等人此部分應僅構成恐嚇取財未遂犯行。

⑺又被告乙○○在場參與毆打楊○昌，復見聞上情，顯然對被告林偉軒藉由楊○昌遭到毆打、無法任意離去之自由意志受到箝制狀態索討財物有所認知，其在被告林偉軒指派余○華、鄧○成陪同楊○昌返家取款當時及之後，猶隨同被告林偉軒等人前往駕訓班旁土地公廟，亦當場見聞楊○昌因家中有人而未順利取得提款卡提領款項，而與被告林偉軒及其他少年接續毆打楊○昌，嗣被告林偉軒指示將楊○昌帶往普慶路空屋，被告乙○○非但一同前往，且在該處仍有參與毆打楊○昌等情，足認被告乙○○確有與被告林偉軒共犯恐嚇取財之犯意聯絡及行為分擔，是被告乙○○否認有何恐嚇取財未遂云云，實不足採。

⒋在普慶路空屋，被告林偉軒、乙○○夥同少年余○華等人，在房間內接續毆打楊○昌，被告林偉軒並對楊○昌恫稱：「如果敢報警，中壢很小，會讓你更慘」等語，待同案被告乙○○與余○華先行離去後，利用楊○昌先前遭渠等毆打受有頭部損傷、臉、頭皮及頸之挫傷，眼瞼及眼周區之挫傷，且隻身一人在普慶路空屋房間內而無力反抗，竟自行提昇原恐嚇取財犯意為強盜得利之犯意，自行書立內容為「本人楊○昌在103年3月4日向林偉軒借新臺幣10萬元，口說無憑，特立此據」之借據，並以「如果不簽就繼續打」等語恫嚇楊○昌，至使楊○昌不能抗拒，在上開借據上簽名並按捺指印後，始讓楊○昌自行離去之事實，業據被告林偉軒於原審及本院審理供稱：在普慶路空屋，乙○○跟余姓少年等人就先行離開，他們離開之後剩我跟被害人，這時楊○昌在空屋內當時身上有傷。

我有叫楊○昌書寫內容為「本人楊○昌在103年3月4日向林偉軒借新臺幣10萬元，口說無憑，特立此據」之借據，並且有對楊○昌說「如果不簽就繼續打」等語明確(原審矚訴33卷一第78頁、原審矚訴緝卷第133頁背面、本院2359卷二第60、227頁)，被告乙○○於本院審理亦供稱：我有在土地公廟前打楊○昌，有妨害楊○昌之行動自由，而且有把楊○昌帶到普慶路空屋，但是在嚴振浩上來制止前我就先離開了，至於後面簽10萬元借據之事我不知道等語屬實(本院1409卷二第227頁)，並據告訴人楊○昌於警詢、偵訊及原審指述明確(他字第1673號卷一第12至14頁、他字第1673號卷二第204至207頁、原審矚訴卷四第40頁反面至44頁反面、48至49頁)。

且查：⑴被告林偉軒於本院準備程序坦承：在龍慈路土地公廟前毆打楊○昌，後來移到駕訓班旁的土地公廟，繼續毆打楊○昌，之後在嚴振浩位於普慶路空屋之房間內又繼續毆打楊○昌，且在普慶路的空屋，我有對楊○昌恫嚇說楊○昌恫稱：「如果敢報警，中壢很小，會讓你更慘」，嗣由我口頭上把借據的內容唸出來，然後由楊○昌逐字寫在紙上面，所以借據上面的每個字都是楊○昌寫的。

借據的內容及用字都是我想出來的，我有對楊○昌恐嚇說「如果不簽就繼續打」，當時我看到楊○昌臉部有被打到的地方就臉、額頭瘀青腫起來等語明確(本院2359卷一第301至304頁)。

楊○昌於偵訊即證稱：林偉軒叫我簽一張他已經寫好借據，借據內容是我欠他10萬元，因為林偉軒跟我說不簽繼續打，所以我只好簽立該借據等語（他字第1673號卷二第205頁）。

以楊○昌在龍慈路土地公廟、駕訓班旁土地公廟及普慶路空屋內接續遭到毆打，已受有頭部損傷、臉、頭皮及頸之挫傷，眼瞼及眼周區之挫傷，且孤身處在陌生、封閉、無人救援之屋內空間，楊○昌憂慮自己生命、身體受到危害，其內心極度驚惶，自不待言，復聽聞被告林偉軒恫稱「如果不簽就繼續打」，就楊○昌主觀上認知而言，顯已達使其不能抗拒之程度，而就通常一般人之心理狀態而言，應亦已達使一般人無從抗拒之程度。

⑵按刑法所謂之「財產上之不法利益」乃指無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。

行為人施以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，致使被害人不能抗拒，取得法律上無適法權源之財產上利益，如迫令被害人無端承認對行為人有債務存在而出具「借據」之情形者，因行為人之不法利得並非該有形物體之「借據」本身，乃係「借據」上所表彰之「權利」之不法利益（最高法院82年度台上字第866號判決意旨參照）。

查被告林偉軒於本院準備程序坦承：「(問：你為何要叫楊○昌簽這張借據？他有欠你錢嗎？）一開始是楊○昌要拿這筆錢出來和我和解，因為他當天一開始在桃園縣中壢市○○路000號旁土地公廟的時候，楊○昌對我不禮貌，因為當時我跟李○萱是男女朋友，楊○昌一直靠近李○萱讓我很不舒服，然後我就打楊○昌。

我打楊○昌之後，楊○昌就說他願意拿錢跟我和解，所以才會有後面楊○昌回家拿錢跟我叫他簽借據的後續事情。」

、「（問：所以楊○昌沒有欠你任何錢，也沒有跟你有任何的金錢債務糾紛，是否如此？）是。」

、「(問：雖然楊○昌說他願意拿錢跟你和解，你後來為何要逼他簽這張借據？)我逼他簽借據是我不對。」

等語屬實(本院2359卷一第304至305頁)，足證少年楊○昌並未積欠被告林偉軒任何借款債務，被告林偉軒並未對少年楊○昌存有任何借款債權。

被告林偉軒竟於欠缺任何適法權源之前提下，以前開強暴脅迫方式致使楊○昌不能抗拒，逼迫楊○昌簽立面額10萬元之借據，而借據乃為消費借貸債權債務關係之表徵，被告以此方式取得對楊○昌之借款債權之財產上不法利益，自屬以強盜方式自楊○昌處取得財產上之不法利益。

是被告林偉軒於被告乙○○離開後，以上開方式逼迫楊○昌書立借據，嗣後已提昇其恐嚇取財犯意為強盜得利犯意，甚為明確。

⒌綜上，被告乙○○傷害、妨害自由及恐嚇取財未遂犯行，被告林偉軒傷害、妨害自由及強盜得利犯行，均事證明確，洵堪認定，均應依法論科。

二、論罪之說明 ㈠事實一㈠部分(即附表一編號㈠)部分⒈核被告林偉軒、丁○○、庚○○此部分所為，均係犯刑法第277條第2項後段傷害致人重傷罪、第302條第1項私行拘禁罪、第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器強盜罪。

檢察官起訴意旨雖認為被告林偉軒、丁○○、庚○○所犯前揭事實一㈠之加重強盜部分，另併有侵入住宅而犯強盜之罪嫌，惟被告等人係在將被害人甲○○帶至被告丁○○租屋處內後，對甲○○實施強盜行為，並非於對甲○○實施強盜行為之際，有另行侵入其住宅之行為，嗣被告等人再以強盜取得之被害人甲○○租屋處鑰匙進入甲○○租屋處並另行拿取甲○○其他財物，僅係後續取財之行為，惟此際被告等人對甲○○身上強取財物之強盜行為業已結束，自非所謂犯強盜罪而有侵入住宅之行為(詳最高法院102年度台上字第2573號判決採同一見解)。

故起訴法條應尚有未洽，惟本院所認定之犯罪事實僅係加重條件之減縮，而於起訴事實之同一性無礙，並無變更起訴法條之情事，適用法條如前所述。

⒉按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣，而所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院30年上字第1693號判例、93年度台上字第3723號、94年度台上字第3561號判決意旨參照）。

又刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護法益，而刑法第302條第1項所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因此如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、93年度台上字第3309號判決要旨參照）。

查被告林偉軒、丁○○、庚○○夥同少年游○豪等人，於102年11月20日晚上，在龍岡大操場毆打甲○○後，強行將甲○○抬上被告丁○○駕駛小客車，帶往被告丁○○租屋處私行拘禁，迄102年11月27日晚間，始將甲○○棄置在路旁，揆諸前揭說明，被告等人強行將甲○○抬上車之剝奪行動自由行為，無須另為論處。

又被告等人於拘禁甲○○期間，喝令甲○○撥打電話予其父索取金錢，此乃使甲○○行無義務之事之強制行為，起訴書認係構成加重強盜得利未遂，尚有未洽。

又此強制行為係在渠等以私行拘禁甲○○而剝奪行動自由行為繼續中所為，屬於非法剝奪行動自由之部分行為，揆諸前揭說明，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條之餘地。

⒊次按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。

惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責，而與妨害自由罪有方法結果之牽連關係。

進步言之，刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪。

但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則仍應另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依法論斷其罪數（最高法院94年度台上字第4781號、101年度台上字第1999號判決意旨參照）。

查被告林偉軒、丁○○、庚○○及少年游○豪、不詳少年數名在龍岡大操場持球棒、安全帽、徒手、腳踢告訴人甲○○，嗣將甲○○載至丁○○租屋處，並以手銬銬住甲○○而以不法方法將甲○○私行拘禁、剝奪其行動自由後，被告林偉軒與同案被告丁○○、庚○○、游○豪復接續持鋁棒毆打甲○○之身體及胸口、持西瓜刀刀柄揮擊甲○○嘴部、持蠟燭以燭油滴甲○○手部及身體、以電線揮打甲○○身體、以剪刀剪甲○○頭髮、以針穿刺甲○○大腿、以腳踢甲○○、以鋁棒敲擊甲○○手指，已超越妨害自由之強暴手段，並非僅單純為控制甲○○行止之強暴行為，而係另基於傷害故意所為，此傷害犯行，自無由為妨害自由行為吸收，仍應另論以傷害致人重傷罪。

⒋又按裁判上一罪，基於審判不可分原則，其一部事實起訴者，依刑事訴訟法第267條之規定，其效力應及於全部，受訴法院對於未經起訴之他部分犯罪事實，自應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張；

基於審判不可分之同一訴訟理論，其全部事實起訴者，受訴法院認為一部犯罪不能證明或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知即可，亦毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。

至刑事訴訟法第300條規定有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，其所謂犯罪事實，係指單純一罪之單一事實及實質上一罪之全部犯罪事實而言，始有變更起訴法條之適用。

亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條而言（最高法院89年度台上字第2390號判決意旨參照）。

本件檢察官起訴被告林偉軒、丁○○、庚○○夥同少年游○豪等人共同涉犯傷害罪嫌，惟本院審理結果，認定被告林偉軒、丁○○、庚○○等人所為係犯傷害致人重傷罪，而非傷害罪，兩者間係屬實質上一罪案件，此為犯罪事實之一部擴張，不發生變更起訴法條問題，併此說明。

⒌被告林偉軒、丁○○、庚○○與少年游○豪及不詳少年數名間，就傷害致重傷、私行拘禁、加重強盜取財等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，且渠等對於重傷害結果之發生，於客觀上皆能預見，應屬共同正犯。

至起訴書雖認少年潘○傑、李○玄、李○翰、李○萱就傷害及私行拘禁犯行，亦與被告丁○○、庚○○、林偉軒、少年游○豪等人為共犯云云，然少年潘○傑、李○玄、李○翰、李○萱均否認參與本案犯行，且證人甲○○於少年法庭調查時，已明確證述李○萱並未參與本案，其在龍岡大操場有看到李○玄和李○翰，但不確定李○玄、李○翰有無對其毆打，其不確定潘○傑有無到龍岡大操場，其亦無法指認潘○傑、李○玄、李○翰、李○萱等人有何在被告丁○○租屋處對其毆打、加以看守或取其財物情況（偵字第11308號卷五第221頁反面至223、217頁反面、181頁正反面），核與被告林偉軒於原審準備程序時供稱：伊到達龍岡大操場之後，李○玄、李○翰將伊的車借走，他們二人離開沒多久，被告丁○○就開車搭載甲○○過來，後來伊動手打完甲○○，李○玄、李○翰才把車開回來等語（原審矚訴卷一第74頁反面），並於少年法庭調查時證稱：李○玄、李○翰並未到被告丁○○租屋處，潘○傑、李○玄、李○翰、李○萱並未參與看守甲○○，亦未參與拿取甲○○財物或出售甲○○機車等語相符（偵字第11308號卷五第167頁至第168頁反面），至被告林偉軒雖於少年法庭調查時陳稱：潘○傑先在龍岡大操場毆打甲○○，亦在被告丁○○租屋處毆打甲○○云云（偵字第11308號卷五第166頁反面、167頁反面），然若少年潘○傑有一再毆打甲○○之情況，證人甲○○當不致毫無印象，無法指認，被告林偉軒不利於少年潘○傑之證詞，仍有可疑。

是依卷內事證，尚無從認定少年潘○傑、李○玄、李○翰、李○萱等人亦涉有傷害及私行拘禁犯行，附此敘明。

⒍再按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院74年度台上字第3605號判決要旨參照）。

查被告林偉軒、丁○○、庚○○於102年11月21日凌晨，將告訴人甲○○抬上被告丁○○之車輛，將其載往被告丁○○租屋處拘禁，復於同年月27日晚間將甲○○載往永安漁港，直至同日晚間將之棄置在桃園縣新屋鄉○○村0鄰00○0號附近路旁，被告林偉軒、丁○○、庚○○各自參與拘禁甲○○犯行，為包括一實行行為之繼續，應論以單純一罪。

⒎被告林偉軒、丁○○、庚○○、少年游○豪等人於龍岡大操場毆打告訴人甲○○，復於參與拘禁甲○○期間，於被告丁○○之租屋處及永安漁港附近綠色隧道方向路旁毆打甲○○，犯罪地點雖有變動，然係基於同一傷害之犯意，於密接之時間，先後以工具、手腳毆打告訴人甲○○，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一目的，在時間之差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。

⒏復按行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止，犯罪始行終結者，謂之「繼續犯」（如刑法第302條第1項之妨害自由罪），此與構成要件結果發生，犯罪即為既遂且亦同時終結，僅法益侵害狀態仍然持續之「狀態犯」（如刑法第277條第1項之傷害罪）有別。

而繼續犯之行為人在犯罪行為繼續進行中，倘又實行其他犯罪行為，致數行為之部分行為兩相重疊時，該數行為在法律上究應如何評價，學說上見解紛歧。

雖論者有謂祇須數行為之主要部分重疊，即應視為單一行為，而論以想像競合犯云云；

惟單純藉由部分行為之重疊，尚不足以評價為單一行為，必也繼續犯之行為自始即以之為實行其他犯罪行為之手段或前提；

或其他犯罪之實行，在於確保或維護繼續犯之狀態，始得評價為單一行為，而有想像競合犯之適用。

倘非如此，或其他犯罪之實行係另起犯意，利用原繼續犯之狀態而為，均難評價為單一行為；

應認係不同之數行為，而以數罪論處（最高法院102年度台上字第310號判決意旨參照）。

查被告林偉軒、丁○○、庚○○此部分所犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪、第302條第1項之私行拘禁罪、笫330條第1項結夥三人攜帶兇器強盜罪，具有主要部分重疊情況，且行為人主觀上具有妨害自由及傷害故意，而在實施妨害自由行為繼續進行中，實施傷害及加重強盜犯行，應可評價為刑法上一行為，是被告林偉軒、丁○○、庚○○此部分均係以一行為同時觸犯傷害致重傷罪、私行拘禁罪及結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜罪，為想像競合犯，均應從一重依刑法第330條第1項結夥三人攜帶兇器強盜罪處斷。

⒐被告丁○○、庚○○為此部分犯行時，皆係已滿20歲之成年人，且就事實一㈠所示傷害致重傷、私行拘禁、結夥三人攜帶兇器強盜等犯行，係與少年游○豪等人共同犯罪，均應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定各加重其刑。

至於被告林偉軒係83年4月生，為此部分犯行時尚未滿20歲，並非成年人，自毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。

㈡就事實一㈡部分(即附表一編號㈡)部分⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告林偉軒、丁○○、庚○○於為事實一㈡(即附表一編號㈡部分)及一㈢(即附表一編號㈢部分)、被告林偉軒、丁○○於為事實二㈡(即附表二編號㈡部分)等行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布，並自同年月20日生效施行。

修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」

；

修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」

修正前法定本刑罰金刑部分，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，可科或併科新臺幣3萬元以下罰金；

修正後法定本刑罰金刑部分已提高至50萬元以下罰金；

另同時增訂刑法第339條之4：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

」等有關犯刑法第339條之加重處罰事由。

是比較新舊法之結果，及基於罪刑法定原則，自以被告行為時即修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，此部分自應適用被告等人行為時即修正前刑法第339條之規定處斷。

⒉核被告林偉軒、丁○○此部分所為，係犯修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。

⒊被告林偉軒、丁○○與庚○○(此部分業經原審判決確定）及少年游○豪間，就詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應屬共同正犯。

⒋被告林偉軒、丁○○與少年游○豪基於同一詐欺取財之犯意，於密接之時間，分別以甲○○積欠工人薪資為由一再撥打電話予王秀妍圖謀詐取款項，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一目的，在時間之差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。

⒌又按刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；

則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103年度台上字第4223號判決意旨參照）。

查被告林偉軒、丁○○喝令王澤家打電話予其父王清風、母王秀妍，嗣由被告等人在電話中先後向甲○○父母詐騙，被害法益雖不同，惟均係出自詐取財物之同一目的，皆係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，其以一行為同時觸犯兩個詐欺取財未遂罪，為同種想像競合犯，僅論以一詐欺取財未遂罪。

⒍被告丁○○為此部分行為時，係已滿20歲之成年人，且與少年游○豪共同犯罪，應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定各加重其刑。

至於被告林偉軒行為時尚未滿20歲，並非成年人，自毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。

⒎被告林偉軒、丁○○所犯詐欺取財未遂行為，已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，被告丁○○部分並依法先加後減之。

㈢事實一㈢部分(即附表一編號㈢)部分⒈核被告林偉軒、丁○○此部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告林偉軒、丁○○未經甲○○同意，偽造「甲○○」署名及指印，屬偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，為行使偽造文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

⒉被告林偉軒、丁○○等人就偽造「中古汽車買賣(切結)合約書」及持以行使之偽造及行使偽造私文書之行為，雖未據檢察官提及公訴(起訴書犯罪事實並未論及此部分)，然此部分犯行與已起訴並認定有罪之詐欺取財犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。

⒊被告林偉軒、丁○○與庚○○(此部分業經原審判決確定）間，就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

⒋被告等人偽造「中古汽車買賣(切結)合約書」後持以行使，致嘉振公司陷於錯誤，誤認係甲○○本人出售機車，與同意購入機車，被告等人行使偽造私文書及、詐欺取財之犯行，均係為達詐取取財之同一目的，皆係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，揆諸前揭最高法院103年度台上字第4223號判決意旨，應僅認係一個犯罪行為，其以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重論以行使偽造私文書罪。

⒌起訴書認少年游○豪就此部分涉有幫助詐欺取財犯行云云，然證人范金枝於原審審理時證稱102年11月28日當天，係被告丁○○跟庚○○下車詢問價錢，之後係由被告庚○○自行騎乘甲○○機車至振嘉公司出售，已如前述，全然未提及少年游○豪與本件犯行有何關聯，且被告丁○○於警詢及偵訊中供稱：伊和被告庚○○、林偉軒、辛○○四人前往回收場，被告庚○○持甲○○證件並偽造甲○○簽名出售機車等語（偵字第11308號卷二第94至95頁、偵字第11308號卷四第204頁），被告庚○○於原審準備程序時供稱：在甲○○離開之後，伊和被告丁○○、林偉軒、辛○○開車去振嘉公司詢問出售甲○○機車車種的價格，當天下午伊就騎車過去，賣完車之後，伊是坐被告林偉軒、丁○○、辛○○的車離開等語（原審矚訴卷一第175頁反面），被告辛○○於原審準備程序時供稱：102年11月28日下午伊有與被告丁○○、庚○○、林偉軒去廢棄物公司，後來當天傍晚也有與被告丁○○、林偉軒開車去接被告庚○○，被告庚○○上車之後，伊有聽到他說去賣摩托車，但是伊並未參與等語（原審矚訴卷一第146頁），被告林偉軒於警詢、偵訊中供稱：第一次是伊與被告丁○○、辛○○陪被告庚○○去賣甲○○機車，第二次是被告庚○○自己去，被告庚○○處理好之後打電話給被告丁○○，伊和被告丁○○、辛○○就順路去載被告庚○○等語（偵字第11308號卷二第33至34頁、偵字第11308號卷四第217頁），再於原審準備程序時供稱：一開始伊和被告丁○○、庚○○、辛○○開車到振嘉公司，詢問可否變賣機車，振嘉公司范金枝說可以，之後被告庚○○自己騎甲○○機車到振嘉公司去賣，賣掉之後，被告庚○○打電話給被告丁○○，伊和被告丁○○就開車去載被告庚○○等語（原審矚訴卷一第76頁），亦從未提及少年游○豪如何參與本件犯行，或有何為使犯罪易於達成，而參與實行犯罪構成要件以外之行為，是依卷內證據，尚無從認定少年游○豪與被告丁○○、庚○○、林偉軒等人詐欺取財及行使偽造私文書之犯行有何關聯，附此敘明。

㈣事實二㈠部分(即附表二編號㈡)部分⒈核被告林偉軒、丁○○、己○此部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之私行拘禁罪。

⒉被告林偉軒、丁○○、己○於私行拘禁庚○○期間，喝令庚○○打開衣櫥保險櫃、撥打電話予其表姊、姑姑、使用其平版電腦等強制行為，應屬非法剝奪行動自由之部分行為，不另論罪。

⒊被告林偉軒、丁○○、己○與少年潘○傑、李○玄、李○翰、游○豪進入庚○○租屋處內，渠等即分持鋁棒、雨傘、安全帽、煙灰缸、徒手等方式毆打庚○○，在拘禁庚○○期間，再以鎮暴槍射擊、腳踩腳指、冷熱水交替沖洗、燒燙、針刺等方式接續傷害庚○○，顯然具有傷害之故意，且參諸庚○○受有頭部外傷、左上及下肢多處挫傷及瘀傷、軀幹多處挫傷、肩及上臂多處位置挫傷、左手中指末端骨折、橫紋肌溶解症等傷害，其傷勢及受傷過程，已超越妨害自由之強暴手段，並非僅單純為控制庚○○行止之強暴行為，而係另基於傷害犯意所為，此傷害犯行，自無由為妨害自由行為吸收，仍應另論以傷害罪。

⒋被告林偉軒、丁○○、己○就傷害、私行拘禁犯行，與少年潘○傑、李○玄、李○翰、游○豪間具有犯意聯絡及行為分擔，應屬共同正犯。

至起訴書雖認少年李○萱此部分事實亦與被告林偉軒、丁○○、己○、少年潘○傑、李○玄、李○翰、游○豪等人為共犯云云。

然少年李○萱否認參與本案犯行，且證人庚○○於少年法庭調查時陳稱：李○萱從頭到尾沒有對伊有任何侵害行為等語（偵字第11308號卷五第165頁），復於原審審理時證稱：102年12月7日凌晨，被告辛○○和另一名女生有到伊租屋處，但是被告辛○○和另一名女生沒有對伊動手，在伊遭拘禁期間，也沒有女生對伊動手等語（原審矚訴卷三第170頁反面），核與被告林偉軒於原審準備程序時供稱：伊和被告辛○○、己○、潘○傑、李○玄、李○翰、李○萱等人於102年12月7日凌晨到庚○○租屋處後，被告丁○○開門讓伊進去，當時被告辛○○、李○萱及被告丁○○的女友都在屋外，之後伊和潘○傑、李○玄、李○翰等人就毆打庚○○等語（原審矚訴卷一第76頁反面），被告丁○○於原審準備程序時供稱：第一天是被告林偉軒、己○、潘○傑、李○玄、李○翰打庚○○，被告辛○○及李○萱始終在屋外等語相符（原審矚訴卷一第95頁反面），是少年李○萱是否涉有此部分之傷害及私行拘禁犯行，無從認定，併此說明。

⒌被告林偉軒、丁○○、己○於102年12月7日凌晨在庚○○租屋處毆打庚○○後，即將其拘禁於該處，直至同年月9日晚間8、9時許，庚○○自行逃出，被告林偉軒、丁○○、己○與以強暴方法拘禁庚○○部分，為包括一實行行為之繼續，應論以單純一罪。

⒍被告林偉軒、丁○○、己○於102年12月7日凌晨毆打庚○○，嗣於拘禁庚○○期間，又毆打、傷害庚○○，顯係基於同一傷害之犯意，於密接之時、地，先後以工具、手腳毆打庚○○，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一目的，在時間之差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。

⒎被告林偉軒、丁○○、己○此部分所犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第302條第1項之私行拘禁罪，具有主要部分重疊情況，且行為人主觀上具有妨害自由及傷害故意，而在實施妨害自由行為繼續進行中，實施傷害犯行，揆諸前揭最高法院102年度台上字第310號判決意旨，應可評價為刑法上一行為，是被告林偉軒、丁○○、己○此部分均係以一行為同時觸犯傷害罪及私行拘禁罪，為想像競合犯，均應從一重依刑法第302條第1項之私行拘禁罪處斷。

⒏被告丁○○為此部分行為時，係已滿20歲之成年人，且與少年潘○傑、李○翰、李○玄、游○豪共同犯罪，應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

至於被告林偉軒、己○(84年7月生)行為時雖均已滿18歲，惟皆未滿20歲，並非成年人，自毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。

㈤事實二㈡部分(即附表二編號㈡)部分⒈核被告林偉軒、丁○○此部分所為，係犯修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。

⒉被告林偉軒、丁○○與少年游○豪間，就詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應屬共同正犯。

⒊被告林偉軒、丁○○與少年游○豪係撥打一通電話同時向彭惠芬、廖祐鋌為詐欺取財行為，侵害數法益，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅論以一詐欺取財未遂罪。

⒋被告丁○○為此部分行為時，係已滿20歲之成年人，且與少年游○豪共同犯罪，應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

至於被告林偉軒行為時尚未滿20歲，並非成年人，自毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。

⒌被告林偉軒、丁○○此部分詐欺取財未遂犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，被告丁○○部分並依法先加後減之。

㈥事實三㈠部分(即附表三編號㈠)部分⒈按刑法分則加重刑罰之規定，係就常態之犯罪類型，變更其罪型，加重其法定刑，而成為另一獨立之罪，其罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪之判決書，自應諭知其罪名及構成要件；

又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：「成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一」之規定，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上第6785號判例及92年第1次刑事庭會議決議意旨參照）。

又按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童，指未滿12歲之人，所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，該法第2條定有明文。

查被告林偉軒於103年3月間案發時已滿18歲而未滿20歲，非成年人；

被告乙○○82年3月生，於案發時係已滿20歲之成年人；

被害人楊○昌係85年4月生，於案發時係屬未滿18歲之少年。

是以，被告乙○○此部分對於少年楊○昌犯罪部分，即有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用，合先敘明。

⒉核被告林偉軒所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。

被告乙○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第302條第1項之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪。

就被告乙○○部分，公訴意旨漏未於起訴罪名敘明此部分應成立成年人故意對少年犯傷害罪、成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，然因起訴之基本事實同一，自得變更起訴法條予以審理，並依法加重其刑。

⒊被告林偉軒、乙○○於剝奪楊○昌行動自由之期間，喝令楊○昌唱歌跳舞之強制行為，及對楊○昌恫稱「如果敢報警，中壢很小，會讓你更慘」之恐嚇行為，應屬剝奪他人行動自由之部分行為，不另論罪。

⒋被告林偉軒、乙○○與少年李○萱、胡○萱、張○婕、余○華、鄧○成、邱○浩、李○玄、李○翰等人在龍慈路土地公廟、駕訓班旁土地公廟及普慶路空屋，一再以持保力達酒瓶、竹掃把、徒手、腳踹等方式毆打楊○昌，顯然具有傷害之故意，且參諸楊○昌受有頭部損傷、臉、頭皮及頸之挫傷，眼瞼及眼周區之挫傷等傷害，其傷勢及受傷過程，已超越妨害自由之強暴手段，並非僅單純為控制楊○昌行止之強暴行為，而係另基於傷害犯意所為，此傷害犯行，自無由為妨害自由行為吸收，仍應另論以傷害罪。

⒌被告林偉軒、乙○○就傷害、剝奪他人行動自由犯行，與少年李○萱、胡○萱、張○婕、余○華、鄧○成、邱○浩、李○玄、李○翰間，具有犯意聯絡及行為分擔，應屬共同正犯。

⒍被告林偉軒、乙○○與少年李○萱等少年，於103年3月4日晚間6、7時許，在龍慈路土地公廟毆打楊○昌，並剝奪其行動自由後，先後將楊○昌帶往其住處、駕訓班旁土地公廟及普慶路空屋，直至同日晚間11時許楊○昌自行離開，被告林偉軒、乙○○參與以強暴方法剝奪他人行動自由部分，為包括一實行行為之繼續，應論以單純一罪。

⒎被告林偉軒、乙○○與少年等人於103年3月4日晚間6、7時許毆打楊○昌後，復於妨害自由犯行期間，在駕訓班旁土地公廟及普慶路空屋，與少年等人毆打楊○昌，顯係基於同一傷害之犯意，於密接之時間，先後毆打楊○昌，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一目的，在時間之差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。

⒏被告林偉軒所犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，被告乙○○所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第302條第1項之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，具有主要部分重疊情況，且行為人主觀上具有妨害自由及傷害故意，而在實施妨害自由行為繼續進行中，實施傷害犯行，揆諸前揭最高法院102年度台上字第310號判決意旨，應可評價為刑法上一行為，是被告林偉軒、乙○○此部分均係以一行為同時觸犯傷害罪及剝奪他人行動自由罪，為想像競合犯，被告林偉軒應從一重依刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪處斷，被告乙○○應從一重之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第302條第1項之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪處斷。

⒐被告乙○○此部分犯行，係與少年李○萱、胡○萱、張○婕、余○華、鄧○成、邱○浩、李○翰、李○玄共同犯罪，應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，並依法遞加重之。

㈦事實三㈡部分(即附表三編號㈡)部分⒈核被告林偉軒此部分所為係犯刑法第328條第2項之強盜得利罪。

檢察官起訴認係犯刑法第328條第1項之強盜取財罪嫌，容有未洽，已如前述受，爰變更起訴法條。

另被告乙○○則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第346條第3項、第1項之成年人故意對少年犯恐嚇取財未遂罪，並依法加重其刑。

⑴公訴意旨認就楊○昌在普度路空屋，被逼迫書立借據部分，被告乙○○與被告林偉軒有強盜得利之犯意聯絡及行為分擔，因認被告乙○○此部分係與被告林偉軒共同犯刑法第328條第1項強盜取財罪嫌云云。

訊據被告乙○○堅詞否認知情林偉軒令楊○昌簽立借據乙事，並辯稱：伊後來就載余○華回家了，林偉軒叫楊○昌簽立借據當時伊不在場，伊也不知道林偉軒會叫楊○昌簽借據，伊沒有參與這部分行為等語(本院1409卷一第299、414頁)。

經查：①被告林偉軒於原審少年法庭供稱：叫被害人戊○○簽借據是我個人意思，我並沒有其他人討論等語（偵11308卷五第171頁）；

嗣於本院供稱：我在嚴振浩住處房間叫楊○昌簽立借據的時間，是在大家都走了之後，大約是在晚上10點半過後等語明確(本院2359卷一第304頁)。

證人楊○昌於原審審理時證稱：被告林偉軒叫伊簽借據時，被告乙○○不在場，伊一簽完借據，被告林偉軒就說伊可以走了等語屬實（見原審矚訴卷四第49頁、第46頁反面）。

證人余○華於原審證稱：其到普慶路空屋約10分鐘後，即由被告乙○○搭載離開等語屬實（原審矚訴卷三第56頁反面至第57頁反面）。

均核與被告乙○○所辯相符，足證被告所辯應係實情，可堪採信。

②證人嚴振浩於警詢中陳稱：伊於103年3月4日晚上9時12分許接到朋友胡○萱電話說要借普慶路空屋，伊說沒有水電，她說沒關係，所以伊就拿鑰匙到1樓等她，同日晚間9時30分許，胡○萱帶了4、5個伊不認識的男子過來，伊和女友就帶他們搭電梯到7樓，後來又有一批人上到7樓，伊就和女友在客廳聊天，胡○萱和她帶來的朋友就在房間，伊陸續聽到房間傳出唱歌的聲音，大約20分鐘後伊聽到連續傳出很大聲響，伊打開房門查看，發現有人躺在地上，有3、4個人用腳往那人踹，伊出言制止，對方馬上停止動作，伊就轉身走出客廳，隔沒多久又陸續有人動手打人，伊制止也沒用，胡○萱等人直到當天晚上約11時許才離開等語（他字第1673號卷一第17頁正反面），證人楊○昌於原審審理時證稱：被告林偉軒叫伊簽借據時，被告乙○○不在場，伊一簽完借據，被告林偉軒就說伊可以走了，鄧○成就扶伊離開，伊騎車一段距離，發現伊沒辦法騎車，就請路人幫忙叫救護車等語（見原審矚訴卷四第49頁、第46頁反面），又救護人員係於同日晚間11時32分接獲出勤通知，於同日晚間11時41分到達普慶路116號前將楊○昌送往衛生福利部桃園醫院救治等情，有桃園縣政府消防救護記錄表可參（少連偵字第109號卷二第121頁），則楊○昌在普慶路空屋之時間應係103年3月4日晚間9時30分許至同日晚間11時許，在楊○昌進入該屋約20分鐘內，楊○昌已有遭毆打及依指令唱歌情況，又楊○昌依被告林偉軒指示簽立借據之時間應接近同日晚間11時許等情，均可認定。

證人余○華於原審審理時證稱：其到普慶路空屋約10分鐘後，即由被告乙○○搭載離開等語（原審矚訴卷三第56頁反面至第57頁反面），可見被告乙○○在普慶路空屋參與毆打、令楊○昌唱歌及恐嚇楊○昌等行為，與被告林偉軒令楊○昌簽立借據之時間，應有相當時間之差距。

③兼衡楊○昌於103年3月4日下午5、6時許主動撥打電話與被告乙○○聯絡後，經被告乙○○邀約至其位於桃園縣中壢市○○○街0○0號2樓住處聊天，適李○萱接獲被告林偉軒電話邀約至龍慈路土地公廟聊天，楊○昌遂與被告乙○○、李○萱、胡○萱等人一同前往該處等情，業據被告乙○○於原審準備程序中供述明確（原審矚訴卷二第65頁反面），核與證人楊○昌於原審審理時、證人李○萱於警詢中證述相符（原審矚訴卷四第38至39頁、他字第1673號卷一第36頁反面），並有楊○昌所持用之門號0000000000號行動電話通聯記錄在卷可參（他字第1673號卷一第98至99頁），是依卷內證據，難認被告乙○○係與被告林偉軒事先謀議為本案犯行。

④據上說明，被告乙○○雖參與本案傷害、妨害自由及恐嚇取財未遂犯行，然被告乙○○並非本案犯行之主要指揮者，其既未持續停留在普慶路空屋，卷內亦無證據證明被告林偉軒藉楊○昌遭毆打受傷及隻身在普慶路空屋之情狀，另基於強盜得利之犯意，恫嚇楊○昌簽立內容為「本人楊○昌在103年3月4日向林偉軒借新臺幣10萬元，口說無憑，特立此據」借據，事前有與被告乙○○共同謀議、策劃，或在被告乙○○先行離去之前，已有指示、安排被告乙○○或其餘共犯此部分之行為。

從而，在被告林偉軒令楊○昌書立借據當時，被告乙○○既未在場，卷內亦無證據證明被告乙○○與被告林偉軒就此部分有何犯意聯絡，應認被告乙○○嗣後並未轉換恐嚇取財之犯意提升為強盜得利之犯意，被告乙○○並未與被告林偉軒共犯強盜得利之犯行。

⑵承上說明，公訴意旨認被告乙○○就事實三㈡部分係犯刑法第328條第1項之強盜罪，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，原審及本院均於審理時併予告知可能涉犯之罪名，無礙於被告乙○○防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。

⒉按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。

惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。

是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；

犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照）。

又因行為人轉化犯意前後二階段行為係屬可分之數行為，且係分別該當於不同構成要件之罪名，並非一行為而觸犯數罪名，自不能依想像競合犯之規定從一重處斷（最高法院99年台上字第3977判決意旨參照）。

查被告林偉軒、乙○○及其他少年係以恐嚇取財之犯意，利用楊○昌遭毆打及行動自由遭剝奪之恐懼心態，向楊○昌索討金錢，嗣在普慶路空屋，於乙○○與其他少年離去後，被告林偉軒繼續利用楊○昌先前遭毆打而受有頭、臉、頸、眼多處挫傷，且隻身一人在普慶路空屋房間內，其行動自由仍繼續被剝奪，並以「如果不簽就繼續打」等語恫嚇楊○昌，至使楊○昌不能抗拒，逼迫楊○昌書立借據，斯時被告林偉軒之犯意已有轉化，對於同一被害人楊○昌，從先前原恐嚇取財犯意提升為強盜得利之犯意繼續實行犯罪行為，揆諸前揭判決意旨說明，被告林偉軒所為應整體評價為一罪，認其係犯意提昇，應僅論以強盜得利罪。

⒊被告林偉軒、乙○○就恐嚇取財未遂犯行，與少年李○萱、胡○萱、張○婕、余○華、鄧○成、邱○浩等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，亦屬共同正犯。

被告林偉軒嗣於被告乙○○及上開少年離開普度路空屋後，將恐嚇取財犯意，獨自提升為強盜得利之犯意繼續實行犯罪行為，未與被告乙○○及上開少年共犯，併予敘明。

⒋被告乙○○就恐嚇取財未遂犯行，係與少年李○萱、胡○萱、張○婕、余○華、鄧○成、邱○浩共同犯罪，應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，並依法遞加重之。

⒌被告乙○○所犯恐嚇取財未遂行為，已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依法先遞加後減之。

㈧數罪併罰⒈就事實一部分，被告林偉軒、丁○○、庚○○夥同少年游○豪等人於傷害、私行拘禁及強盜甲○○財物後(即事實一㈠部分)，主觀上始萌生不法所有之意圖而臨時起意著手打電話予甲○○父、母親詐騙(即事實一㈡部分)，嗣復另行起意偽以甲○○名義變賣甲○○所有機車(即事實一㈢部分)，核非基於單一犯罪決意所為，應論以數罪。

就事實二部分，被告林偉軒、丁○○、己○夥同少年潘○傑、游○豪等人於傷害及私行拘禁庚○○後(即事實二㈠部分)，主觀上始萌生不法所有之意圖而臨時起意著手打電話予庚○○之姑姑及表姊詐騙(即事實二㈡部分)，核非基於單一犯罪決意所為，應論以數罪。

就事實三部分，被告林偉軒、乙○○夥同少年李○萱等人於傷害及私行拘禁楊○昌後(即事實三㈠部分)，始萌生不法所有之恐嚇取財犯意而臨時起意喝令楊○昌回家取款，被告林偉軒嗣復在普慶路空屋，獨自提升犯意為強盜得利犯意而逼迫楊○昌書立借據(即事實三㈡部分)，核非基於單一犯罪決意所為，應論以數罪。

⒉被告林偉軒所犯事實一㈠部分(即附表一編號㈠部分)之結夥三人攜帶兇器強盜罪、事實一㈡部分(即附表一編號㈡部分)之詐欺取財未遂罪、事實一㈢部分(即附表一編號㈢部分)之行使偽造私文書罪、事實二㈠部分(即附表二編號㈠部分)之私行拘禁罪、事實二㈡部分(即附表二編號㈡部分)之詐欺取財未遂罪、事實三㈠部分(即附表三編號㈠部分)之剝奪他人行動自由罪、事實三㈡部分(即附表三編號㈡部分)之強盜得利罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

⒊被告丁○○所犯事實一㈠部分(即附表一編號㈠部分)之結夥三人攜帶兇器強盜罪、事實一㈡部分(即附表一編號㈡部分)之詐欺取財未遂罪、事實一㈢部分(即附表一編號㈢部分)之行使偽造私文書罪、事實二㈠部分(即附表二編號㈠部分)之私行拘禁罪、事實二㈡部分(即附表二編號㈡部分)之詐欺取財未遂罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

⒋被告庚○○所犯事實一㈠部分(即附表一編號㈠部分)之結夥三人攜帶兇器強盜罪。

此部分與業已判決確定之事實一㈡部分(即附表一編號㈡部分)之詐欺取財未遂罪、事實一㈢部分(即附表一編號㈢部分)之行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

⒌就被告乙○○所犯事實三㈠部分(即附表三編號㈠部分)之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪、事實三㈡部分(即附表三編號㈡部分)之成年人故意對少年犯恐嚇取財未遂罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

三、不另諭知無罪部分㈠公訴意旨另以：⒈就事實一部分，被告林偉軒、丁○○、庚○○夥同少年游○豪等人，於102年11月20日晚間11時許，在廣達當鋪對面巷內，由被告庚○○將甲○○強押上車，限制其行動自由，嗣將其載往龍岡大操場，因認被告等人此部分亦犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌云云(即附表一編號㈠所示Ａ部分)。

⒉就事實一㈠部分，甲○○於102年11月27日晚間被棄置在桃園縣新屋鄉○○村0鄰00○0號附近路旁前，被告丁○○、庚○○、游○豪等人在永安漁港內觀海橋上抬起甲○○，作勢要將甲○○丟入海中，甲○○依指示再度撥打電話聯繫父親王清風，並向其要求10萬元未果，及被告丁○○、庚○○及游○豪等人駕車至永安漁港轉綠色隧道方向停車，於該處以石頭丟擲、西瓜刀揮砍方式傷害甲○○，因認被告林偉軒此部分亦與被告丁○○、庚○○等人有犯意聯絡及行為分擔而為共同正犯云云(即附表一編號㈠所示之⒋、⒌部分)。

⒊就事實二㈠部分，被告林偉軒、丁○○、己○與少年潘○傑等人另犯刑法第330條第1項、第321條第1項第1款、第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜罪嫌云云。

㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；

又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816號、76年度臺上字第4986號判例意旨參照)。

又按，刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。

又被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。

故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據(最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照)。

㈢就上開㈠⒈被告等人於廣達當舖前面強押甲○○上車部分(即附表一編號㈠所示Ａ部分)訊據被告林偉軒、丁○○、庚○○固坦承自廣達當鋪將甲○○載往龍岡大操場乙節，然均堅詞否認有何妨害自由犯行，皆辯稱：甲○○是自己上車等語。

經查：⒈被告庚○○於原審準備程序時供稱：被告丁○○載伊到廣達當鋪，伊下車去向告訴人甲○○拿伊的機車鑰匙，跟甲○○說被告丁○○要載他回家，甲○○就上車，被告丁○○就載伊和甲○○及先前在天王星網咖上車的2名少年到龍岡大操場等語（原審矚訴卷一第173頁反面至第174頁），被告丁○○於原審準備程序時供稱：伊載被告庚○○和2名少年到廣達當鋪之後，被告庚○○就下車帶甲○○上車等語（原審矚訴卷一第92頁反面），核與證人甲○○於偵訊中證稱：伊和被告丁○○、庚○○去廣達當鋪之後，廣達當鋪的人說無法借他們錢，他們就先離開當鋪，之後伊和當鋪業務人員陳哲甫一起去新竹，回到當舖，被告丁○○開車載被告庚○○到當鋪前，他們兩人就下車，說要載伊回家，伊沒說什麼就跟他們上車，他們倆人並無出言恐嚇或以暴力方式要伊上車等語相符（他字第1673號卷二第216至217頁），且被告林偉軒於原審審理時雖供稱：伊開車搭載辛○○、己○、少年游○豪、潘○傑、李○玄等人至廣達當鋪對面巷內，被告丁○○開車搭載被告庚○○及不詳少年2至3人至廣達當鋪旁邊等語（原審矚訴卷一第74頁），然證人甲○○於原審審理時證稱：被告丁○○、庚○○在廣達當鋪前叫伊上車時，現場除了被告丁○○、庚○○之外，並無其他人在場等語（原審矚訴卷二第100頁），則被告丁○○、庚○○至廣達當鋪搭載甲○○時，顯然並無對甲○○施以何強暴、脅迫等非法方法之情形。

⒉證人甲○○復於原審審理時證稱：被告丁○○、庚○○叫伊上車時，伊想說他們不會對伊怎樣，開到一半，伊覺得怪怪的，因為開往很暗的地方，伊有聽到被告丁○○打電話給被告林偉軒說要去龍岡大操場等語（原審矚訴字卷二第100頁正反面），然其於警詢、偵訊及原審審理中始終未提及其曾有表示不願與被告丁○○等人同行或欲離開所乘車輛，而遭被告丁○○、庚○○或同車少年以有形之強制力阻止，或其如何遭禁錮、拘禁在車內而難以進出之情形，尚難認甲○○自廣達當鋪搭乘被告丁○○車輛前往龍岡大操場時，其行動自由已遭剝奪。

既無從認定甲○○於102年11月20日晚間自廣達當鋪搭車前往龍岡大操場期間，有何行動自由遭到妨害，就此部分本應為被告林偉軒、丁○○、庚○○等人無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前揭事實一㈠論罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

㈣就上開㈠⒉部分(即事實一㈠⒋部分，附表一編號㈠所示⒋、⒌被告林偉軒有無參與部分)訊據被告林偉軒固坦承被告丁○○於102年11月27日晚間，被告庚○○、游○豪、甲○○至伊位於桃園縣平鎮市○○○路000號住處找伊，跟伊說要把甲○○載出去丟掉，惟堅決否認有參與此部分行為，辯稱：伊就自己開車跟著被告丁○○的車，但還沒有出龍岡圓環，伊就接到辛○○電話，在電話中跟伊吵架，伊就打電話跟被告丁○○說伊被警察跟車，伊去繞一繞，不要有通聯，然後伊就回住處了，伊不知道被告丁○○等人有在永安漁港作勢要將甲○○丟入海中及令甲○○打電話及傷害甲○○的事情等語。

經查：⒈證人甲○○於103年3月28日警詢中陳稱：被告林偉軒、丁○○等人因為要錢，於102年11月27日先打電話給伊母親，又打電話給伊父親，之後被告林偉軒、丁○○等人知道拿不到錢很生氣，所以將伊押上被告丁○○車內，說要將伊載到永安漁港海邊去之後再打給伊父親，若是再拿不到錢，就要給伊死等語（他字第1673號卷一第109至110頁），再於同日偵訊中證稱：102年11月27日晚上，被告林偉軒、丁○○、庚○○、己○等人將伊押到被告丁○○車上，在車內，被告丁○○對伊說「今天是你最後一面了」，意思要把伊丟到海邊，後來被告丁○○就開車將伊載到新屋鄉海邊，到海邊後，除了被告林偉軒，其他三人徒手打伊，被告庚○○撿地上石頭砸伊，被告丁○○、庚○○拿刀砍伊，之後又把伊拉到車，將伊載到伊倒地的位置丟棄，伊就趕緊找附近住戶報警等語（他字第1673號卷一第154至155頁），於103年4月30日偵訊中證稱：「（問：你是從新中北路租屋處被押上車後，開往海邊？）丁○○、林偉軒、庚○○跟我說我自己走上車，不然要對我不利。

（問：27日晚上你們上車後，丁○○將車開往哪？）第一個點是某座橋附近，除李○萱外，其餘全部下車，本來他們要在這把我丟到橋下，丁○○說有人來了，並要我快點上車。

…（問：離開橋後，又去哪？）又到一個海邊，除了李○萱外，我們全部下車，接下來他們開始打我。

…（問：在該處被打完後，你們又到何處？）我被打到一半後，丁○○、阿豪、庚○○看到有人經過，叫我趕快上車，然後開車載我到附近某巷子內，把我丟下去。

（問：在新中北路租屋處時，誰提議要將你載到海邊？）當時丁○○、庚○○、阿豪、李○萱及另外兩不知名男生在租屋處，丁○○跟其他人說他手機怪怪的，以為我家人報案了，所以就由丁○○開車載庚○○、李○萱、阿豪到林偉軒住處找林偉軒，丁○○對林偉軒說不然把我載到海邊，林偉軒說好，且林偉軒自行開車前往，後來我聽到丁○○與林偉軒在電話中說林偉軒被跟車，所以林偉軒就沒跟丁○○車子。」

等語（他字第1673號卷二第219頁），證人甲○○前於103年3月28日警詢及偵訊中稱被告林偉軒與被告丁○○、庚○○等人一同將其押上車，說要將其載到永安漁港再令其打電話給父親，並在新屋鄉海邊以石頭、刀子對其傷害等情節，於103年4月30日偵訊中則先稱被告林偉軒與被告丁○○、庚○○等人令其自行上車，又於同次偵訊中改稱被告丁○○、庚○○載其去找被告林偉軒，被告林偉軒本來自行駕車，後來沒有繼續跟車，則被告林偉軒究竟自始參與從被告丁○○租屋處將甲○○載往永安漁港，並知悉將甲○○載往永安漁港之目的包含要令其設法向其父親索討款項，或者被告丁○○、庚○○等人載同甲○○至被告林偉軒住處，僅告知被告林偉軒要將甲○○丟棄，之後被告丁○○、庚○○等人另行起意以要將甲○○丟入海中對其施加壓力、令甲○○打電話給其父親及傷害甲○○犯行，證人甲○○於偵查中歷次證述內容實有不同。

⒉證人甲○○於原審審理時證稱：伊於102年11月27日離開被告丁○○租屋處，是被告丁○○在他租屋處說他手機怪怪的，以為伊家人報警，被告丁○○提議將伊載到永安漁港，被告林偉軒當時不在場，後來被告丁○○、庚○○、阿豪將伊押上車，去永安漁港之前有先去找被告林偉軒，當時被告丁○○有下車跟被告林偉軒說話，但是伊不知道被告丁○○跟被告林偉軒說什麼，後來被告林偉軒自己開車，伊聽到被告丁○○在電話中跟被告林偉軒說不然把伊載到永安漁港海邊，但是沒有說要做什麼，伊聽到被告林偉軒在電話中說好，後來伊又聽到被告丁○○跟林偉軒通電話，說被告林偉軒被跟車，被告林偉軒之後就沒跟被告丁○○車子，也沒有到永安漁港，是被告丁○○、庚○○在海邊打伊，當時被告林偉軒並不在場等語（原審矚訴卷二第105頁反面至第107頁），參佐同案被告庚○○於原審準備程序時供稱：102年11月27日在被告丁○○租屋處，有少年說因為電話裡面有擴音的聲音，可能甲○○的家人已經報警追蹤，然後大家就開始要離開被告丁○○租屋處，當時在想要把甲○○放到哪裡，有人就提議永安漁港，後來被告丁○○開車，被告丁○○女友坐在副駕駛座，伊跟甲○○、游○豪坐後座，我記得有和被告林偉軒會合，但是忘記地點在哪裡，途中林偉軒就打電話被告給丁○○說他的車子後面好像有一臺廂型車在跟，他認為可能是警車，所以後來被告林偉軒並沒有到永安漁港，在前往永安漁港路上，被告丁○○還一直問甲○○有沒有欺騙他，在當舖裡面的情況到底是怎樣，到永安漁港之後，被告丁○○跟游○豪帶甲○○走到橋上，伊跟被告丁○○說嚇嚇甲○○就好，看甲○○會不會說實話，不要真的把甲○○丟到漁港裡面，所以後來被告丁○○跟游○豪就把甲○○抬起來，假裝要丟到漁港裡，甲○○有嚇到，說他願意配合，又把甲○○帶下橋回到車上，這時換成伊開車，原本要開回中壢，被告丁○○又在車上問甲○○重複的問題，但是甲○○的回答還是在欺騙他，被告丁○○很氣，又換成被告丁○○開車，在路上伊記得有把甲○○放到後車廂，伊坐在車內用刀子朝後車廂裡面的甲○○砍兩刀，當時是把後座放下來，到了綠色隧道的時候，有人把甲○○從後車廂拉下來，三個男生有人拿石頭，有人拿刀修理甲○○，伊有拿石頭砸甲○○的腳，後來有海巡署的車子前後慢慢開近，渠等就把甲○○拉上車，被告丁○○就開很快繞一圈，在有住宅的地方，伊就開車門叫甲○○下車等語（原審矚訴卷一第175頁），同案被告丁○○於原審審理時證稱：因為跟甲○○家人要不到錢，所以被告庚○○跟游○豪提議要將甲○○丟到永安漁港，讓甲○○自生自滅，伊和被告庚○○有先去找被告林偉軒說要去永安漁港，要把甲○○丟到永安漁港，林偉軒說要跟辛○○講，後來伊和被告庚○○又回到伊租屋處載游○豪、甲○○跟詹宜臻去找被告林偉軒，詹宜臻是坐在副駕駛座，被告庚○○、甲○○、游○豪坐後座，在去永安漁港路上，被告林偉軒跟伊說他後面有警察，要把警察甩開，伊就繼續把甲○○帶到永安漁港，被告林偉軒並不知道甲○○在車上有再度打電話給其父親，也是事後才知道伊和被告庚○○、游○豪在永安漁港有將甲○○抬起來作勢丟入海中及以石頭和刀子傷害甲○○的事情等語（原審矚訴卷二第184至186頁），可知被告丁○○、庚○○等人一開始在被告丁○○租屋處商議要將甲○○載往永安漁港丟棄時，被告林偉軒並不在場，被告丁○○、庚○○隨後雖有告知被告林偉軒要將甲○○載往永安漁港丟棄，但並未討論有何作勢要將甲○○丟入海中、令甲○○再次撥打電話給家人、或毆打傷害甲○○等內容，則被告林偉軒辯稱其僅知悉要將甲○○載去丟掉，不知道在丟掉甲○○之前發生之事等語，並非無憑。

⒊至證人即少年游○豪於偵訊中稱：被告丁○○等人實際上已經將甲○○帶到永安漁港好幾次，伊也有跟過去，最後一次是被告丁○○帶被告庚○○、甲○○一起到永安漁港，被告丁○○、庚○○對甲○○說如果不還錢就要將甲○○丟下海裡，當時只有被告丁○○、庚○○過去，伊在租屋處，被告林偉軒有無過去伊不清楚，好像有過去看一下云云（偵字第11308號卷五第241頁），就證人游○豪是否於102年12月27日與被告丁○○、庚○○、甲○○同車至永安漁港部分，證人游○豪上開證述，顯然與被告丁○○、庚○○之供述不符，且證人游○豪於原審審理時已改稱：伊有與被告丁○○、庚○○載甲○○去永安漁港等語（原審矚訴卷二第189頁反面至第190頁），另就證人游○豪上開被告丁○○等人已經將甲○○帶到永安漁港數次之證述，證人甲○○、被告林偉軒、丁○○、庚○○等人從未提及上情，卷內亦無其他佐證，證人游○豪陳述之真實性可疑，且證人游○豪就被告林偉軒參與部分之證述亦含糊不清，自難以作為不利被告林偉軒之認定。

4.綜上，就被告丁○○、庚○○、游○豪於102年11月27日晚間將甲○○自被告丁○○租屋處載至桃園縣新屋鄉○○村0鄰00○0號附近路旁丟棄之前，被告丁○○、庚○○、游○豪等人在永安漁港內觀海橋上抬起甲○○，作勢要將甲○○丟入海中，令甲○○撥打電話予其父親索討金錢，復在永安漁港轉綠色隧道方向停車，在該處以石頭丟擲、西瓜刀揮砍方式傷害甲○○部分，依卷內證據，無從證明被告林偉軒有何犯意聯絡及行為分擔，就此部分本應為被告林偉軒無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前揭事實一㈠論罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

㈤就上開㈠⒊部分(即事實二㈠部分、附表二編號㈠被告等人有無加重強盜罪嫌部分)訊據被告林偉軒、丁○○、己○均否認有不法所有意圖及強盜犯意。

被告林偉軒辯稱：我真的沒有要對庚○○有任何強盜的意思，我只是要庚○○把甲○○機車賣掉的錢分一點給我，我坦承於102年12月7日有去庚○○租屋處打庚○○，但我們沒有拿走庚○○的平板電腦，我當天會去是因為得知庚○○變賣機車有拿到款項等語(本院2359卷二第63頁)。

被告丁○○辯稱：庚○○變賣甲○○機車的錢並沒有分給我和林偉軒，所以我和林偉軒才要教訓他，叫他把錢拿出來等語。

經查：⒈被告林偉軒、丁○○、己○等人進入庚○○租屋處毆打庚○○後，有無取走庚○○所有之平板電腦（內含有行動電話門號0000000000號SIM卡）乙節，被告林偉軒、陳丁○○均否認有取走庚○○之平板電腦，被告丁○○於本院供稱：102年12月7日案發當時，我和庚○○住在一起，我是打完庚○○之後才找房子搬走；

102年12月7日晚上，我從庚○○租屋處出來，我帶有庚○○租屋處鑰匙，我和林偉軒等人見面後，我們用鑰匙開門進去庚○○租屋處；

我找完房子之後，就把平板電腦放在庚○○的租屋處；

我找房子的時候是第二天或是第三天的事情，我沒有取走平板電腦，好像已經還給庚○○了等語(本院2359卷一第378頁、本院1409卷二第233至234頁)。

被告林偉軒於原審供稱：最後是被告丁○○用庚○○的平板電腦在找房子，不知道平板電腦後來在哪裡等語（原審矚訴緝卷第133頁），嗣於本院供稱：我沒有拿庚○○的平板電腦，我最後看到平板電腦是在丁○○手上，當時他在找房子等語(本院1409卷二第234頁)。

證人庚○○於原審亦證稱：因為發生毆打甲○○事件後，丁○○租屋處已經不能再住，所以丁○○搬到我家住，住一個禮拜就發生我被毆打的事情；

案發當時，被告丁○○和他女友是住在伊租屋處，伊有看到告丁○○拿著伊的平板電腦在找房子等語(原審矚訴卷三第166頁反面、171頁)，嗣於本院陳稱：第二天平板電腦還在丁○○手上，後來平板電腦丁○○也沒有還給我，後來丁○○還曾經打電話給我談及此事等語(本院1409卷二第234頁)。

被告丁○○、林偉軒之供述核與庚○○之陳述大致相符。

足證案發當時被告丁○○係住在庚○○租屋處，丁○○自庚○○租屋處出來與林偉軒等人碰面後，帶同林偉軒進入庚○○租屋處屋內，於拘禁庚○○之期間，被告丁○○雖有使用庚○○之平板電腦上網找房，惟除被害人庚○○之指述外，並無其他補強證據足資佐證被告林偉軒、丁○○等人於毆打、拘禁庚○○期間，有取走庚○○之平板電腦據為己有。

⒉就被告林偉軒、丁○○、庚○○於102年11月28日下午將甲○○機車以4萬元代價出售予振嘉公司，並由庚○○自振嘉公司人員范金枝處取得價金等情(即事實一㈢部分)，業經認定如前。

被告林偉軒於警詢及原審少年法庭供稱：因為伊也有打甲○○，庚○○變賣甲○○機車的錢應該要分伊，但伊沒有拿到伊應分的錢，當初有講好要分三份，伊、丁○○、庚○○各一份，後來沒有分伊，所以伊要要回屬於伊的錢，就向庚○○催討分錢等語明確（偵字第11308號卷二第36頁、偵字第11308號卷五第169頁），嗣於原審供稱：伊認為甲○○部分伊有參與，變賣甲○○機車的錢怎麼可以不分給伊等語；

被告丁○○於原審準備程序時辯稱：因為庚○○變賣甲○○機車所得款項沒有分給伊和被告林偉軒，所以伊和被告林偉軒才想教訓庚○○，叫他把錢拿出來等語，核與證人庚○○於警詢中陳稱：被告丁○○於102年12月6日下午向伊拿錢，伊回說大家去按摩、買鎮暴槍、買愷他命都從伊這邊拿錢，錢已經花光，被告丁○○硬說伊身上還有2萬多元，其他人也附和說被告丁○○沒花到伊的錢，大家口氣都很衝，後來伊在床上睡覺，被告林偉軒突然帶頭開門衝進來，後面跟著被告己○、潘○傑、李○玄等人，他們用球棒、安全帽集體毆打伊，之後被告丁○○說要伊把錢處理清楚，伊還是說錢大家一起花掉了，被告丁○○就說伊跟甲○○一樣皮，伊就繼續被毆打等語（他字第1673號卷二第2頁），復於原審審理時證稱：102年12月7日凌晨1點多，被告林偉軒進來伊租屋處，叫伊起床，伊遭4、5名年輕人一陣亂打，被告林偉軒一直問伊「錢呢」，伊就反問「什麼錢」，林偉軒沒有說話，伊就說「甲○○摩托車的錢你們也分掉了，我自己也貼了1、2萬下去，還有什麼錢」等語相符（原審矚訴卷三第165頁反面至166頁），是被告丁○○、林偉軒辯稱至庚○○租屋處，主觀上係認為自己係在處理渠等與庚○○間關於出售甲○○機車所得款項之分配，尚非無憑。

⒊又被告林偉軒供稱：伊認為庚○○怎麼可以不把錢分給伊，所以打電話找被告己○、潘○傑、李○玄、李○翰至庚○○租屋處等語（原審矚訴卷一第76頁反面），參以證人庚○○於原審述102年12月7日凌晨1點多，被告林偉軒進入其在租屋處後，其遭被告林偉軒、己○、潘○傑、李○玄、李○翰毆打，其屋內遭被告林偉軒、丁○○及少年翻找，被告林偉軒令其打開衣櫥內保險櫃，還叫少年對其毆打，被告林偉軒一直追問金錢所在，也叫少年對其毆打，之後被告林偉軒叫少年看守，後續被告丁○○跟林偉軒還是問其錢藏在哪裡等情，已如前述，顯見被告己○確實係受被告林偉軒之邀到場，並聽命被告林偉軒指示而為本案犯行，其主觀上認為共同為被告林偉軒、丁○○等人處理與庚○○間金錢債務糾紛。

⒋綜上，被告丁○○、林偉軒因認為庚○○僅將出售甲○○機車所得款項拿出部分公用，其餘部分據為己有，未分予被告林偉軒、丁○○，而向庚○○索討金錢，被告己○應被告林偉軒邀約，襄助被告林偉軒處理其與庚○○間金錢糾紛，尚難認被告丁○○、己○與被告林偉軒等人主觀上具有不法所有之意圖。

且查，本案證據尚不足以證明被告林偉軒、丁○○等人於毆打、拘禁庚○○期間，有取走庚○○之平板電腦之行為。

此部分尚無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，依「無罪推定」及「罪證有疑利於被告」等法理，即不得為不利於被告等人之認定，應認尚屬不能證明被告等人此部分犯加重強盜罪，本應為被告等人此部分無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前揭事實二㈠論罪部分有法律上一罪關係，爰就此部分對被告林偉軒、丁○○、己○不另為無罪之諭知。

四、上訴駁回部分㈠就事實一㈡部分(即附表一編號㈡部分)⒈原審詳予審理後，認被告林偉軒、丁○○共犯修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，均依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕其刑，被告丁○○宇成年人與少年游○豪共犯而依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑；

復以行為人責任為基礎，審酌被告林偉軒、丁○○對甲○○父母施以詐術，圖謀詐取款項，兼衡被告丁○○、庚○○坦承犯行，尚非毫無悔意，被告丁○○為本案犯行時年僅20餘歲，被告林偉軒未滿20歲，年紀甚輕，智慮未深，又被告林偉軒經原審送鑑定結果，其於本案行為時雖無精神障礙或心智缺陷，亦無辨識其行為違法或依其辨識而行為能力欠缺或降低之情況，然其為反社會性人格異常之個案，此有亞東紀念醫院精神鑑定報告書在卷可參（見原審矚訴緝字卷第83至85頁），暨渠等參與犯罪之動機、目的、手段、參與程度、素行、生活狀況及智識程度等一切情狀，均量處有期徒刑8月，經核原審認定事實及適用法律均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。

⒉被告林偉軒上訴初始否認參與此部分犯行(參見上訴書)，嗣坦承犯行，並認原審量刑過重，請求從輕量刑云云(本院2359卷一第275、284、305頁、本院1409卷二第220頁)。

被告丁○○上訴初始否認參與此部分犯行(本院1409卷一第296頁)，嗣坦承認罪(本院1409卷一第391頁、本院1409卷二第220頁)，請求依刑法第59條減刑後，從輕量刑。

惟查：⑴被告丁○○有參與事實一㈡部分之犯行，業據本院認定說明如前(即前揭一㈡部分)，被告丁○○上訴其未參與，核無理由。

⑵按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）；

又刑法第59條在實務上為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；

按科刑時，原即應依刑法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自應以裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪可憫恕之情狀較為明顯者為條件（刑法第59條於94年修正理由參照）。

查被告丁○○僅因擔任甲○○向地下錢莊借款之保證人，因擔憂甲○○屆期無力償還，即夥同被告林偉軒、庚○○等人毆打甲○○、私行拘禁甲○○，逼迫甲○○簽立本票、交付證件鑰匙、前往甲○○住處取走電腦主機螢幕變賣，復杜撰事由打電話予甲○○父母詐騙，手段惡劣，已對甲○○之身體、自由、財產產生極大損害，並對及甲○○父母之財產權帶來威脅，難認被告丁○○為本案犯罪具有特殊原因及背景，在客觀上顯然足以引起一般同情，縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，尚未符合刑法第59條所規定之要件。

被告丁○○及其辯護人上訴請求依該條減刑，尚非有據。

⑶又按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。

查原審判決關於此部分之科刑，已於理由內說明其審酌之量刑事由，復已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列一切情狀，並未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情形，所量之刑亦屬允當，並無應構成撤銷之事由，是被告林偉軒、丁○○上訴為無理由，均應予駁回。

㈡就事實二部分(即附表二部分)⒈原審詳予審理後，認被告林偉軒、丁○○、己○就事實二㈠部分係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之私行拘禁罪，上開兩罪為想像競合犯，均應從一重依刑法第302條第1項之私行拘禁罪處斷，被告丁○○與少年共犯應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑；

被告林偉軒、丁○○就事實二㈡部分係犯修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，均依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕其刑，被告丁○○成年人與少年共犯應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，並依法先加後減；

復以行為人責任為基礎，審酌被告林偉軒、丁○○因認為分贓不均，率爾與被告己○及其他少年聚眾對庚○○施以暴力，並在將其私行拘禁在租屋處期間，反覆施加暴力，又對庚○○家人施用詐術以牟不法錢財，實屬惡劣，被告己○僅因被告林偉軒邀約，輕率參與對庚○○暴力傷害及妨害自由犯行，顯見其法治觀念淡薄，惡性非輕；

兼衡被告林偉軒、丁○○坦承犯行，被告己○坦承部分犯行，均非毫無悔意，被告丁○○為本案犯行時年僅20餘歲，被告林偉軒、己○皆未滿20歲，年紀甚輕，智慮未深，又被告林偉軒為反社會性人格異常之個案，暨渠等參與犯罪之動機、目的、手段、參與程度、素行、生活狀況及智識程度等一切情狀，就事實二㈠部分，量處被告林偉軒、丁○○均有期徒刑2年、被告己○有期徒刑1年8月，就事實二㈡部分，量處被告林偉軒、丁○○均有期徒刑8月；

另就沒收部分，說明就事實二㈠部分並無證據證明被告林偉軒、丁○○、己○有自庚○○租屋處取走平版電腦，不予宣告沒收(原審矚訴緝判決笫53頁)；

經核原審認定事實及適用法律均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。

⒉檢察官上訴意旨略以：①庚○○於警詢、偵訊及審理中均證稱其手機、平板電腦及身上現金等物，均遭被告丁○○、己○、林偉軒等人在其已不能抗拒之情形下強取走等語明確，核與被告丁○○、林偉軒供述之情節相符；

庚○○遭被告林偉軒、丁○○、己○強取財物，與庚○○販賣甲○○機車所得之款項並無關聯，且被告丁○○、己○、林偉軒之強取財物手段，已逾越合理保全債權之程度，具有實質之違法性，應認被告等人具有意圖為自己不法所之強盜犯意；

②就被告己○部分，原應於主文欄諭知「己○成年與少年共同實施犯私行拘禁罪」，然僅諭知「己○共同犯私行拘禁罪」，此部分亦有主文與理由矛盾之違誤云云。

惟查，就上訴意旨①部分，業經本院說明如前(即前揭三㈤部分)，此部分上訴為無理由。

就上訴意旨②部分，被告己○係84年7月生，行為時雖已滿18歲，惟未滿20歲，並非成年人，自毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，是原審判決主文諭知「己○共同犯私行拘禁罪」，核無違誤，檢察官此部分上訴為無理由。

⒊被告林偉軒上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑云云(本院2359卷一第275、284頁)。

被告丁○○上訴初始，就事實二㈠部分僅承認傷害，否認參與妨害自由犯行(本院1409卷一第296、298頁)，就事實二㈡坦承犯罪，請求依刑法第59條減刑後，從輕量刑(本院1409卷一第299頁)，嗣均坦承認罪(本院1409卷一第391頁、本院1409卷二第223至225頁)，請求從輕量刑。

被告己○上訴初始坦承傷害犯行，否認參與妨害自由犯行(本院1409卷一第299頁)，嗣於本院審理時未到庭而由辯護人代為表示坦認犯罪，認原審量刑違反比例原則量刑過重，請求從輕量刑並給予宣告緩刑(上訴書及本院1409卷二第173頁)。

惟查：⑴就被告丁○○、己○有參與事實二㈠之妨害自由犯可部分，業經本院認定說明如前(即前揭一㈣部分，被告丁○○、己○上訴爭執渠等未參與，核無理由。

⑵被告丁○○僅因庚○○變賣甲○○機車所得款項，未全部拿出公用，亦未分予丁○○，即與被告林偉軒、己○等人毆打庚○○、私行拘禁庚○○，復杜撰事由打電話予庚○○姑姑及表姊詐騙，手段惡劣，已對損及庚○○之身體、自由，並對庚○○姑姑、表姊之財產權產生威脅，難認被告丁○○為本案犯罪具有特殊原因及背景，在客觀上顯然足以引起一般同情，縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，尚未符合刑法第59條所規定之要件。

被告丁○○及其辯護人上訴請求依該條減刑，尚非有據。

⑶原審判決關於此部分之科刑，已於理由內說明其審酌之量刑事由，復已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列一切情狀，並未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情形，所量之刑亦屬允當，並無應構成撤銷之事由，是被告林偉軒、丁○○、己○上訴為均無理由，皆應予駁回。

⑷按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。

是法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性。

經查，被告己○與被害人庚○○並無恩怨，僅因受被告林偉軒邀約，輕率參與對庚○○暴力傷害及妨害自由犯行，且僅坦承傷害犯行而否認妨害自由犯行，且遲至本院審理始由辯護人表示願意認罪以求緩刑，犯後態度難謂良好；

是依其犯罪情節及犯後態度，難認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，應有令其實際接受刑罰執行以收警惕制裁之效之必要。

被告己○上訴請求宣告緩刑，為無理由。

㈢就事實三㈠被告乙○○及林偉軒部分、事實三㈡被告林偉軒部分⒈原審詳予審理後，就事實三㈠部分認被告乙○○係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人故意對少年犯刑法第277條第1項傷害罪、第302條第1項剝奪他人行動自由罪，被告林偉軒係犯刑法第277條第1項傷害罪、第302條第1項剝奪他人行動自由罪，上開兩罪為想像競合犯，應從一重依刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪處斷，被告乙○○與少年共犯，應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定遞加重其刑；

就事實三㈡被告林偉軒部分，係犯第328條第2項之強盜得利罪；

復以行為人責任為基礎，審酌被告林偉軒、乙○○因認楊○昌言語不當，即與少年共同毆打楊○昌，妨害其行動自由，嗣被告林偉軒另起貪念，與乙○○共同對戊○○為恐嚇取財犯行，因未能取得財物，被告林偉軒竟提昇為強盜犯意，在楊○昌不能抗拒情況下令其簽立借據，行為實屬可議；

兼衡被告林偉軒宇就客觀事實均坦承犯行，否認有不法所有之意圖及主張未達致使不能抗拒之程度，被告乙○○僅坦承傷害及妨害自由犯行，尚非毫無悔意；

被告乙○○為本案犯行時年僅20歲，被告林偉軒未滿20歲，年紀甚輕，智慮未深，又被告林偉軒為反社會性人格異常之個案，暨渠等參與犯罪之動機、目的、手段、參與程度、素行、生活狀況及智識程度等一切情狀，就事實三㈠部分，量處被告林偉軒、乙○○均有期徒刑1年6月，就事實三㈡部分，量處被告林偉軒有期徒刑5年2月；

另就沒收部分，說明事實三㈡部分之借據業已撕毀丟棄，並無證據證明現仍存在，不予宣告沒收(矚訴緝判決笫53頁)；

經核原審認定事實及適用法律均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。

⒉被告林偉軒上訴意旨略以：①就事實三㈠部分，原審量刑過重，請求從輕量刑；

②就事實三㈡部分，伊逼迫楊○昌書立借據時，楊○昌尚未達到不能抗拒之程度，伊亦未自行提升原恐嚇取財之犯罪為強盜得利之犯意，伊僅成立恐嚇取財未遂，不構成強盜得利罪云云(本院2359卷一第275、284頁)。

被告乙○○上訴意旨略以：坦承傷害犯行，否認有剝奪行動自由犯行云云(本院1409卷一第299、380頁)。

就被告乙○○有參與剝奪行動自由犯行，被告林偉軒逼迫楊○昌書立借據部分已構成強盜得利罪，均業經本院認定說明如前(即前揭一㈥部分)，被告乙○○爭執其未參與剝奪行動自由部分，被告林偉軒爭執其不構成強盜得利，均核無理由。

又原審判決關於事實三㈠部分被告林偉軒之科刑，已於理由內說明其審酌之量刑事由，復已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列一切情狀，並未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情形，所量之刑亦屬允當，並無應構成撤銷之事由，是被告林偉軒此部分上訴為無理由，應予駁回。

五、撤銷改判部分㈠原審審理後，認被告林偉軒、丁○○、庚○○就事實一㈠、㈢部分、被告乙○○就事實三㈡部分，均罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。

惟查：①就事實一㈠部分，被告丁○○對於甲○○並無任何債權，被告林偉軒、丁○○、庚○○並無任何適法權源可以向甲○○索取財物，渠等逼迫甲○○簽立本票、交付證件鑰匙、前往甲○○住處取走電腦主機螢幕變賣，具有不法所有之意圖，業已說明如上；

原審判決認被告丁○○擔任甲○○向地下錢莊借款債務之保證人，甲○○屆期無法償還債務，被告丁○○因此認為地下錢莊會向其索討該筆債務，被告林偉軒、庚○○認為其係共同為被告丁○○處理該筆債務糾紛，渠等所為，與無任何債權債務糾紛，即強取或強令被害人交付財物之情形實屬有別，因而認渠等未具有不法所有之意圖，不構成加重強盜罪，而對被告林偉軒、丁○○、庚○○不另為無罪之諭知，尚有未洽。

②就事實一㈢部分，被告林偉軒、丁○○行為後及原審對被告丁○○判決後，刑法關於沒收之規定業已修正並於105年7月1日施行(詳後述)，依修正後之刑法第2條第2項已明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，則有關沒收之相關規定，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，原審判決就被告丁○○部分未及適用修正後沒收相關規定，就被告林偉軒部分雖適用新法規定，惟認為被告林偉軒未取得犯罪所得而未予宣告沒收，均尚有未合。

③就事實三㈡被告乙○○部分，被告乙○○係犯恐嚇取財未遂犯行，此與公訴意旨所指之強盜犯行，核屬實質上同一行為，原審判決既已於論罪說明中就此行為認定被告乙○○係犯恐嚇取財未遂犯行，則僅需變更起訴法條予以論罪即可，惟原審判決復就檢察官起訴被告乙○○涉犯強盜罪嫌部分不另為無罪之諭知，顯有未當。

㈡檢察官上訴部分⒈就事實一㈠分，檢察官上訴意旨略以：被告丁○○等人在龍岡大操場司令臺毆打甲○○後，又將甲○○強行帶至被告丁○○之租屋處毆打，並於被告丁○○租屋處限制甲○○之自由，而於甲○○遭毆打及拘禁已無法抗拒之情形下，逼迫甲○○簽立本票、交付證件鑰匙、取走電腦主機螢幕，已逾越保全債權之合理方式，具有實質之違法性，具有不法所有之意圖及犯意，應構成加重強盜犯行等語。

檢察官此部分上訴為有理由。

⒉就事實三㈡被告乙○○部分，檢察官上訴意旨略以：證人楊○昌於警詢、偵訊及審理中證稱：在普慶路空屋時，其又遭被告林偉軒、乙○○等人毆打，被告乙○○亦在現場，其受被告林偉軒脅迫簽立10萬元借據時，在場人都知道等語，被告乙○○既在龍慈路土地公廟及桃園縣中壢市○○路00號7樓空房時均有在場毆打證人楊○昌，自難對於被告林偉軒之行為推諉不知，應認被告乙○○與被告林偉軒有強盜得利之犯意聯絡，應負強盜得利之責任云云。

惟查，就被告林偉軒強盜得利部分，被告乙○○並未與被告林偉軒有犯意聯絡及行為分擔，業經本院說明如前(即前揭二㈦部分)，此部分上訴為無理由。

㈢被告林偉軒上訴意旨：就事實一㈠部分，否認具有不法所有之意圖及強盜犯意，就事實一㈢部分認原審量刑過重，請求從輕量刑云云(本院2359卷一第275、284、305頁)。

被告丁○○就事實一㈠部分否認具有不法所有之意圖及強盜犯意，並請求依刑法第59條減刑後從輕量刑，就事實一㈢部分初始否認知悉被告庚○○變賣甲○○機車而否認參與，嗣坦承犯行，認原審量刑過重，請求從輕量刑云云(本院1409卷一第295、296、391頁)。

惟查：⒈就被告林偉軒、丁○○、庚○○等人具有不法所有意圖之強盜犯意部分，業據本院認定說明如前(即前揭一㈠部分)，被告林偉軒、丁○○此部分上訴核無理由。

⒉被告丁○○僅因擔任甲○○向地下錢莊借款之保證人，因擔憂甲○○屆期無力償還，即夥同被告林偉軒、庚○○等人毆打甲○○、私行拘禁甲○○，逼迫甲○○簽立本票、交付證件鑰匙、前往甲○○住處取走電腦主機螢幕變賣，復杜撰事由打電話予甲○○父母詐騙，手段惡劣，已對甲○○之身體、自由、財產產生極大損害，並對及甲○○父母之財產權帶來威脅，難認被告丁○○為本案犯罪具有特殊原因及背景，在客觀上顯然足以引起一般同情，縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，尚未符合刑法第59條所規定之要件。

被告丁○○此部分上訴亦無理由。

㈣被告乙○○上訴意旨略以：就事實三㈡部分，伊沒有參與恐嚇取財未遂犯行，伊和林偉軒、少年余○華間沒有犯意聯絡，林偉軒於向楊○昌求金錢的部分，伊並不知悉云云(本院1409卷一第299、380頁)。

就被告乙○○有參與恐嚇取財未遂犯行，業經本院認定說明如前(即前揭一㈥部分)，被告乙○○爭執其未參與，核無理由，應予駁回。

㈤檢察官就事實三㈡部分及被告林偉軒、丁○○、乙○○之上訴雖均無理由，惟原審判決就事實一㈠、㈢部分、事實三㈡部分既有前開瑕疵可指，即無從予以維持，自應由本院將此部分所示罪刑及定應執行刑部分，均予撤銷改判，以臻適法。

原審判決就事實一㈠及㈢部分既經撤銷，則被告林偉軒、丁○○上訴意旨所稱關於原審判決量刑過重之指摘，即無所附麗，應由本院為刑之量定時，再予斟酌。

㈥量刑審酌⒈就事實一㈠及㈢部分，爰審酌被告林偉軒、丁○○、庚○○僅因被告丁○○擔任告訴人甲○○向地下錢莊借款之保證人，因恐甲○○屆期無力償還而被牽連，遭被地下錢莊索討還款，不思以正當理性方式解決問題，竟恣意糾眾對甲○○施以暴力，並將其私行拘禁長達一週，且在私行拘禁期間內一再毆打、傷害甲○○，甚至造成甲○○右眼喪失視力而受有重傷害結果，復利用甲○○遭毆打拘禁身心俱疲之際，持西瓜刀作勢揮砍甲○○，喝令甲○○以手指夾打火機，持鋁棒敲擊甲○○手指等強暴脅迫方式，致使甲○○不能抗拒，逼迫甲○○簽立面額10萬元本票6張，交付證件、金融卡、存摺、鑰匙，復前往甲○○住處取走電腦主機螢幕變賣，又偽以甲○○名義偽造及行使機車變賣合約書，向振嘉公司人員變賣甲○○機車，詐取錢財，惡性重大，造成甲○○身體、自由、財產之損害，身心受到莫大恐懼，嚴重影響社會法治，亦損及振嘉公司對於機車買賣之交易安全及正確性脅，惡性重大；

兼衡被告林偉軒、丁○○、庚○○除否認有不法所有意圖及強盜犯意外，其餘客觀犯行被告林偉軒、庚○○於原審及本院均坦承犯行，態度良好，被告庚○○於原審及本院準備程序僅坦承部分犯行，嗣始坦承全部犯行，態度尚可，被告林偉軒、丁○○復表達賠償甲○○之意願(本院2359卷一第373至374頁)，非毫無悔意；

又考量被告丁○○、庚○○為本案犯行時年僅20餘歲，被告林偉軒為本案犯行時未滿20歲，年紀甚輕，智慮未深，被告林偉軒經送鑑定結果，為反社會性人格異常之個案；

暨被告林偉軒、丁○○、庚○○參與犯罪之動機、目的、手段、參與程度、事實一㈢部分犯罪所得之分得數額、素行、生活狀況及智識程度等一切情狀，就事實一㈠部分分別量處被告林偉軒、丁○○、庚○○如主文第2項、第3項、第4項所示之刑，就事實一㈢部分分別量處被告林偉軒、丁○○如主文第2項、第3項所示之刑。

⒉就事實三㈡被告乙○○部分，爰審酌被告乙○○因認楊○昌言語不當，即與被告林偉軒及其他少年共同毆打楊○昌，嗣另起貪念，與被告林偉軒共同對戊○○為恐嚇取財犯行，因未能取得財物，復又毆打楊○昌，行為實屬可議；

兼衡被告乙○○否認恐嚇取財未遂犯行，犯後態度非佳；

被告乙○○為本案犯行時年僅20歲，年紀甚輕，智慮未深，暨其參與犯罪之動機、目的、手段、參與程度、素行、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處被告乙○○如主文第5項所示之刑。

㈦被告林偉軒就事實一㈠、㈢撤銷改判部分本院所宣告之刑，及事實一㈡、二㈠、二㈡、三㈠、三㈡前揭上訴駁回部分原審所宣告之刑，被告丁○○就事實一㈠、㈢撤銷改判部分本院所宣告之刑，及事實一㈡、二㈠、二㈡前揭上訴駁回部分原審所宣告之刑，被告乙○○就事實三㈡撤銷改判部分本院所宣告之刑，及事實三㈠部前揭上訴駁回部分原審所宣告之刑，均依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑分別如主文第7、8、9項所示。

至於被告庚○○雖亦犯數罪，其中事實一㈠部分並經本院撤銷改判而諭知宣告刑，惟因其所犯事實一㈡、㈢部分，業均經原審有罪判決確定，將來仍需由檢察官依法就裁判確定之各罪聲請法院裁定定應執行之刑，為免無益勞費，故本院毋庸就被告庚○○所犯數罪贅為應執行刑之量定，附此敘明。

㈧沒收⒈被告行為後，刑法及其施行法關於沒收規定，業於104年12月30日、105年6月22日歷經二次修正公布。

刑法施行法第10條之3第1項規定：「中華民國一百零四年十二月十七日及一百零五年五月二十七日修正之刑法，自一百零五年七月一日施行。」

第2項規定：「一百零五年七月一日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」

是刑法新修正之沒收規定，自105年7月1日施行。

又刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法。」

故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。

⒉撤銷改判部分⑴就事實一㈠部分(即附表一編號㈠部分)①按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

修正後之刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。

另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。

就供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物之沒收，參諸立法理由係為藉由沒收該等犯罪行為人所有供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物以預防並遏止犯罪，賦予法官審酌個案情節決定有無沒收必要。

犯罪所得之沒收或追徵，則在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果。

所謂「欠缺刑法上之重要性」在法律上並無明確定義，參諸本次修正之立法說明，應自「程序上之訴訟經濟」加以理解詮釋。

倘個案中宣告沒收，相對於其他法律效果（如科刑判決或諭知保安處分）顯得不甚重要，有關沒收之調查與執行程序可預期有過度耗費，或堅持沒收將使其他法律效果之宣告過於困難等情形，均可認與訴訟經濟有違，而使該沒收不具有刑法上之重要性。

②事實一㈠部分，被告林偉軒、丁○○、庚○○、少年游○豪及不詳少年等人，持以傷害或脅迫甲○○所用之球棒、安全帽、鋁棒、西瓜刀、電線、剪刀、針、打火機、蠟燭等物品，及綑綁甲○○之膠帶，係供事實一㈠部分犯罪所用且分屬渠等所有，惟均未扣案及查獲，且無證據證明現均尚存在，又非違禁物，且與犯罪並無相互依存之必然關係，縱未一併宣告沒收亦不至對社會造成危害或導致另一個新的犯罪，爰不予宣告沒收。

③事實一㈠被告等人加重強盜犯行取得之甲○○簽立之本票6張、甲○○身分證、駕照、健保卡、存款簿2本、提款卡5張、甲○○租屋處及機車鑰匙、電腦主機螢幕等物品，被告林偉軒於原審供稱：甲○○簽發的本票從簽發之後就放在丁○○那邊，我最後看到上開本票，是在被告丁○○租屋處的抽屜內，並沒有去提示，現在在哪裡我也不知道；

甲○○的身份證、健保卡、鑰匙等物品應該是在丁○○跟庚○○那裡，因為丁○○跟庚○○有去賣甲○○的機車；

電腦主機及螢幕是我跟被告丁○○、庚○○一起去賣，價格約1,000元，拿去加被告丁○○的車子的油用掉了，因為當天去出售電腦主機是開丁○○的車去的等語(原審矚訴緝卷第59、132頁)；

嗣於本院審理供稱：甲○○簽10萬元本票6張，我最後看到是在丁○○租屋處的抽屜內，後來我就不知道了；

我們後來把甲○○的電腦主機及螢幕變賣得款1,000元，後來加油用掉了，是我、丁○○、庚○○及游○豪等人一起去賣掉的等語(本院1409卷二第232至233頁)；

被告丁○○於原審證稱：甲○○簽立完本票後，伊將本票放在伊租屋處抽屜內，後來伊搬去被告庚○○住處，有將本票帶過去，後來就不見了，電腦螢幕和主機是伊和被告林偉軒、庚○○及游○豪一起拿去賣，賣的錢很少等語（原審矚訴字卷二第182至183頁），嗣於本院審理供稱：那些本票後來被庚○○拿去了，我當時住在庚○○家，甲○○的電腦主機及螢幕變賣得款1,000元，後來加油用掉了，賣掉是我、丁○○、庚○○及游○豪等人一起去賣掉的等語(本院1409卷二第232至233頁)；

被告林偉軒、丁○○於本院均供稱：甲○○的身分證、健保卡及駕照都已經當作證物，電腦螢幕被庚○○賣掉了，賣得1,000元；

甲○○租屋處鑰匙和機車鑰匙是在同一串鑰匙上，是後來庚○○將鑰匙拿走，才發動甲○○之機車騎去賣掉；

甲○○簽的10萬元本票6張、交付的存摺、金融卡等物丟掉了，庚○○將這些東西帶到庚○○家，後來我們打庚○○的時候，在庚○○家把這些東西連同庚○○的東西一同丟掉，後來警察有去找，不知道警察有無找到等語(本院2359卷一第376頁)；

被告庚○○於本院供稱：我沒有拿那些本票等語(本院1409卷二第232頁)。

又警察於103年3月27日18時在桃園市○○區○○路○段000號2樓203室庚○○租屋處查扣甲○○存款簿2本、提款卡5張及已被剪壞之甲○○身分證、駕照、健保卡各1張之事實，亦有桃園縣政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告及照片在卷可稽(他字第1673號卷一第144至145頁、他字第1673卷二第69至72頁反面)。

據上供述及照片可知，本票6張部分並未扣案及查獲，電腦主機螢幕業經被告等人變賣得款1,000元，甲○○身分證、駕照、健保卡則被剪壞連同存款簿2本、提款卡5張一起被丟棄在庚○○租屋處內嗣為警起獲，甲○○住處鑰匙連同機車鑰匙於渠等將甲○○機車變賣予振嘉公司時一併附在機車上等事實。

告訴人甲○○於本院陳稱：案發當時我簽的10萬元本票6張、交付的存摺、金融卡等物，不知道去那裡，我記得存摺、提款卡都沒有拿回來，被告他們沒有拿10萬元本票6張對我請求，行使票據權利；

我的身分證、駕照、健保卡、機車鑰匙、租屋處的鑰匙都沒有拿回來，證件我已去補申請；

10萬元本票6張、交付的存摺、金融卡、身分證、駕照、健保卡、機車鑰匙、租屋處的鑰匙，這些物品我都不需要了，因為我已經補申請了，而且我租屋處我已經沒有住了，鑰匙我也沒有用到了等語明確(本院2359卷一第376至377頁)，是以甲○○亦陳明其已沒有用到上開物品而無需返還。

查上開扣案之甲○○證件已被剪壞不能使用，甲○○帳戶之存摺及提款卡亦具有專屬性，均不具財產上之利益，且可透過掛失止付或申請補發程序，阻止他人取得不法財產利益，甲○○亦已重新申請補發。

甲○○住處及機車鑰匙亦已連同機車一併變賣，電腦主機螢幕變賣得款僅1,000元，價值低微。

至於本票6張並未查獲扣案，應已滅失而不存在，亦未經被告等人提示行使，若將之沒收，可預期關於沒收之調查與執行程序將有過度耗費之虞。

再查，被告等人已因此被判處罪刑，上開物品是否沒收相較之下，顯得不甚重要，實已不具有刑法上之重要性，爰依修正後刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收。

⑵就事實一㈢(即附表一編號㈢部分)①按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

修正後刑法第38條第2項定有明文。

又刑法第219條規定偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，此為刑法第38條之特別規定，自應優先適用。

次按刑法第219條之規定，係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收(最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照)。

又被告用以詐欺取財之偽造、變造等文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項（即現行刑法第38條第2項）之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例要旨參照）。

查被告林偉軒、被告丁○○、庚○○偽以甲○○名義變賣甲○○機車予振嘉公司，被告庚○○於「中古汽車買賣（切結）合約書」(偵字第11308號卷一第68頁)之甲方（賣方）欄位偽造之「甲○○」署名1枚及指印1枚(詳如附表四所示)，乃偽造之署名及指印，依刑法第219條之規定，無論屬於犯人與否，均應宣告沒收。

至於偽造之「中古汽車買賣（切結）合約書」，既已持之行使而交付振嘉公司，已非被告等人所有之物，爰不予宣告沒收。

②又按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；

犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題；

有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，惟業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，而改採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解；

至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之(最高法院105年度台上字第1807號、第2501號判決意旨參照)。

查事實一㈢部分，被告等人變賣甲○○機車所得金額為4萬元，於訂約時交付3萬元，過戶完成後支付餘款1萬元之事實，有「中古汽車買賣（切結）合約書」乙份附卷可稽(偵字11308號卷一第68頁)。

就變賣所得款項之使用分配部分，被告丁○○於本院供稱：機車後來應該是賣得4萬元，我很確定前面是3萬，後面是1萬，林偉軒也知道，我們共同花掉的金額約1萬2, 000元，其餘部分都是庚○○拿走了；

機車就賣掉了，後來沒有再買回來等語明確(本院2359卷一第376至377頁、本院1409卷二第233頁)，核與被告林偉軒於本院審理供稱：丁○○所述無誤，這些錢我記得有一部分是我們大家花掉了，大約花1萬2,000多元，其餘的部分我們都沒有用等語相符(本院1409卷二第233頁)，且被告庚○○於原審供稱：被告丁○○知道伊賣機車拿到4萬元，但是被告林偉軒以為伊賣機車拿到3萬元等語（原審矚訴卷五第65頁反面），嗣於本院供稱：我一開始只有拿到2萬元，後面我還有拿到1萬元等語(本院1409卷二第233頁)，是被告庚○○自承個人拿到金額約3萬元，核與被告丁○○、林偉軒供稱渠等兩人共同花掉約1萬2000元，餘款約2萬8,000元庚○○拿走乙情，金額大致相符，可證就變賣甲○○機車所得4萬元部分，被告林偉軒、丁○○共同花用1萬元2,000元，平均一人分得6,000元，被告庚○○一人分得2萬8,000元。

被告林偉軒、丁○○上開實際分受取得之金額，雖未扣案，惟依卷內證據，並無「其變得之物或財產上利益及其孳息」，復無證據足認被告等人已將其犯罪所得轉給第三人，自應認仍屬被告等人所有，如宣告沒收或追徵，亦核無修正後刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依修正後刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⑶就事實三㈡被告乙○○部分(即附表三編號㈡部分)，被告乙○○與被告林偉軒及其他少年對被害人楊○昌為恐嚇取財犯行而未遂，並無犯罪所得，核無沒收之問題，附此敘明。

⒊上訴駁回部分⑴就事實二部分，被告林偉軒、丁○○、己○及其他少年等人持以傷害庚○○所用之鋁棒、雨傘、安全帽、煙灰缸、鎮暴槍、打火機、針刮鬍刀等物品，雖係犯罪所用之物，其中雨傘、安全帽並經警於103年3月27日18時在桃園市○○區○○路○段000號2樓203室庚○○租屋處查扣，有桃園縣政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告及照片在卷可稽(他字第1673號卷一第144至145頁、他字第1673號卷二第69至72頁反面)，惟無證據證明係被告等人所有，且除扣案之安全帽及雨傘外，其餘均未扣案及查獲，且無證據證明現均尚存在，又非違禁物，上開物品與犯罪並無相互依存之必然關係，縱未一併宣告沒收亦不至對社會造成危害或導致另一個新的犯罪，爰不予宣告沒收。

至於庚○○之平板電腦部分，並無證據足資證明被告林偉軒、丁○○、己○等人有拿取該平板電腦，業已說明如前(即三㈤⒈部分)，核無沒收與否之問題。

⑵就事實三部分，被告林偉軒、乙○○及其他少年等人持以傷害楊○昌之保力達酒瓶、竹掃把等物品，雖係犯罪所用之物，惟無證據證明係被告等人所有，且未扣案及查獲，且無證據證明現均尚存在，又非違禁物，上開物品與犯罪並無相互依存之必然關係，縱未一併宣告沒收亦不至對社會造成危害或導致另一個新的犯罪，不予宣告沒收。

至於被告林偉軒喝令楊○昌簽立之借據部分，被告林偉軒於原審供稱：伊一開始將上開借據交給鄧○成，後來接到警局通知要伊和少年去做筆錄，所以少年很緊張，就把借據撕掉了等語（原審矚訴緝卷第133頁反面至第134頁），嗣於本院供稱：楊○昌書寫的借據已經撕毀，我沒有提出行使等語明確(本院2359卷一第374至375頁)。

是上開借據僅係彰顯林偉軒對於楊○昌之借款權利，並無其他價值，既未查獲扣案，亦未經被告林偉軒行使，若將之沒收，可預期關於沒收之調查與執行程序將有過度耗費之虞，且被告林偉軒因此被判處罪刑，上開物品是否沒收相較之下，顯得不甚重要，實已不具有刑法上之重要性，依修正後刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。

⑶原審判決就事實二被告丁○○、己○部分，就事實三㈠被告乙○○部分，雖未及適用新法，但原審適用行為時法，因結果並無不同，對判決不生影響，並不構成撤銷之原因（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議、最高法院96年度台上字第270號、97年度台上字第4282號判決意旨參照）。

故原審判決就上開部分，雖未及適用修正後之規定，惟適用法律並無違誤，且不影響此部分判決本旨，由本院逕予補充說明即足，附此敘明。

⒋另扣案之附表五所示之物，無證據證明與本案犯罪有何關連，爰不宣告沒收，併此敘明。

⒌本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，已如前述，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除第51條第9款，另增訂第40條之2第1項「宣告多數沒收者，併執行之。」

本案自應適用新法，於分論併罰定應執行刑時，無庸就沒收合併宣告，併予敘明。

丙、無罪部分

壹、公訴意旨略以：

一、就事實一部分㈠就事實一㈠關於被告己○、辛○○部分被告己○與被告丁○○、庚○○、林偉軒基於意圖為自己不法所有、傷害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，被告辛○○則基於幫助林偉軒、丁○○、庚○○為強盜既遂，以及與林偉軒、丁○○、庚○○、己○共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，結夥3人以上，攜帶鋁製球棒、電線及西瓜刀之兇器，於102年11月20日晚間11時許至廣達當鋪對面集合後，先由被告庚○○將甲○○強押上汽車內，限制其行動自由，而由被告丁○○駕駛汽車搭載被告庚○○、甲○○，並由被告林偉軒駕駛車牌號碼不詳之汽車搭載被告己○、少年游○豪及被告辛○○，其他少年則分別騎乘車牌號碼不詳之機車數輛，共同將甲○○帶至桃園縣中壢市龍岡路3段之龍岡大操場司令臺後，共同以鋁製球棒、徒手、腳踢等方式毆打甲○○直至於102年11月20日凌晨某時，復由被告庚○○、丁○○及少年游○豪共同以膠帶及手銬將甲○○雙手反綁，繼續限制其自由，再由被告丁○○駕駛汽車搭載庚○○、甲○○，林偉軒駕駛汽車搭載少年游○豪、辛○○，共同強押甲○○至桃園縣中壢市○○路000號4樓之19被告丁○○租屋處，並由林偉軒、丁○○、庚○○、己○及少年游○豪、潘○傑、李○玄、李○翰、李○萱輪流看管而限制其自由，至102年11月27日凌晨前，接續共同以徒手、電線、鋁製球棒、刀柄毆打甲○○之身體、胸口及嘴部，又以腳踹甲○○之眼部，以火燒紅針頭刺穿甲○○之大腿，以上述極盡兇殘手段傷害甲○○，至使甲○○不能抗拒，同意簽發金額合計為60萬元之本票數張，並任由被告丁○○、林偉軒及庚○○於102 年11月27日凌晨前之某日時，拿取其攜帶於身上承租住處鑰匙。

嗣被告丁○○、林偉軒、庚○○、辛○○及少年游○豪承上開同一強盜及幫助強盜之犯意聯絡，結夥3人以上，於102年11月28日下午4時前之某日時，前往甲○○承租住處，由辛○○與少年游○豪在樓下把風，而由丁○○、林偉軒及庚○○共同以該鑰匙擅自侵入甲○○承租住處後，拿取甲○○之身分證、健保卡及其所有之電腦螢幕、車牌號碼000-000號普通重型機車得手。

102年11月27日下午某時，林偉軒、丁○○、庚○○、己○及少年游○豪接續共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，攜帶鋁製球棒及西瓜刀之兇器，結夥3人以上，由林偉軒、丁○○將甲○○強拉上丁○○駕駛汽車，由庚○○坐於副駕駛座，並由己○與少年游○豪分坐於汽車後座兩旁、將甲○○強押於汽車後座中間，林偉軒駕駛汽車跟隨在後，途中由丁○○在甲○○已失去抵抗力之情況下，脅迫甲○○至使其不能抗拒，以門號不詳之行動電話聯繫其父親，強迫甲○○在電話中按照先前林偉軒杜撰之內容，要求其父親交付10萬元，甲○○父親依舊表示無法籌得款項而未遂，丁○○隨即將甲○○繼續載至桃園縣新屋鄉永安漁港，林偉軒雖駕駛汽車跟隨，惟途中因與辛○○在電話中爭吵而先行離去，但仍任由丁○○、庚○○、己○及少年游○豪將甲○○帶往永安漁港，上開數人至永安漁港後，於甲○○已失去抵抗力之情況下，在港內觀海橋上共同抬起甲○○之手腳，以作勢將甲○○丟入海中之動作脅迫甲○○，至使其不能抗拒而表示願全力配合，因此庚○○又駕駛汽車，搭載丁○○、甲○○、己○及少年游○豪至永安漁港內綠色隧道，於該處共同以石頭丟擲、開山刀砍殺等方式傷害甲○○，造成甲○○陸續受有左臂肌肉外傷合併橫紋肌溶解症及急性腎衰竭、多處骨折（眼匡骨、鼻骨、手指、左肱骨）、左腳趾肌腱裂傷、右眼外傷性視神經炎併視力受損、硬腦膜下出血及多處挫傷之傷害。

嗣經海岸巡防署巡邏車輛即時經過，丁○○懼怕東窗事發，旋即將甲○○棄置路旁產業道路倉皇逃逸，甲○○負傷步行至桃園縣新屋鄉○○村0鄰00○0號前向該址住戶求援送醫。

因認被告己○此部分涉犯刑法第330條第1項之結夥三人攜帶兇器侵入住宅加重強盜、同法第330條第2項之加重強盜得利未遂、同法第277條第1項之傷害及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌；

被告辛○○此部分，涉犯刑法第30條第1項、第330條第1項幫助強盜、同法第277條第1項之傷害及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌云云。

㈡就事實一㈢關於被告辛○○部分被告辛○○基於幫助被告丁○○、林偉軒及庚○○詐欺取財既遂之犯意，於102年11月28日下午4時許，與被告丁○○、林偉軒、庚○○一同前往振嘉公司，由被告丁○○出示甲○○之身分證、健保卡，向振嘉公司專責人員范金枝偽稱其係甲○○本人希望出售甲○○機車，施以詐術使范金枝陷於錯誤，因而買受該機車並交付4萬元(起訴書誤載為3萬元)予被告丁○○。

因認被告辛○○此部分涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌云云。

二、就事實二部分㈠就事實二㈠關於被告丙○○部分被告丙○○與被告丁○○、林偉軒、己○共同意圖為自己不法所有、傷害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於102年12月6日凌晨1時許，結夥3人以上，攜帶鋁製球棒、雨傘、安全帽及鎮暴槍之兇器，結夥3人以上，共同侵入桃園縣中壢市○○路0段000號2樓203室庚○○租屋處內，以徒手及鋁製球棒、雨傘、安全帽毆打庚○○至使其不能抗拒，任由丁○○、林偉軒、己○及丙○○拿取其所有內含有行動電話門號0000000000號SIM卡片1張之平板電腦，並限制庚○○之行動自由，由林偉軒與丁○○輪流看管並持續對庚○○施以毆打；

嗣於102年12月7日某時，由丁○○要求庚○○全身赤裸側身站在浴室內，以鎮暴槍短距離射擊庚○○之身體20幾槍，並以鎮暴槍射擊庚○○之手、腳指關節，再由丁○○、林偉軒、己○及丙○○共同以打火機將鐵板烤熱強按於庚○○腳底板、將牙膏及番茄醬混合要求庚○○吞食、以打火機將約7、8公分之縫衣針烤熱後刺入庚○○左膝蓋上方之大腿，僅留穿線頭於大腿外，造成庚○○受有頭部外傷、左上及下肢多處挫傷及瘀傷、軀幹多處挫傷、肩及上臂多處位置挫傷、左手中指末端骨折、橫紋肌溶解症之傷害，於102年12月9日晚間8時許，庚○○趁隙逃出，同日10時許至天晟醫院就診。

因認被告丙○○此部分部分亦共同涉犯刑法第330條第1項之結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜、同法第277條第1項之傷害及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌云云。

㈡就事實二㈡關於被告丙○○、己○部分被告丙○○、己○與被告丁○○、林偉軒基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於102年12月8日下午某時，由被告丁○○撥打電話給庚○○之表姊及姑姑，偽稱庚○○因向當鋪借錢需繳付利息4萬元等語，欲分別使庚○○之表姊及姑姑陷於錯誤而交付金錢，惟其等均未予理會而未遂。

因認被告丙○○、己○此部分亦共同涉犯修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌云云

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。

刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。

而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。

倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。

因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。

而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。

故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。

本件被告己○、辛○○、丙○○既經本院認定犯罪不能證明，本判決此部分即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。

參、得心證之理由

一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；

又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816號、76年度臺上字第4986號判例意旨參照)。

又按，刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。

二、就事實一㈠關於被告己○部分㈠檢察官起訴意旨認被告己○涉犯上開罪嫌，無非係以被告己○之供述、證人即被告林偉軒、丁○○、庚○○、證人甲○○之證述為其主要論據。

㈡訊據被告己○固坦承其與被告林偉軒同至龍岡大操場乙節，然堅詞否認有何強盜、傷害、妨害自由犯行，辯稱：伊在天王星網咖有看到被告丁○○、庚○○及林偉軒，李○翰要伊陪他們去找人，看狀況再決定如何處理，伊沒有問細節，就搭被告林偉軒的車到廣達當鋪，之後又搭被告林偉軒的車到龍岡大操場，伊在龍岡大操場並無毆打告訴人甲○○，也未至被告丁○○租屋處，亦未與被告丁○○、庚○○，游○豪等人至永安漁港等語。

㈢經查：⒈證人甲○○於103年3月28日警詢中陳稱：伊與被告丁○○、庚○○至廣達當鋪借款，當鋪業務人員不借之後又叫被告丁○○、庚○○先離開，可能因為這樣，被告丁○○、庚○○認為伊與當鋪人員串通不借錢，所以他們很不高興，當天晚上被告丁○○、庚○○從伊位於桃園縣中壢市○○路00號5樓租屋處樓下，把伊押到龍岡大操場司令臺上面，被告林偉軒先拿鋁棒打伊，之後被告丁○○、庚○○、己○、辛○○、潘○傑、李○翰、李○萱也開始圍毆伊快20分鐘，之後伊被拘禁在被告丁○○租屋處內大約1星期，被告丁○○、林偉軒、庚○○、己○、辛○○、潘○傑、李○翰、李○萱等人輪流看守並毆打伊，之後又將伊押上被告丁○○車輛，載伊到永安漁港海邊，被告丁○○、庚○○及己○將伊拖下車，在路邊持續毆打伊，被告庚○○有用石頭砸伊，被告丁○○、己○用手腳毆打伊，不知道是誰用刀子砍伊身體，之後有車子經過，被告丁○○、庚○○、己○就很慌張將伊拖上車，把伊丟在附近產業道路等語（他字第1673號卷一第107至110頁)；

再於同日偵訊證稱：被告丁○○開車載被告庚○○到伊租屋處後，一人一手把伊押在車子後座，之後由被告丁○○載伊及被告庚○○至龍岡大操場司令臺前，被告己○、林偉軒及10幾個人已經在現場，被告林偉軒先出拳頭打伊頭部，之後所有在場的人開始對伊拳打腳踢，有人將鋁棒拿出來朝伊身體揮擊，但伊不知道是誰，潘○傑、李○翰沒有在司令臺，被告丁○○女友李○萱沒有打伊，被告辛○○有出腳踢伊，之後是被告丁○○、庚○○、己○、林偉軒將伊抬到被告丁○○車子後座，被告丁○○開車，被告林偉軒坐在副駕駛座，被告庚○○和己○坐在伊兩旁，進到租屋處後，屋內有被告丁○○、庚○○、林偉軒、己○、辛○○、潘○傑、李○翰、李○萱，這時被告丁○○、林偉軒、庚○○問伊借不到錢是不是伊的問題，說完後，被告林偉軒、丁○○用鋁棒打伊身體，被告庚○○則拿長形刀械的刀柄打伊嘴巴，被告丁○○、林偉軒再用蠟燭燭油滴伊的手和身體，被告林偉軒又拿剪刀剪伊頭髮及用電線打伊身體，被告林偉軒、丁○○還拿手銬將伊銬在椅子上，被告林偉軒用腳狂踢伊，之後，除了被告己○和潘○傑，其他人都離開，隔天被告林偉軒、辛○○、丁○○、李○萱又到現場，除潘○傑、李○萱之外，其他人輪流持鋁棒打伊，之後由被告庚○○與李○萱看守伊，其他人離開，隔天被告林偉軒、辛○○、庚○○及己○又到被告丁○○租屋處，被告林偉軒持鋁棒打伊之後離開，由被告庚○○及己○看守伊，之後伊不記得，後來被告丁○○、庚○○、林偉軒及己○把伊押到被告丁○○車上，他們四人在海邊把伊抬起來，作勢要往海裡丟，之後又把伊載到另一處海邊，除被告林偉軒外，其他三人又徒手打伊，被告庚○○拿石頭砸伊頭部，被告丁○○、庚○○拿刀砍伊，之後把伊拉到車上，再把伊載到路旁丟棄，伊就向附近住戶求救等語（他字第1673號卷一第153至155頁）；

復於103 年4月30日偵訊中證稱：「（問：102年11月中旬你是在住處樓下被押上車還是在廣達當舖前被押上車？）我是在廣達當舖前被押上車。

當天我與丁○○、庚○○一起去當舖，後來當舖的人說無法借他們錢，他們就先離開當舖，之後我與當舖的陳哲甫一起去新竹，不知過了多久我們回到當舖前，丁○○開車載庚○○前來當舖前，他們兩人就下車，走到我面前，叫我上車，並說要帶我回家，我沒說什麼就跟著他們上車。

（問：他們兩人有無出言恐嚇或以暴力方式要你上車？）都沒有。

（問：為何之前你偵訊中稱你是在住處樓下被押上車，與今日不同？）先前偵訊時，我狀態不好沒記清楚。

…（問：後來車子開到操場？）車子到操場外，丁○○、庚○○2 人先進入操場內，有1、2名男生在車外盯著我，不久後，丁○○、庚○○回到車上，把車開入操場內的司令台，接下來丁○○叫我下車，下車後我看到一群人在司令台那邊。

（問：你上次稱遭到10幾人對你拳打腳踢，庚○○有沒有出手打我？）我看見林偉軒、庚○○、丁○○出手打我，其他人我不知道。

…（問：你被打後，庚○○有無將你抬到車上？）庚○○沒有，我只記得被4個男生抬上車，名字我不知道。

…（問：為何你先前稱是丁○○、林偉軒、己○、庚○○抬你上車？）我之前可能說這4人沒將我抬上車。

…（問：你在上開租屋處被拘禁幾天？）大概七天。

（問：這七天分別是誰出手打你？）我沒辦法分辨，但我記得林偉軒、丁○○打我最兇。

…（問：同日晚上庚○○有無打電話給你父親？）當時丁○○開車載庚○○、阿豪、李○萱及我要去海邊，在車內庚○○打電話給我父親，同樣按擴音請我跟我父親要錢。

…（問：為何你前稱102年11月27日晚上是丁○○、林偉軒、己○把你押上車，與今日不同？）經我回想後，應該是丁○○、庚○○、阿豪、李○萱。」

等語（他字第1673號卷二第216至218頁），又於原審審理時證稱：伊只知道被告丁○○、庚○○、林偉軒有在龍岡大操場，其他人是他們叫來的，伊在警詢時並沒有說出在龍岡大操場那邊還有己○、辛○○、潘○傑、李○翰、李○萱的名字，被告林偉軒開始打伊的時候，其他人就上來一起打，但伊不知道己○、辛○○、潘○傑、李○翰、李○萱等人有無在龍岡大操場打伊，警詢筆錄可能是把伊講的記錯了，伊被4個人押上車，其中一人是游○豪，伊在偵訊中說被告庚○○、己○坐在伊兩邊，被告庚○○部分伊確定，被告己○部分伊不確定，在被告丁○○租屋處時，被告丁○○、林偉軒、庚○○、辛○○、游○豪、丁○○女朋友，還有兩三個伊不知道名字的人在場，伊不知道被告己○、李○萱、李○翰有無在場，伊進到租屋處當天晚上就被手銬銬起來，被告丁○○、林偉軒都有輪流用手銬銬伊，游○豪用針刺伊，被告庚○○用刀柄打伊嘴巴，被告丁○○、林偉軒用蠟燭燭油滴伊身體和手，被告林偉軒拿剪刀剪伊頭髮，被告林偉軒或丁○○還拿電線打伊身體，他們二人都有用腳踢伊，被告林偉軒踢到伊的眼睛，伊在被告丁○○租屋處被拘禁1星期，每天看守伊的人都一樣，都是游○豪、被告庚○○、丁○○，但是被告林偉軒和辛○○也會進進出出，另外有1、2個伊不知道名字的人，伊不知道是不是己○，伊也不知道誰是己○，後來被告丁○○、庚○○、林偉軒打電話跟伊父母要錢，因為伊父母拿不出錢，被告丁○○、林偉軒就提議要將伊押去永安漁港，當時是被告丁○○、庚○○及游○豪將伊押上車，伊在偵訊中會說己○是因為伊以為是己○，但是事實上是游○豪等語（原審矚訴卷二第101頁反面至103、105頁反面至106頁、109頁反面至110頁）。

就被告己○是否在龍岡大操場毆打甲○○部分，證人甲○○前於103年3月28日警詢中指稱遭被告己○圍毆，然於同日、103年4月30日偵訊中及原審審理時又稱不知道被告己○是否對其毆打；

就被告己○是否在龍岡大操場將甲○○押上被告丁○○車輛，並在被告丁○○租屋處看守部分，證人甲○○前於103年3月28日警詢中指稱被告己○負責在被告丁○○租屋處看守，且於同日偵訊中證稱被告己○與被告庚○○坐在被告丁○○車輛後座、其左右兩側，將其押往被告丁○○租屋處，且在被告丁○○租屋處對其看守，然於103年4月30日偵訊中改稱被告己○並未將其抬上車，於原審審理時則證稱是游○豪將其抬上被告丁○○車輛，也是游○豪、被告庚○○、丁○○負責看守；

就被告己○是否將其押往永安漁港並對其毆打部分，證人甲○○前於103年3月28日警詢及同日偵訊中陳述被告己○有一同將其押往永安漁港，然於103年4月30日偵訊中改稱將其押往永安漁港之人係游○豪、被告庚○○及丁○○等人，證人甲○○歷次陳述明顯不同，且其於原審審理時證稱：其不知道誰是己○，在偵訊中將游○豪誤指為被告己○等情，則證人甲○○於警詢、偵訊中指證被告己○參與本案傷害及妨害自由犯行部分，已難遽信。

⒉被告丁○○於警詢中供稱：被告己○係被告林偉軒找到龍岡大操場的，被告林偉軒將甲○○從車上拖下來之後，被告己○持鋁棒跟被告庚○○等人一起衝上去打甲○○，後來因為甲○○受傷感覺蠻重，被告林偉軒說如果把甲○○放回去，大家都會出事，所以就將甲○○帶到伊租屋處，被告林偉軒並安排被告己○、庚○○、潘○傑、李○玄、李○翰負責看管，在伊租屋處內，被告己○有提供手銬將甲○○雙手銬住等語（偵字第11308號卷二第91至94頁）；

再於偵訊中證稱：在龍岡大操場時，被告己○用手及腳踢打甲○○，且被告己○帶手銬至其租屋處，並用手銬將甲○○銬在椅子上等語（偵字第11308號卷二第126至127頁）；

再於原審審理時證稱：伊不記得在天王星網咖有無看到被告己○，但是被告己○是騎摩托車到龍岡大操場，伊有看到被告己○拿安全帽打甲○○，伊在租屋處有拿手銬銬甲○○，手銬是被告己○拿來的，在伊租屋處期間係由小阿傑、游○豪、潘○傑、李○玄、李○翰負責看守甲○○，被告己○沒有看守甲○○，也沒有到永安漁港等語（原審矚訴卷二第179頁反面至180、181頁反面、182頁反面、184頁反面至185頁、188頁反面）。

就被告己○是否在龍岡大操場毆打甲○○部分，被告丁○○先於警詢中供述被告己○持鋁棒毆打，於偵訊中改稱以手腳踢打，於原審審理時又改稱持安全帽毆打，其先後陳述明顯不同，已難盡信，復參佐被告己○於原審準備程序時供稱：伊係搭乘被告林偉軒車輛至龍岡大操場等語（原審矚訴卷二第37頁反面至38頁），與被告林偉軒於原審準備程序時供稱：其由天王星網咖搭載被告己○至龍岡大操場等語（原審矚訴卷一第74頁正反面），與被告丁○○描述被告己○係騎乘機車到達龍岡大操場實有不符；

又就被告己○是否在被告丁○○租屋處看守甲○○部分，被告丁○○先於警詢中為肯定陳述，於原審審理時又為否定陳述，其證述之真實性可疑；

再者，被告丁○○雖一再指陳被告己○提供手銬將甲○○銬在其租屋處乙節，並於原審審理時證稱：被告己○帶手銬到伊租屋處時，被告林偉軒在場等語（原審矚訴卷二第189頁），然被告林偉軒於偵訊中稱：「（問：為何丁○○稱是己○拿出手銬銬住甲○○？）可能是我不在場的時候。」

等語（偵字第11308號卷二第81頁），再於原審準備程序時供稱：不知到哪一天被告丁○○用手銬將甲○○的手放在前面銬起來，伊有將甲○○的手移到背後反銬，用鋁棒打甲○○胸口等語（原審矚訴卷一第75頁），又證人即被告庚○○於原審審理時亦證稱其進到被告丁○○租屋處就看到手銬等語（原審矚訴卷三第35頁正反面），參佐證人甲○○於警詢、偵訊中及原審審理時一再證述係被告丁○○、林偉軒用手銬將其銬住，而未曾提及被告己○提供手銬情節，且於原審審理時證稱：伊並未在被告丁○○租屋處看過被告己○等語（原審矚訴卷二第110頁反面），證人即被告丁○○上開被告己○提供手銬之陳述，並無其他佐證。

此外，又被告丁○○於原審準備程序時供稱：伊於102年11月27日開車搭載被告庚○○、己○、游○豪及甲○○去找被告林偉軒，要將甲○○帶去永安漁港，伊和被告庚○○、己○、游○豪及甲○○都有上到永安漁港橋上，是被告庚○○及游○豪將甲○○抬起來，後來被告庚○○拿西瓜刀往行李箱裡面砍，他和己○及游○豪還撿路邊大石頭丟甲○○，之後被告己○和游○豪將甲○○抬進車內等語（原審矚訴卷一第94頁反面至95頁），而於原審審理時稱：去永安漁港當天，伊在租屋處搭載被告庚○○、游○豪、伊女友詹宜臻及甲○○，詹宜臻坐在副駕駛座，被告庚○○和游○豪坐在甲○○左右兩邊，伊不知道為何於準備程序時要說是伊搭載被告己○、庚○○、游○豪及甲○○去找林偉軒至永安漁港等語（原審矚訴卷二第184至185頁），可推知被告丁○○確有避重就輕或為迴護特定人而為虛偽供述之情況，難以執其證述而為不利被告己○之認定。

⒊綜上，被告己○雖於原審準備程序供述因李○翰要其陪同去找人，看情況決定如何處理，故搭乘被告林偉軒車輛至廣達當鋪及龍岡大操場等節，然依檢察官所提出之證據，尚無法證明被告己○與被告丁○○、庚○○、林偉軒等人就告訴人為甲○○部分有何犯意聯絡及行為分擔，被告己○與被告丁○○、庚○○等人共同參與此部分傷害及妨害自由犯行，又屬不能證明，起訴書所指被告己○與被告丁○○、庚○○等人共同涉犯強盜犯行，自亦無由成立。

三、就事實一㈠、㈢關於被告辛○○部分㈠檢察官起訴意旨認被告辛○○涉犯上開罪嫌，無非係以被告辛○○之供述、證人即被告林偉軒、丁○○、庚○○、證人甲○○之證述為其主要論據。

㈡訊據被告辛○○固坦承其有搭乘被告林偉軒車輛至廣達當鋪、龍岡大操場、被告丁○○租屋處及甲○○租屋處樓下，亦有陪同被告林偉軒至振嘉公司等情，然堅詞否認有何幫助強盜、傷害、剝奪他人行動自由及幫助詐欺取財犯行，辯稱：這部分事實我有在場，伊只是單純陪同被告林偉軒，我沒有參與這部分行為，我在場的原因是跟林偉軒一起去，林偉軒是我老公等語。

㈢經查：⒈被告辛○○於102年11月20日晚間搭乘被告林偉軒所駕駛車輛至天王星網咖，之後又搭乘被告林偉軒車輛至廣達當鋪及龍岡大操場，再於翌日凌晨與被告林偉軒同至被告丁○○租屋處，亦於102年11月21日凌晨至同年月27日間，陪同被告林偉軒至被告丁○○租屋處，及與被告林偉軒、丁○○、庚○○、游○豪前往甲○○租屋處，另於102年11月28日下午4時許與被告林偉軒、丁○○、庚○○同車至振嘉公司等情，業據被告辛○○於原審準備程序時供承不諱（原審矚訴卷一第144頁反面至146頁），核與證人甲○○於原審審理時之證述、證人即被告丁○○於原審審理時之證述、被告林偉軒於原審準備程序時之供述相符（原審矚訴卷二第99、102頁反面至103頁反面、107頁反面至108頁反面、183頁反面、186頁反面至187頁反面、原審矚訴卷一第74至76頁），此部分之事實，應可認定。

⒉證人甲○○於103年3月28日警詢中陳稱：伊被押到龍岡大操場之後，被告林偉軒就拿鋁棒開始打伊，之後被告丁○○、庚○○、己○、潘○傑、李○萱、李○翰、辛○○等人也開始圍毆伊快20分鐘，之後伊被拘禁在被告丁○○租屋處快1星期，被告丁○○、林偉軒、庚○○、己○、潘○傑、李○萱、李○翰、辛○○就輪流看守伊及毆打伊等語（他字第1673號卷一第108至109頁）；

再於同日下午5時11分偵訊中證稱：在龍岡大操場時，李○萱沒有出手打伊，但是辛○○有出腳踢伊，進到被告丁○○租屋處後，被告林偉軒、丁○○、庚○○又毆打伊，之後，除了被告己○、潘○傑外，其他人都離開，隔天被告林偉軒、辛○○、李○萱、丁○○又到現場，除了李○萱和潘○傑外，被告林偉軒、辛○○、己○、丁○○輪流持鋁棒打伊，之後是由被告庚○○、李○萱看守伊，其他人離開，隔天早上，被告林偉軒、辛○○、庚○○、己○又到被告丁○○租屋處，被告林偉軒持鋁棒打伊，之後由被告庚○○、己○看守伊，之後幾天伊不記得詳情等語（他字第1673號卷一第153至154頁）；

又於103年4月30日偵訊中證稱：在龍岡大操場時，伊看到被告林偉軒、庚○○、丁○○出手打伊，其他人伊不知道等語（他字第1673號卷二第217頁）；

再於原審審理時證稱：伊在被告丁○○租屋處才看到被告辛○○，沒有印象是否在龍岡大操場看到她，伊在警詢當時只知道被告丁○○、庚○○及林偉軒的名字，其他人伊不認識，並沒有說出己○、潘○傑、李○萱、李○翰、辛○○這些人的名字，警詢筆錄應該是把伊講的記錯了，伊在偵訊中說被告辛○○在龍岡大操場踢伊部分不實在，被告辛○○是在被告丁○○租屋處踢伊，因為伊遭被告林偉軒踢的時候滾到被告辛○○腳邊，被告辛○○就用力把伊踢開，除了這一次，被告辛○○沒有對伊為其他施暴行為，也沒有恐嚇伊或限制伊行動，被告辛○○也沒有持鋁棒打伊，伊被要求簽本票時，被告辛○○在場，但是沒有反應，也沒有說話，被告辛○○也沒有負責看守，她只是跟著被告林偉軒進出等語（原審矚訴卷二第99、101頁反面至102頁、107頁反面至108頁反面）；

則證人甲○○於警詢及偵訊中固曾一度指稱被告辛○○在龍岡大操場有參與圍毆或對其腳踢，在被告丁○○租屋處內有負責看守或持鋁棒打伊之行為，然於原審審理時已為迥異之證述。

⒊又證人即同案被告丁○○於原審審理時證稱：伊不清楚被告辛○○是否有去龍岡大操場，但是在龍岡大操場司令臺上，並無女生動手毆打甲○○，後來被告辛○○有跟被告林偉軒到伊租屋處來看一下，就跟被告林偉軒離開，之後被告辛○○會跟被告林偉軒到伊租屋處，但是伊沒有看過被告辛○○有踢或打甲○○，在逼迫甲○○開本票時，辛○○有在場，但是並無附和，到甲○○租屋處時，被告辛○○沒有跟著上去，伊不知道被告林偉軒有無跟被告辛○○說去甲○○租屋處的原因，但是伊沒有說，把甲○○的東西搬到車裡之後，在車上有討論要拿去賣，但是被告辛○○並沒有參與，被告辛○○也有一起到振嘉公司，但是也沒有參與討論賣出之後如何分錢等語（原審矚訴卷二第186至187頁、原審矚訴卷三第29頁正反面）；

且被告林偉軒於原審準備程序時供稱：伊知道被告辛○○並沒有動手打甲○○，因為她當時懷孕，後來甲○○被帶到被告丁○○租屋處，伊有載被告辛○○過去，伊有再持鋁棒打甲○○，被告丁○○也有打，後來伊和被告辛○○就回家，隔天中午被告丁○○叫伊過去送便當，伊就和被告辛○○送3、4個便當過去等語（原審矚訴卷一第74頁反面至75頁）；

則證人甲○○於原審審理時證稱被告辛○○並未在龍岡大操場對其毆打，亦未在被告丁○○租屋處負責看守甲○○或持鋁棒對其揮打，應屬可信。

至證人甲○○證述被告辛○○在被告丁○○租屋處對其腳踢乙節，證人甲○○於偵訊中所指地點係在龍岡大操場，於原審審理時則改稱係在被告丁○○租屋處，其先後陳述有所不同，且此部分除證人甲○○之陳述外，卷內並無其他佐證，是否真實，仍有可疑。

⒌被告辛○○始終堅稱其僅係陪同被告林偉軒，且遍觀全卷，就被告辛○○所涉部分，亦僅能證明其確有陪同被告林偉軒至廣達當鋪、龍岡大操場、被告丁○○租屋處、甲○○租屋處樓下及振嘉公司之事實，並無其他證據證明被告辛○○與被告丁○○、庚○○、林偉軒等人間，就傷害甲○○及妨害自由犯行，事前已謀議由何人或以何種方式實行，被告辛○○於本案發生當時，被告丁○○、庚○○、林偉軒如何質問甲○○，或如何對甲○○施以強暴、脅迫、傷害、強制犯行，或如何、以何種方式取得甲○○財物，實無從參與、控制，不足以認定被告辛○○與被告丁○○、庚○○、林偉軒間就傷害、妨害自由、強盜取財犯行間，有何犯意聯絡及行為分擔。

⒍又被告辛○○縱與被告丁○○、庚○○、林偉軒等人同車至振嘉公司，然刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，然依卷內證據，未見被告辛○○有何以言語或動作對被告丁○○、庚○○、林偉軒等人詐欺取財或行使偽造私文書行為資以助力，尚難僅以被告辛○○同車前往，即遽認被告辛○○就此部分有何幫助詐欺取財犯行。

四、就事實二㈠、㈡關於被告丙○○部分㈠檢察官起訴意旨認被告丙○○涉犯上開罪嫌，無非係以證人庚○○、證人即被告林偉軒之證述為其主要論據。

㈡訊據被告丙○○堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：伊與本案無關，伊沒有在現場，伊沒有參與這些行為等語。

㈢經查：⒈就被告丙○○是否參與此部分犯行，證人庚○○於警詢中指稱：被告林偉軒帶頭進入伊租屋處，後面跟著被告己○、潘○傑、李○玄、李○翰、丙○○等人，他們拿球棒、安全帽集體毆打伊，之後被告丁○○叫伊把錢處理清楚，然後伊又被毆打，在場的人就翻箱倒櫃，將伊平板電腦、手機和零錢都搜刮走，被告林偉軒叫潘○傑、己○、李○玄、李○翰、丙○○、辛○○、李○萱等人輪流看管伊，伊就被他們輪流凌虐，伊可以陳述每個人凌虐伊的過程，被告丁○○用鎮暴槍射擊伊身體及手指，把打火機金屬部分烤熱按在伊右腳底，混合牙膏跟番茄醬叫伊吞下去，李○玄看到伊昏睡就將縫衣針以火烤熱後刺進伊左腳膝蓋上方肌肉，還用打火機燒烤伊右腳底，被告丙○○持剪刀剪伊頭髮讓其他人嘲笑，被告己○用膠帶綑綁伊手腳，潘○傑用拳腳及球棒毆打伊，李○萱和辛○○沒出手毆打伊，但在場配合吆喝，被告丁○○、林偉軒一直想辦法要從伊身上弄到錢，逼問伊家中成員及工作後，被告丁○○逼伊照他們擬好的草稿打電話給表姊，謊稱伊向當鋪借錢需繳付利息4萬元，全程電話都用擴音，結果表姊不理會伊，伊又遭毒打，102年12月9日晚間8時50分許伊捲曲身體、躺在地板、假裝睡覺，看守伊的人以為伊睡著就外出，伊利用機會逃出，之後表姊陪伊到天晟醫院就診等語（他字第1673號卷二第2至3頁）；

再於偵訊中證稱：當天凌晨伊在租屋處睡覺，被告林偉軒、丁○○、己○、丙○○、辛○○、潘○傑、李○玄、李○翰、李○萱等人就拿鑰匙進入伊租屋處，被告林偉軒叫伊起床後，伊看到被告林偉軒、己○、李○玄、李○翰拿著球棒，之後除了辛○○及李○萱外，其他男生就持球棒、伊屋內物品或徒手對伊拳打腳踢，之後在伊租屋處搜刮值錢物品，被告林偉軒、丁○○命令被告丙○○、己○、李○玄、李○翰顧著伊，不讓伊離開，潘○傑用拳頭打伊，辛○○及李○萱在旁邊討論如何處置伊，12月7日被告林偉軒、丁○○拿鎮暴槍對伊身體及手腳射擊，被告丁○○逼伊吃牙膏，還用洗衣粉倒在伊傷口，被告林偉軒拿鎮暴槍對伊射擊，李○玄拿打火機烤伊腳底，還用針刺伊膝蓋上方，被告丙○○持剪刀剪伊頭髮，12月8日他們好像有事要離開，所以決定由被告己○用膠帶綑綁伊手腳，同日下午，被告林偉軒、丁○○、辛○○、李○玄、丙○○、己○、李○翰回到伊租屋處，被告丁○○說伊欠他錢，叫伊打電話給表姊彭惠芬，被告丁○○他們先擬草稿指示伊依照草稿說伊欠錢，伊表姊及姑姑都不理伊，伊又被毆打，12月9日上午伊又被被告林偉軒、丁○○、李○玄、丙○○、己○、李○翰徒手毆打，當天晚上伊趁他們不在租屋處就趕緊離開，坐計程車到表姊家求救，表姊就陪伊就醫等語（他字第1673號卷二第74至75頁）；

則證人庚○○於偵查中陳述被告丙○○隨同被告林偉軒、丁○○、己○等人進入庚○○租屋處內，並與被告林偉軒、丁○○、己○等人分持工具或以手腳毆打庚○○，之後被告丙○○依被告林偉軒指示看守庚○○，並有持剪刀剪庚○○頭髮及一再毆打庚○○等情節。

然而，證人庚○○於原審審理時證述：於102年12月7日凌晨跟隨被告林偉軒衝進其租屋處之人係被告己○、李○玄、李○翰、潘○傑，最後進來的是被告丁○○，至於被告丙○○有無在場，伊現在不記得，伊並沒有看過今日在庭的被告丙○○，伊在警詢中陳述關於被告丙○○的部分，與伊今日看到在庭的被告丙○○並不是同一人，伊在警詢時是警方提供照片給伊指認，照片中的丙○○非常年輕，而伊記得當天有少年跟被告林偉軒一起到場，所以伊可能是在指認時把跟著被告林偉軒到場的少年誤指為被告丙○○等語（原審矚訴卷三第165頁反面至168、172頁正反面），且於原審審理時證稱：剪伊頭髮的是李○玄或李○翰，與被告丙○○無關等語（原審矚訴卷三第172頁），則證人庚○○於偵查中指證關於被告丙○○參與本案犯行部分，是否有誤為指認情況，實屬可疑，其偵查中證述被告丙○○部分，尚難憑信。

⒉又被告林偉軒、丁○○於原審準備程序時均明確供稱：被告丙○○並未參與傷害庚○○部分，亦未到過庚○○租屋處等語（原審矚訴卷一第77、95頁反面）；

被告己○於原審準備程序時亦未提及被告丙○○同至庚○○租屋處或被告丙○○與本案有何關聯（原審矚訴卷二第39頁反面）；

且被告林偉軒於原審準備程序時供稱：李○翰剪庚○○頭髮等語（原審矚訴卷一第77頁）；

被告己○於原審準備程序時供稱：伊有看到李○翰剃庚○○頭髮等語（原審矚訴卷二第39頁反面）；

少年李○翰於警詢中亦供稱：伊參與毆打庚○○時，在場的人有被告林偉軒、丁○○、己○、潘○傑、李○玄，伊有拿球棒毆打庚○○，也有持剪刀剪庚○○頭髮等語（偵字第11308號卷三第192頁正反面）；

核與證人庚○○於原審審理時之上開證述相符，且證人即被告丁○○於原審審理時，經提示庚○○租屋處監視器畫面翻拍照片供其辨識（偵字第11308號卷二第165頁），並明確證稱：監視器畫面翻拍照片中之人係少年李○翰，並非被告丙○○等語（原審矚訴卷四第104頁反面），顯見證人庚○○於警詢及偵訊中之指認確有錯誤，卷內亦無其他證據佐證被告丙○○與本件傷害、妨害自由、加重強盜及詐欺取財未遂犯行有何關連，就起訴書所指被告丙○○參與本案犯行部分，無從認定。

五、就事實二㈡被告己○部分㈠檢察官起訴意旨認被告己○涉犯上開罪嫌，無非係以證人庚○○之證述為其主要論據。

㈡訊據被告己○堅詞否認涉有詐欺取財未遂犯行，辯稱：被告丁○○等人撥打電話給庚○○家人時伊不在場，伊是事後才知道此事等語。

㈢經查：⒈證人庚○○於警詢中證稱：被告丁○○、林偉軒一直想辦法從伊身上弄錢，所以逼問伊家中成員及工作後，被告丁○○逼伊照他們擬好的草稿打電話給表姊謊稱說伊向當鋪借錢需要繳付利息4萬元，全程都使用擴音讓在場的人聽到內容，結果表姊未理會伊，伊又遭到一陣毒打等語（他字第1673號卷二第3頁）；

復於偵訊中證稱：102年12月8日下午，被告丁○○說伊欠他錢，要伊打電話給表姊彭惠芬，由被告丁○○撥打電話給伊表姊及姑姑廖祐鋌，並開擴音，要伊對表姊及姑姑說伊欠他們錢，請他們拿錢出來，伊表姊、姑姑都不理伊，伊因此遭被告林偉軒、丁○○毆打等語（他字第1673號卷二第75頁）；

復於原審審理時證稱：伊現在不記得伊向當鋪借款要繳利息的理由是誰想的，但是被告林偉軒、丁○○都有叫伊打這個電話，因為伊的平板電腦在被告丁○○那邊，所以被告丁○○有平板電腦內的電話簿，他才知道電話，伊表姊和姑姑是住在同一個地點等語（原審矚訴卷三第169頁、原審矚訴卷四第117頁正反面）；

則證人庚○○於警詢、偵訊中及原審審理時從未提及被告己○與被告丁○○、林偉軒等人向其表姊及姑姑詐欺取財犯行有何關聯。

⒉被告林偉軒於原審準備程序時供稱：因為庚○○被修理，又拿不出錢，庚○○說他姑姑可能會拿錢出來，所以伊和被告丁○○、游○豪討論好要讓庚○○打電話，庚○○向當鋪借錢要繳利息這個理由是被告丁○○想出來的，但是並沒有拿到錢等語（原審矚訴卷一第77頁）；

少年游○豪於偵訊中證稱：伊到庚○○租屋處時，被告丁○○先打電話給庚○○的表姊，被告林偉軒擬好內容叫伊跟庚○○表姊說等語（偵字第11308號卷五第241頁反面）；

證人即被告丁○○於原審審理時證稱：被告林偉軒有打電話給庚○○家人，當時在場的有被告林偉軒、陳希聖跟兩個伊不認識的人，但是伊沒有打電話給庚○○家人，伊只知道被告林偉軒有講到電話等語（原審矚訴卷四第108頁）；

被告林偉軒、少年游○豪及被告丁○○雖對於自己參與犯行部分有避重就輕情形，然依渠等供述內容，亦未見被告己○參與向庚○○家人詐欺取財犯行或與被告林偉軒、丁○○、少年游○豪等人就上開犯行有何犯意聯絡。

⒊至證人潘○傑於原審審理時雖證稱：被告林偉軒叫庚○○打電話給他家人時，伊和被告林偉軒、丁○○、辛○○、己○、李○萱在場等語（原審矚訴卷四第116頁）；

然依其於偵訊中證稱：伊有看見被告丁○○叫庚○○打電話向他表姊要錢，被告林偉軒有拿出草稿叫庚○○唸，被告林偉軒有與庚○○表姊在電話中對話等語（偵字第11308號卷三第50頁），於原審審理時改稱係被告林偉軒叫庚○○打電話，被告丁○○在場，但是好像不想參與這件事乙節，已如前述，證人潘○傑縱於原審審理時證述被告己○斯時在場，然其從未提及被告己○就向庚○○家人詐欺取財犯行，有何參與謀議或實行情節，且遍觀全卷，亦無其他證據證明被告己○就該詐欺取財犯行，事前已與被告林偉軒、丁○○、游○豪等人商討由何人或以何種方式實行，被告己○於案發當時對被告林偉軒、丁○○、游○豪如何對庚○○家人施用詐術以取得財物，有何參與或控制，實無從僅依證人潘○傑證述被告己○在場，即遽認被告己○與被告丁○○、林偉軒及游○豪間就上開詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。

六、綜上所述，本件尚無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，依「無罪推定」及「罪證有疑利於被告」等法理，即不得為不利於被告己○、辛○○、丙○○之認定。

此外，復查無其他積極證據足以證明被告己○、辛○○、丙○○有何公訴意旨所指犯行，揆諸前揭規定及判例意旨，應認尚屬不能證明被告己○、辛○○、丙○○犯罪，自應為被告己○、辛○○、丙○○無罪之諭知，以昭審慎。

肆、維持原判決及駁回上訴之理由

一、原審依調查證據所得，綜合全案辯論意旨，以被告己○、辛○○、丙○○所涉上開罪嫌，尚屬無法證明，而為被告己○、辛○○、丙○○無罪之諭知，依法洵無不合，應予維持。

二、檢察官提起上訴意旨猶以：㈠就事實一㈠關於被告己○部分，依據證人甲○○、證人李○翰之證述，及被告林偉軒、丁○○、庚○○、辛○○之陳述及證述，堪認被告己○於證人甲○○在當舖遭押解上被告丁○○車輛時，即在不遠處之被告林偉軒車輛上觀看，且於在龍岡大操場司令臺處時，有毆打證人甲○○之行為，復於被告丁○○租屋處時，有提供手銬、毆打及看守甲○○之行為明確。

㈡就事實一㈠、㈢關於被告辛○○部分，依據證人甲○○、丁○○、庚○○證述，被告辛○○有在龍岡大操場、被告丁○○租屋處出現，且有在場助勢，況被告辛○○於警詢亦自承其有送便當至被告丁○○之租屋處供在場之人食用，則被告辛○○就被告林偉軒、丁○○、庚○○、己○等人在龍岡大操場毆打證人甲○○、在被告丁○○租屋處拘禁並毆打證人甲○○，進而強取證人甲○○之鑰匙、皮包等物，及逼迫證人甲○○簽立60萬元本票之行為部分，均難謂無提供精神上助力(如在場助勢)，或提供物質上助力(如提供便當）之幫助行為。

又被告辛○○陪同被告林偉軒、丁○○、庚○○等人一同駕車前往振嘉公司，壯大聲勢，被告辛○○留守車上把風之行為，已提供被告林偉軒、丁○○、庚○○實質之幫助，亦足當幫助犯之行為。

㈢就事實二㈠、㈡關於被告丙○○部分，被害人庚○○於警詢及偵訊中均指訴被告丙○○有對其為事實二㈠、㈡之犯行，被告林偉軒亦於警詢供述指認被告丙○○，並有複式指認照片1份及現場監視器翻拍照片1張在卷可憑，被告丙○○長相，確與監視器翻拍照片相近，而被告林偉軒與被告丙○○既無仇隙，因無於警詢時虛偽陳述並指認被告丙○○之必要。

原審未慮及此，而為被告丙○○無罪之諭知，容有未妥。

㈣就事實二㈡被告己○部分，被告虞耀確實係受被告林偉軒之邀到場，並聽命被告林偉軒指示而為本件犯行，另證人潘○傑於原審審理證稱：被告林偉軒叫被告庚○○打電話給他家人時，伊和被告林偉軒、丁○○、辛○○、己○、李○萱在場等語明確，則被告己○於被告庚○○在其租屋處遭毆打、拘禁及凌虐時均在現場，且於被告林偉軒、丁○○等人謀議並實行以電話向彭惠芬、廖祐鋌詐取金錢時，亦在現場，且被告庚○○、林偉軒、丁○○、游○豪、潘○傑於警詢、偵訊及原審中均未提及被告己○有阻止被告林偉軒、丁○○向彭惠芬、廖祐鋌詐取財物之行為，亦未提及被告己○有因不願參與該詐取財物行為而離去之情形，則被告己○對於被告林偉軒、丁○○之前揭詐欺取財行為自難諉為不知，而屬共同參與前揭詐欺取財行為之共犯。

三、經查：㈠就事實一㈠關於被告己○部分，業經本院詳加論駁說明如前(即參二部分)。

且證人甲○○於偵訊證稱：被拘禁這7天我沒辦法分辨分別是誰出手打我，但我記得林偉軒、丁○○打我最兇，後來丁○○開車載庚○○、阿豪、李○萱及我要去海邊，在車內庚○○打電話給我父親，同樣按擴音請我跟我父親要錢，經我回想後，應該是丁○○、庚○○、阿豪、李○萱把我押上車(不是己○)等語；

復於原審證稱：伊在警詢時並沒有說出在龍岡大操場那邊還有己○，伊不知道己○有無在龍岡大操場打伊，警詢筆錄可能是把伊講的記錯了，伊被4個人押上車，其中一人是游○豪，伊在偵訊中說被告庚○○、己○坐在伊兩邊，被告庚○○部分伊確定，被告己○部分伊不確定，在被告丁○○租屋處時，伊不知道被告己○有無在場；

被告丁○○、林偉軒就提議要將伊押去永安漁港，當時是被告丁○○、庚○○及游○豪將伊押上車，伊在偵訊中會說己○是因為伊以為是己○，但是事實上是游○豪等語（原審矚訴卷二第101頁反面至103、105頁反面至106、109頁反面至110頁）。

被告丁○○雖於警詢供述被告己○有在龍岡大操場毆打證人甲○○，及有在丁○○租屋看守甲○○、提供手銬及去泳安漁港，惟於原審審理即供稱：當時在龍岡大操場，甲○○被林偉軒拉下車，拖到司令臺上面，開始打的時候很多人場面很混亂，我當時不認識那些人，怎麼知道是哪些人，我只能靠警方提供的圖卡辨識在場有動手的人，我當時不認識這些人，但是己○有無在場我現在真的不記得等語(原審矚訴卷二第180頁、原審矚訴卷三第28頁)。

是以，案發現場人多混亂，被告丁○○又非熟識每個人之際，其於警詢指述被告己○有參與毆打甲○○乙節，是否屬實，已非無疑。

且查被告丁○○於原審亦證稱：被告己○沒有看守甲○○，也沒有去泳安漁港(原審矚訴卷二第184頁反面至185頁)。

被告林偉軒亦供稱在龍岡大操場情況很混亂，被告己○偶爾才會來丁○○租屋處，游○豪都有在租屋處現場(偵字第11308號卷五第25頁)，被告庚○○亦供稱伊不記得己○是否有在丁○○租屋處看守甲○○(原審矚訴卷三笫33頁反面)。

是以，在龍岡大操場現場，時值晚上光線不佳，現場人多混亂，被告己○雖有在現場，卷內證據尚不足以證明被告己○確有出手毆打甲○○。

至於在丁○○租屋處，於甲○○亦無法確定被告己○是否在現場，且被告林偉軒亦稱被告己○偶爾才會過來，被告丁○○亦稱被告己○沒有看守甲○○，是證據尚不足以證明被告己○有參與此部分之犯行。

又前往泳安漁港部分，證人甲○○及被告丁○○均明確指出被告己○沒有參與，是亦不足以認定被告己○有參與此部分犯行。

㈡就事實一㈠、㈢關於被告辛○○部分，業經詳加論駁說明如前(即參三部分)。

證人甲○○於偵訊證稱：在龍岡大操場在龍岡大操場時，伊看到被告林偉軒、庚○○、丁○○出手打伊，其他人伊不知道等語；

在原審時證稱：被告辛○○在丁○○租屋處沒有對伊施暴等語；

核與被告林偉軒、丁○○、庚○○亦供稱辛○○沒有出手毆打甲○○，也沒有附和，把甲○○機車騎去變賣，辛○○沒有參與等情相符。

被告辛○○案發當時與被告林偉軒有夫妻關係，且有孕在身，被告辛○○在龍岡大操場、被告丁○○租屋處出現，及與被告林偉軒等人一起前往振嘉公司，其動機均僅係單純陪同林偉軒，卷內證據既不足以證明被告辛○○在現場有出手實施犯罪行為而有行為分擔，則尚難僅因其出現在現場，遽認其有共同傷害、妨害自由及幫助強盜、幫助詐欺取財犯行。

㈢就事實二㈠、㈡關於被告丙○○部分，業經本院詳加論駁說明如前(即參四部分)。

且證人庚○○於警詢、偵訊雖指述被告丙○○有參與犯行，惟證人庚○○於原審審理已明確證稱：當時被告丙○○有無在場，伊現在不記得，伊並沒有看過今日在庭的被告丙○○，伊在警詢中陳述關於被告丙○○的部分，與伊今日看到在庭的被告丙○○並不是同一人，伊可能是把跟著被告林偉軒到場的少年誤指為被告丙○○等語。

被告林偉軒、丁○○於原審亦供稱：被告丙○○並未參與傷害庚○○部分，亦未到過庚○○租屋處等語甚明。

顯見證人庚○○於警詢及偵訊中之指認確有錯誤，卷內證據尚不足以證明被告丙○○有參與此部分犯行。

㈣就事實二㈡被告己○部分，業經本院詳加論駁說明如前(即參五部分)。

且證人庚○○於警詢、偵訊中及原審審理皆未提及被告己○與被告丁○○、林偉軒等人向其表姊及姑姑詐欺取財犯行有何關聯，又依被告林偉軒、少年游○豪及被告丁○○所述內容，亦未見被告己○參與向庚○○家人詐欺取財犯行或與被告林偉軒、丁○○、少年游○豪等人就上開犯行有何犯意聯絡。

是卷內證據尚不足以證明被告己○有參與此部分犯行。

四、綜上說明，檢察官提起上訴，均係就業經原審詳加指駁之卷內既有供述證據再為論述，並未舉出其他積極證據，使本院形成被告被告己○、辛○○、丙○○有罪之心證，所提前揭上訴理由，顯非有理，均不影響本院之認定。

是檢察官之上訴難認有理由，均應予以駁回。

丁、被告己○於106年1月5日本院審理期日到庭，經本院當庭告知於106年4月13日上午9時30分於同一法庭續審(本院1409卷二第32頁)，依刑事訴訟法第72條前段之規定，與已送達傳票有同一之效力。

被告己○於106年4月13日上午審理期日，經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371條、第370條第1項但書、第364條、第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第2項、第11條、第28條、第277條第2項後段、第302條第1項、第321條第1項第3款、第4款、第330條第1項、第216條、第210條、第346條第1項、第3項、修正前刑法第339條第1項、第55條、第25條第2項、第51條第5款、第219條、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官俞秀端到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 許辰舟
法 官 楊秀枝
以上正本證明與原本無異。
就被告林偉軒、丁○○所犯詐欺取財未遂罪部分(即事實一㈡、二㈡部分)，被告乙○○所犯恐嚇取財未遂罪部分(即事實三㈡部分，均不得上訴
就被告己○判決無罪部分(即事實一㈠及二㈡部分)、被告辛○○無罪部分(即事實一㈠、㈢部分)、被告丙○○判決無罪部分(即事實二㈠、㈡部分)，被告己○、辛○○、丙○○不得上訴，檢察官依刑事妥速審判法第9條規定限制上訴
其餘得上訴
書記官 呂修毅
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表一(即事實一部分)
┌─┬───┬───────┬──────────┬──────────┬───────┬────┐
│編│事實  │起訴事實      │起訴之被告及所犯法條│原審判決            │上訴範圍      │本院判斷│
│號│編號  │              │與罪名              │                    │              │        │
├─┼───┼───────┼──────────┼──────────┼───────┼────┤
│  │起訴書│Ａ            │◆被告林偉軒        │此部分係甲○○自願上│              │        │
│㈠│一㈠  │102年11月20日 │  被告丁○○        │車，被告林偉軒、陳政│              │        │
│  │矚訴判│晚上，在廣達當│  被告庚○○        │杰、庚○○均不另諭知│              │        │
│  │決一㈠│舖前面巷子，強│  被告己○          │無罪(矚訴判決P51、矚│              │        │
│  │矚訴緝│押甲○○上車  │＊被告四人共犯刑法第│訴緝判決P53、55)    │              │        │
│  │判決一│              │  330條第1項、第321 │                    │              │        │
│  │㈠    │              │  條第1項第1款、第3 │                    │              │        │
│  ├───┼───────┤  款及第4款之加重強 ├──────────┼───────┼────┤
│  │起訴書│⒈            │  盜、第330條第2項加│◆被告林偉軒(19歲)  │◆檢察官就被告│原判決此│
│  │一㈠  │102年11月20日 │  重強盜得利未遂、刑│  被告丁○○(20歲)  │  己○無罪部分│部分關於│
│  │      │晚上，在龍岡大│  法第277條第1項傷害│  被告庚○○(22歲)  │  提起上訴(上 │林偉軒、│
│  │矚訴判│操場，毆打王家│  、刑法第302條第1項│  少年游嘉豪        │  訴書Ｐ2至17)│丁○○、│
│  │決一㈡│澤            │  剝奪他人行動自由等│  其他不詳少年      │◆檢察官就被告│庚○○部│
│  │      │              │  罪嫌              │＊共犯刑法第277條第 │  辛○○無罪部│分均撤銷│
│  │矚訴緝│102年11月21日 │＊上開四罪，想像競合│  2項後段之傷害致人 │  分提起上訴( │        │
│  │判決一│晚上，在龍岡大│  犯，從重論以加重強│  重傷罪、第302條第1│  上訴書P18至 │        │
│  │㈡    │操場，綑綁王家│  盜罪              │  項之私行拘禁罪    │  21)         │        │
│  │      │澤雙手，強將王│＊丁○○、庚○○成年│＊傷害致重傷與私行拘│◆被告林偉軒認│        │
│  │      │家澤抬上車，前│  人與下述少年共犯加│  禁主要部分重疊，想│  罪，上訴請求│        │
│  │      │往丁○○租屋處│  重其刑            │  像競合，論傷害致重│  從輕量刑    │        │
│  │      │，拘禁甲○○持│                    │  傷                │◆被告丁○○認│        │
│  │      │續至102年11月 │◆被告辛○○與      │＊被告丁○○、庚○○│  罪，上訴請求│        │
│  │      │27日晚間將之棄│  少年游嘉豪        │  成年人與少年游嘉豪│  依刑法59減刑│        │
│  │      │置於路旁時止  │  少年潘偉傑        │  共犯，適用兒少加重│  ，並從輕量刑│        │
│  │      ├───────┤  少年李承玄        │  (判決P47)         │              │        │
│  │      │⒉            │  少年李沅翰        │＊判處被告林偉軒、陳│              │        │
│  │      │102年11月21日 │  少年李靖萱        │  政杰、庚○○均有期│              │        │
│  │      │晚上，在丁○○│＊犯刑法第330條第1項│  徒刑4年10月       │              │        │
│  │      │租屋處，持鋁棒│  幫助加重強盜、與前│                    │              │        │
│  │      │、西瓜刀或以拳│  開起訴被告共同犯刑│◆被告己○無罪      │              │        │
│  │      │腳等，接續毆打│  法第277條第1項傷害│ (矚訴判決P57至66)  │              │        │
│  │      │甲○○致右眼喪│  、刑法第302條第1項│◆被告辛○○無罪    │              │        │
│  │      │失視力而重傷  │  剝奪他人行動自由等│ (矚訴判決P57、66至 │              │        │
│  │      │              │  罪嫌              │  69)               │              │        │
│  │      │              │＊上開3罪，想像競合 │◆少年潘偉傑、李承玄│              │        │
│  │      │              │  ，從重論以幫助強盜│  、李沅翰、李靖萱並│              │        │
│  │      │              │  罪                │  非共犯(矚訴判決P39│              │        │
│  │      │              │                    │  、矚訴緝判決P33)  │              │        │
│  │      ├───────┤                    │                    │              │        │
│  │      │⒊            │                    │★就⒊、⒋部分，被告│◆檢察官上訴認│        │                     │  有強盜罪之不法│＊就Ｅ部分，│            │沒收
│  │      │102年11月21日 │                    │  均不具所有意圖，均│  被告丁○○、│        │
│  │      │凌晨，在丁○○│                    │  不另諭知無罪 (矚訴│  庚○○、己○│        │
│  │      │租屋處，至使王│                    │  判決P50至51、矚訴 │  具有不法所有│        │
│  │      │家澤不能抗拒，│                    │  緝判決P61至63)    │  意圖，成立加│        │
│  │      │強迫甲○○簽本│                    │★私行拘禁甲○○期間│  重強盜罪(上 │        │
│  │      │票60萬元及交出│                    │  ，令甲○○簽發本票│  訴書P22至23)│        │
│  │      │證件、存摺、金│                    │  、交付鑰匙、證件、│※檢察官就被告│        │
│  │      │融卡、機車鑰匙│                    │  金融卡、撥打電話予│  林偉軒部分未│        │
│  │      │、住處鑰匙等物│                    │  其父母之強制、恐嚇│  提起上訴    │        │
│  │      │，嗣並前往桃園│                    │  行為，應屬非法剝奪│※檢察官就起訴│        │
│  │      │縣中壢市美樂路│                    │  行動自由之部分行為│  主張加重強盜│        │
│  │      │甲○○住處取得│                    │  ，不另論罪(矚訴判 │  得利未遂部分│        │
│  │      │電腦螢幕變賣得│                    │  決P38)            │  未上訴      │        │
│  │      │款1,000元     │                    │                    │              │        │
│  ├───┼───────┤                    │◆就⒋、⒌部分，被告│              │        │
│  │起訴書│⒋            │                    │  林偉軒未參與，此部│              │        │
│  │一㈢  │102年11月21日 │                    │  分不另諭知無罪(矚 │              │        │
│  │      │晚間，在永安漁│                    │  訴緝判決P53、56至 │              │        │
│  │矚訴判│港回中壢路上，│                    │  61)               │              │        │
│  │決一㈣│丁○○、庚○○│                    │                    │              │        │
│  │      │、游○豪強令王│                    │                    │              │        │
│  │矚訴緝│家澤打電話予父│                    │                    │              │        │
│  │      │母要錢10萬元，│                    │                    │              │        │
│  │      │甲○○父母未予│                    │                    │              │        │
│  │      │理會          │                    │                    │              │        │
│  │判決一├───────┤                    │                    │              │        │
│  │㈢    │⒌            │                    │                    │              │        │
│  │      │102年11月21日 │                    │                    │              │        │
│  │      │晚間，丁○○、│                    │                    │              │        │
│  │      │庚○○、游○豪│                    │                    │              │        │
│  │      │在永安漁港往綠│                    │                    │              │        │
│  │      │色遂道方向，接│                    │                    │              │        │
│  │      │續毆打甲○○  │                    │                    │              │        │
├─┼───┼───────┼──────────┼──────────┼───────┼────┤
│㈡│起訴書│102年11月21日 │◆被告林偉軒        │◆被告林偉軒(19歲)  │◆被告林偉軒認│上訴駁回│
│  │一㈡  │中午、下午，在│  被告丁○○        │  被告丁○○(20歲)  │  罪，上訴請求│        │
│  │      │丁○○租屋處，│  被告庚○○        │  被告庚○○(22歲)  │  從輕量刑    │        │
│  │矚訴判│打電話予甲○○│  少年游嘉豪        │  少年游嘉豪        │◆被告丁○○認│        │
│  │決一㈢│父親王清風、母│＊共犯修正前刑法第  │＊共犯修正前刑法第  │  罪，上訴請求│        │
│  │      │親王秀妍詐騙未│  339條第3項、第1項 │  339條第3項第1項之 │  從輕量刑    │        │
│  │矚訴緝│遂            │  詐欺取財未遂罪嫌  │  詐欺取財未遂罪    │              │        │
│  │判決一│              │＊丁○○、庚○○成年│＊被告丁○○、庚○○│              │        │
│  │㈡    │              │  人與少年共犯加重其│  成年人與少年游嘉豪│              │        │
│  │      │              │  刑                │  共犯，適用兒少加重│              │        │
│  │      │              │                    │  (矚訴判決P47)     │              │        │
│  │      │              │                    │＊判處被告林偉軒、陳│              │        │
│  │      │              │                    │  政杰、庚○○均有期│              │        │
│  │      │              │                    │  徒刑8月           │              │        │
│  │      │              │                    │＊被告庚○○部分判決│              │        │
│  │      │              │                    │  確定              │              │        │
├─┼───┼───────┼──────────┼──────────┼───────┼────┤
│㈢│起訴書│102年11月28日 │◆被告林偉軒        │◆被告林偉軒        │◆檢察官就被告│原判決此│
│  │一㈣  │下午，在振嘉公│  被告丁○○        │  被告丁○○        │  辛○○無罪部│部分關於│
│  │      │司，偽以甲○○│  被告庚○○        │  被告庚○○        │  分提起上訴( │林偉軒、│
│  │矚訴判│名義出售上開王│＊共犯修正前刑法第  │＊共犯刑法第216條、 │  上訴書P18至2│丁○○部│
│  │決一㈤│家澤機車，偽造│  339條第1項詐欺取財│  第210條之行使偽造 │  1)          │分均撤銷│
│  │      │及行使中古汽車│  罪嫌              │  私文書罪及修正前  │◆被告林偉軒認│        │
│  │矚訴緝│買賣(切結)合約│＊丁○○、庚○○成年│  刑法第339條第1項之│  罪，上訴請求│        │
│  │判決一│書，得手4萬元 │  人與少年游嘉豪共犯│  詐欺取財罪        │  從輕量刑    │        │
│  │㈣    │              │  加重其刑          │＊上開二罪想像競合，│◆被告丁○○認│        │
│  │      │              │                    │  論行使偽造私文書罪│  罪，上訴請求│        │
│  │      │              │◆被告辛○○        │＊判處被告林偉軒、陳│  從輕量刑    │        │
│  │      │              │  少年游嘉豪        │  政杰、庚○○均有期│              │        │
│  │      │              │＊幫助犯修正前刑法第│  徒刑10月          │              │        │
│  │      │              │  339條第1項詐欺取財│＊被告庚○○部分判決│              │        │
│  │      │              │  罪嫌              │  確定              │              │        │
│  │      │              │                    │                    │              │        │
│  │      │              │                    │◆被告辛○○無罪    │              │        │
│  │      │              │                    │ (矚訴判決P57、69)  │              │        │
│  │      │              │                    │◆認定少年游嘉豪並未│              │        │
│  │      │              │                    │  參與、非共犯(矚訴 │              │        │
│  │      │              │                    │  判決P22、矚訴緝判 │              │        │
│  │      │              │                    │  決P32至33)        │              │        │
└─┴───┴───────┴──────────┴──────────┴───────┴────┘
附表二(即事實二部分)
┌─┬───┬───────┬──────────┬──────────┬───────┬────┐              
│編│事實  │起訴事實      │起訴之被告及所犯法條│原審判決            │上訴範圍      │本院判斷│              
│號│編號  │              │與罪名              │                    │              │        │              
├─┼───┼───────┼──────────┼──────────┼───────┼────┤              
│㈠│起訴書│102年12月7日凌│◆被告林偉軒        │◆被告林偉軒(19歲)  │◆檢察官就被告│上訴駁回│              
│  │二㈠  │晨1時，結夥三 │  被告丁○○        │  被告丁○○(20歲)  │  丙○○無罪部│        │              
│  │      │人，攜帶凶器，│  被告己○          │  被告己○(18歲)    │  分提起上訴( │        │              
│  │矚訴判│侵入庚○○租屋│  被告丙○○        │＊共犯刑法第277條第1│  上訴書P21至 │        │
│  │決二㈠│處，毆打庚○○│＊被告四人共犯刑法第│  項之傷害罪、第302 │  22)         │        │
│  │      │，使用平板電腦│  330條第1項、第321 │  條第1項之私行拘禁 │◆檢察官認被告│        │
│  │矚訴緝│(內含sim卡1張)│  條第1項第1款、第3 │  罪                │  丁○○、己○│        │
│  │判決二│，並限制庚○○│  款及第4款之加重強 │＊上開兩罪想像競合，│  具有不法所有│        │              
│  │㈠    │行動自由，迄  │  盜，及刑法第277條 │  從重論以私行拘禁罪│  意圖，應成立│        │              
│  │      │102年12月9日晚│  第1項傷害罪以及刑 │＊丁○○成年人與少年│  加重強盜罪( │        │              
│  │      │間8時止       │  法第302條第1項剝奪│  潘偉傑、李承玄、李│  上訴書P23)  │        │              
│  │      │              │  他人行動自由罪嫌  │  沅翰、游嘉豪共犯加│※檢察官就被告│        │
│  │      │              │＊上開三罪，想像競合│  重其刑(矚訴判決P47│  林偉軒部分未│        │
│  │      │102年12月7日某│  犯，從重論以加重強│  )                 │  提起上訴    │        │
│  │      │時，在庚○○住│  盜罪              │＊判處被告林偉軒、陳│※檢察官就被告│        │
│  │      │處，接續毆打  │＊丁○○、丙○○成年│  政杰均有期徒刑2年 │  辛○○無罪部│        │
│  │      │庚○○        │  人與下述少年共犯加│  、被告己○有期徒刑│  分未提起上訴│        │
│  │      │              │  重其刑            │  1年8月            │              │        │
│  │      │              │                    │★就起訴加重強盜部分│              │        │
│  │      │              │◆被告辛○○        │  ，不具有不法所有之│◆被告林偉軒認│        │
│  │      │              │  少年潘偉傑(未起訴)│  意圖，不另為無罪諭│  罪，上訴請求│        │
│  │      │              │  少年李承玄(未起訴)│  知(矚訴判決P49、53│  從輕量刑    │        │
│  │      │              │  少年李沅翰(未起訴)│  、矚訴緝判決63至64│◆被告丁○○認│        │
│  │      │              │  少年李靖萱(未起訴)│  )                 │  罪，上訴請求│        │
│  │      │              │＊犯刑法第330條第1項│★私行拘禁庚○○期間│  從輕量刑    │        │
│  │      │              │  幫助加重強盜、與上│  ，令庚○○開保險櫃│◆被告虞耀上訴│        │
│  │      │              │  述被告共犯刑法第  │  、使用平版電腦、撥│  ，承認傷害，│        │
│  │      │              │  277條第1項傷害、刑│  打電話予其表姊、姑│  否認妨害自由│        │
│  │      │              │  法第302條第1項剝奪│  姑等強制行為，應屬│  ，辯稱沒有參│        │
│  │      │              │  他人行動自由等罪嫌│  非法剝奪行動自由之│  與。另主張量│        │
│  │      │              │＊上開3罪，想像競合 │  部分行為，不另論罪│  刑過重並請宣│        │
│  │      │              │  ，從重論以幫助強盜│  (矚訴判決p42)     │  告緩刑。    │        │
│  │      │              │  罪                │                    │              │        │
│  │      │              │                    │◆被告丙○○無罪    │              │        │
│  │      │              │                    │ (矚訴判決P58、69至 │              │        │
│  │      │              │                    │  72)               │              │        │              
│  │      │              │                    │◆被告辛○○無罪    │              │        │              
│  │      │              │                    │ (矚訴判決P58、72至 │              │        │              
│  │      │              │                    │  76)               │              │        │              
│  │      │              │                    │◆少年李靖萱未參與( │              │        │
│  │      │              │                    │  矚訴判決P43)      │              │        │
├─┼───┼───────┼──────────┼──────────┼───────┼────┤              
│㈡│起訴書│102年12月8日下│◆被告林偉軒        │◆被告林偉軒(19歲)  │◆檢察官就被告│上訴駁回│              
│  │二㈡  │午，在庚○○租│  被告丁○○        │  被告丁○○(20歲)  │  丙○○無罪部│        │              
│  │      │屋處，打電話予│  被告己○          │  少年游嘉豪        │  分提起上訴( │        │              
│  │矚訴判│庚○○表姊及姑│  被告丙○○        │＊共犯修正前刑法第  │  上訴書P2 1至│        │              
│  │決二㈡│姑詐騙未遂    │＊共犯修正前刑法第  │  339條第3項、第1項 │  22)         │        │              
│  │      │              │  339條詐欺取財未遂 │  之詐欺取財未遂罪  │◆檢察官被告虞│        │              
│  │矚訴緝│              │  罪嫌              │＊被害人兩人，想像競│  燿無罪部分提│        │              
│  │判決二│              │                    │  合                │  起上訴(上訴 │        │              
│  │㈡    │              │                    │＊被告丁○○與少年游│  書Ｐ17)     │        │
│  │      │              │                    │  嘉豪共犯加重其刑( │◆被告林偉軒認│        │
│  │      │              │                    │  矚訴判決P47)      │  罪，上訴請求│        │
│  │      │              │                    │＊判處被告林偉軒、陳│  從輕量刑    │        │
│  │      │              │                    │  政杰均有期徒刑8月 │◆被告丁○○認│        │
│  │      │              │                    │                    │  罪，上訴請求│        │
│  │      │              │                    │◆被告虞耀無罪      │  依刑法59減刑│        │
│  │      │              │                    │ (矚訴判決P59、76至 │  及從輕量刑  │        │              
│  │      │              │                    │  78)               │              │        │
│  │      │              │                    │◆被告丙○○無罪    │              │        │
│  │      │              │                    │ (矚訴判決P59、69至 │              │        │
│  │      │              │                    │  72)               │              │        │
└─┴───┴───────┴──────────┴──────────┴───────┴────┘              
附表三(即事實三部分)
┌─┬───┬───────┬──────────┬──────────┬───────┬────┐              
│編│事實  │起訴事實      │起訴之被告及所犯法條│原審判決            │上訴範圍      │本院判斷│      
│號│編號  │              │與罪名              │                    │              │        │              
├─┼───┼───────┼──────────┼──────────┼───────┼────┤              
│㈠│起訴書│⒈            │◆被告林偉軒        │◆被告林偉軒(19歲)  │◆被告林偉軒認│上訴駁回│              
│  │三    │103年3月4日晚 │  被告乙○○        │  被告乙○○(20歲)  │  罪，上訴請求│        │              
│  │      │間6至7時，在龍│＊被告兩人與下述少年│＊被告兩人就⒈部分  │  從輕量刑    │        │
│  │矚訴判│慈路土地公廟，│  共犯刑法第328條第1│  與少年李靖萱、胡子│◆被告乙○○上│        │
│  │決三  │毆打少年戊○○│  項之強盜，及刑法第│  萱、張怡婕、余正華│  訴承認傷害、│        │
│  │      │及妨害其自由  │  277條第1項傷害罪以│  、鄧教成、邱亦浩、│  否認妨害自由│        │
│  │      │              │  及刑法第302條第1項│  李承玄、李沅翰，共│              │        │
│  │矚訴緝│              │  剝奪他人行動自由等│  犯刑法第277條第1項│              │        │
│  │判決三│103年3月4日晚 │  罪嫌              │  傷害、第302條第1項│              │        │
│  │      │間8至9時，在駕│＊上開三罪，想像競合│  剝奪行動自由罪(矚 │              │        │
│  │      │訓班旁土地公廟│  犯，從重論以強盜罪│  訴判決P44、矚訴緝 │              │        │
│  │      │旁，接續毆打楊│＊乙○○成年人與少年│  判決P45)          │              │        │
│  │      │進昌及妨害其自│  共犯加重其刑      │＊上開兩罪想像競合，│              │        │
│  │      │由            │                    │  論剝奪行動自由罪( │              │        │
│  │      │              │◆少年李靖萱        │  矚訴判決P46 )     │              │        │
│  │      │              │  少年胡子萱        │＊被告乙○○與少年李│              │        │
│  │      │103年3月4日晚 │  少年李承玄        │  靖萱等共犯，加重其│              │        │
│  │      │上9時許，將楊 │  少年李沅翰        │  刑(矚訴判決P47)   │              │        │
│  │      │進昌載往普慶路│  少年張怡婕        │＊判處被告林偉軒、李│              │        │
│  │      │嚴振浩空屋後，│  少年余正華        │  瑞彬均有期徒刑1年 │              │        │
│  │      │接續毆打年楊進│  少年鄧教成        │  6月               │              │        │
│  │      │昌(起訴書雖未 │  少年邱亦浩        │＊被告兩人於剝奪楊進│              │        │
│  │      │記載，惟係起訴│(均由少年法庭審理中)│  昌行動自由期間，對│              │        │
│  │      │效力所及)     │                    │  戊○○所為之強制及│              │        │
│  │      │              │                    │  恐嚇行為，應屬剝奪│              │        │
│  │      │              │                    │  他人行動自由之部分│              │        │
│  │      │              │                    │  行為，不另論罪(矚 │              │        │
│  │      │              │                    │  訴判決P44、矚訴緝 │              │        │
│  │      │              │                    │  判決P45)          │              │        │
├─┼───┼───────┤                    ├──────────┼───────┼────┤
│㈡│起訴書│⒉            │                    │◆被告林偉軒(19歲)  │◆檢察官就被告│原判決此│
│  │三    │起訴書事實：  │                    │  被告乙○○(20歲)  │  乙○○部分上│部分關於│
│  │      │林偉軒以「給你│                    │＊被告兩人就⒉部分  │  訴，主張其與│乙○○部│
│  │矚訴判│死」等語脅迫楊│                    │  與少年李靖萱、胡子│  林偉軒有強盜│分撤銷  │
│  │決三  │進昌，要求楊進│                    │  萱、張怡婕、余正華│  得利之犯意聯│        │
│  │      │昌交付金錢，至│                    │  、鄧教成、邱亦浩共│  絡(上訴書P24│        │
│  │矚訴緝│使其不能抗拒，│                    │  犯刑法第346條第3項│  )           │        │
│  │判決三│表示願意返家拿│                    │  、第1項恐嚇取財未 │◆被告林偉軒上│        │              
│  │      │取提款卡領取現│                    │  遂罪(矚訴判決P45、│  訴承認有恐嚇│        │              
│  │      │金1萬元，但返 │                    │  矚訴緝判決P45)    │  取財犯意，主│        │              
│  │      │家後，因戊○○│                    │＊被告乙○○與少年李│  張沒有強盜犯│        │              
│  │      │父母在家而未拿│                    │  靖萱等共犯，加重其│  意，亦未達致│        │
│  │      │取致未遂      │                    │  刑(矚訴判決P47)   │  使不能抗拒之│        │
│  │      │              │                    │＊判處被告乙○○有期│  程度。      │        │
│  │      │原審判決事實：│                    │  徒刑1年           │◆被告乙○○上│        │
│  │      │林偉軒起意利用│                    │                    │  訴否認恐嚇取│        │
│  │      │戊○○遭毆打及│                    │                    │  財，亦主張未│        │
│  │      │行動自由遭剝奪│                    │                    │  與林偉軒有恐│        │
│  │      │之狀態遂行恐嚇│                    │                    │  嚇取財之犯意│        │
│  │      │取財之目的，向│                    │                    │  聯絡，亦不知│        │
│  │      │戊○○索討金錢│                    │                    │  林偉軒向楊進│        │
│  │      │，戊○○表示其│                    │                    │  昌要錢      │        │
│  │      │家中提款卡內有│                    │                    │              │        │
│  │      │金錢10萬元，可│                    │                    │              │        │
│  │      │返家拿取提款卡│                    │                    │              │        │
│  │      │提款，乙○○等│                    │                    │              │        │
│  │      │少亦與林偉軒基│                    │                    │              │        │
│  │      │於恐嚇取財之犯│                    │                    │              │        │
│  │      │意聯絡，由余正│                    │                    │              │        │
│  │      │華、鄧教成騎乘│                    │                    │              │        │
│  │      │機車搭載戊○○│                    │                    │              │        │
│  │      │返回住處，因發│                    │                    │              │        │
│  │      │覺其住處有人，│                    │                    │              │        │
│  │      │先離開而未遂  │                    │                    │              │        │
│  │      │              │                    │                    │              │        │
│  │      ├───────┤                    │◆就⒊部分          │              │        │              
│  │      │⒊            │                    │  被告林偉軒嗣恐嚇取│              │        │
│  │      │103年3月4日晚 │                    │  財犯意獨自提升成立│              │        │
│  │      │上9時30分許， │                    │  刑法第328條第2項強│              │        │
│  │      │在普慶路嚴振浩│                    │  盜得利罪(矚訴緝判 │              │        │
│  │      │空屋，以「如果│                    │  決P45至46)        │              │        │
│  │      │敢報警，中壢很│                    │＊判處被告林偉軒有期│              │        │
│  │      │小，會讓你更慘│                    │  徒刑5年2月        │              │        │
│  │      │」等語脅迫楊進│                    │                    │              │        │
│  │      │昌，至使其不能│                    │★被告乙○○就⒊部分│              │        │
│  │      │抗拒，簽立內容│                    │  ，不另為無罪諭知( │              │        │
│  │      │為「本人戊○○│                    │  矚訴判決P49、54至 │              │        │
│  │      │在103年3月4日 │                    │  56)               │              │        │              
│  │      │向林偉軒借新臺│                    │                    │              │        │
│  │      │幣10萬元，口說│                    │                    │              │        │
│  │      │無憑，特立此據│                    │                    │              │        │
│  │      │」之借據並捺印│                    │                    │              │        │
│  │      │指紋交付林偉軒│                    │                    │              │        │
│  │      │              │                    │                    │              │        │
└─┴───┴───────┴──────────┴──────────┴───────┴────┘              
附表四
┌─────────────┬───────────────┬──────────────┐
│偽造之私文書              │應沒收之署名                  │所在卷頁                    │
├─────────────┼───────────────┼──────────────┤
│中古汽車買賣（切結）合約書│甲方（賣方）欄位簽署「甲○○」│偵字第11308號卷一第68頁     │
│                          │署名1枚及指印1枚              │                            │
└─────────────┴───────────────┴──────────────┘
附表五
┌──┬────────────┬─────┬───┐
│編號│扣押物品                │數量/單位 │所有人│
├──┼────────────┼─────┼───┤
│1   │借款契約書影本（郭政鑫）│1 張      │林偉軒│
├──┼────────────┼─────┼───┤
│2   │本票影本（郭政鑫）      │2 張      │林偉軒│
├──┼────────────┼─────┼───┤
│3   │姜宏軒身分證影本        │1 張      │林偉軒│
├──┼────────────┼─────┼───┤
│4   │第一銀行金融卡          │1 張      │林偉軒│
│    │（000-00-000000）       │          │      │
├──┼────────────┼─────┼───┤
│5   │林宗民身分證影本        │1 張      │林偉軒│
├──┼────────────┼─────┼───┤
│6   │詐騙記帳單              │1 張      │林偉軒│
├──┼────────────┼─────┼───┤
│7   │商業本票簿              │1 本      │林偉軒│
├──┼────────────┼─────┼───┤
│8   │UTEC行動電話（白色）    │1 支      │林偉軒│
│    │IMEI：000000000000000   │          │      │
├──┼────────────┼─────┼───┤
│9   │UTEC行動電話（白色）    │1 支      │林偉軒│
│    │IMEI：000000000000000   │          │      │
├──┼────────────┼─────┼───┤
│10  │NOKIA 行動電話（白色）  │1 支      │林偉軒│
│    │IMEI：000000000000000   │          │      │
├──┼────────────┼─────┼───┤
│11  │SAMSUNG 行動電話        │1 支      │林偉軒│
│    │IMEI：000000000000000   │          │      │
├──┼────────────┼─────┼───┤
│12  │SAMSUNG 行動電話        │1 支      │林偉軒│
│    │IMEI：000000000000000   │          │      │
├──┼────────────┼─────┼───┤
│13  │UTEC行動電話（白色）    │1 支      │林偉軒│
│    │IMEI：000000000000000   │          │      │
├──┼────────────┼─────┼───┤
│14  │UTEC行動電話（紅色）    │1 支      │林偉軒│
│    │IMEI：000000000000000   │          │      │
├──┼────────────┼─────┼───┤
│15  │SAMSUNG 行動電話        │1 支      │丙○○│
│    │門號0000000000號        │          │      │
└──┴────────────┴─────┴───┘