臺灣高等法院刑事-TPHM,105,上訴,2787,20170531,1

臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第2787號
上 訴 人
即 被 告 汪明男
指定辯護人 本院公設辯護人李廣澤
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣士林地方法院104年度訴字第279號，中華民國105年8月3日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104年度偵字第1399號、第2346號、第7277號、第8678號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、汪明男前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑3年6月，併科新臺幣6萬元確定，於民國103年8月3日保護管束期滿執行完畢（於本案構成累犯）。

詎汪明男猶不知悔改，明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈及槍管，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關之許可，不得擅自持有，竟為下列行為：

（一）蔡瑋桐明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關之許可，不得擅自持有，其於103年9月、10月某日凌晨，在新北市關渡大橋下（淡水區竹圍附近）草地上，拾獲具有殺傷力之改造手槍1支（該槍枝未扣案，其內有具殺傷力之非制式子彈1 顆）後，即基於持有改造手槍之犯意，未經許可而持有之。

嗣於104年1月6日晚間11時53分許，蔡瑋桐將其所駕駛之自小客車停放於其位於新北市○○區○○○路0段0巷00號住處附近（位於同路段9巷23號前），蔡瑋桐遂在該車上把玩前開槍枝，然因前開槍枝走火而不慎擊發，前開槍枝內之子彈遂穿透蔡瑋桐右手掌及右大腿處，蔡瑋桐於受傷後即電聯汪明男，復聯繫其女友高紫菁自其前開住處取出衣服為其止血後，蔡瑋桐即將已拆解之前開槍枝以衣物包裹並交予不知情之高紫菁，囑高紫菁將該包物品交予汪明男，蔡瑋桐旋即自行駕車就醫。

然蔡瑋桐嗣因體力不支，即駛至新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所報案，始查悉上情（蔡瑋桐部分業經原審判決確定；

另高紫菁所涉持有改造手槍部分，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分在案）。

（二）汪明男明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關之許可，不得擅自持有，其於104年1月6日晚間11時許接獲蔡瑋桐之電話後，即於同年月7日凌晨0時5分許，駕車至蔡瑋桐前開住處外巷口後，自高紫菁處取得以衣服包裹、已拆解之前開槍枝1包，而汪明男於明知上開以衣物所包裹之物品，應係依法不得持有之改造手槍，仍基於持有具殺傷力槍枝之故意，將上開物品放置於其所駕駛之車輛後，駕車返回其位於新北市○○區○○路0段000號3樓住處樓下，惟汪明男返家後，因恐遭警查獲，將前開槍枝拆解並丟棄在不詳處所。

嗣蔡瑋桐因槍傷報案並稱已將前開槍枝交予汪明男，員警始循線查悉上情。

（三）汪明男明知未經許可，不可持有經公告之槍砲主要組成零件，其仍於103年4月16日前案併科罰金易服勞役20日執行完畢出監後之不詳時地，取得如附表二編號1所示槍管後，為防止遭員警近身查緝而涉有罪嫌，遂基於持有槍枝主要組成零件之故意，將附表二編號1所示槍管藏放於其前開住處附近草叢內（即新北市八里區中華路2段重劃區草叢，以下均同），就近管控而持有之。

嗣於104年1月9日中午12時30分許，員警為查緝蔡瑋桐所交付之前開槍枝，持搜索票至汪明男前開住處執行搜索，汪明男無法交出前揭（二）所示槍枝，遂另引導員警至其前開住處附近草叢執行搜索後，雖未扣得前揭（二）所示槍枝之槍管，然扣得如附表二編號1所示槍管及附表二編號2、3所示槍枝零件，而查悉上情。

（四）汪明男明知未經許可，不可持有具有殺傷力之子彈、槍枝及經公告之槍砲主要組成零件，於104年2月10日上午，在新北市林口區某處，自綽號「九哥」年籍不詳之成年男子處，收受如附表三、附表四及附表五編號1備註欄、編號2所示之非制式子彈及槍砲主要組成零件後，明知「九哥」所交付之如附表五編號1備註欄所示零件，連同其所有之具完整性槍機及槍身1副，可組裝成為如附表五編號1所示有殺傷力之槍枝（槍枝管制編號0000000000號），仍基於持有具有殺傷力之槍枝子彈及槍砲主要組成零件之犯意，將前開物品分別藏放於其隨身背包內及其所有自用小客車內等處所而持有之。

嗣分別於下列時地為警查獲：１、嗣於同日晚間11時許，汪明男行經新北市○○區○○路00號前，為警發覺形跡可疑，經得汪明男之同意後執行搜索，在其隨身背包內扣得如附表三編號1所示槍管（為槍砲主要組成零件）及編號2所示非制式子彈共4顆。

２、汪明男於104年2月10日晚間，遭警查獲如附表三所示之物後，明知尚有附表四、附表五編號1、編號2所示之槍枝及子彈未遭查獲，仍承前開犯意而繼續持有之。

嗣於104年6月5日凌晨1時30分許，汪明男行經新北市○○區○○街000號前時，為警發覺其形跡可疑，經得同意後執行搜索，在汪明男之隨身背包內扣得如附表四所示具有殺傷力之非制式子彈共8顆。

３、汪明男於104年6月5日凌晨遭警查獲如附表四所示之子彈後，明知尚有附表五編號1、編號2所示槍枝及子彈未遭查獲，仍承前開犯意，繼續持有業已拆解之如附表五編號1所示具有殺傷力之改造手槍（槍枝管制編號0000000000），及編號2所示非制式子彈3顆。

嗣於104年7月9日下午5時10分許，員警持搜索票至汪明男前開住處及其所有之自小客車內執行搜索，扣得如附表五所示之物，始查悉上情。

二、案經新北市政府警察局淡水分局、蘆洲分局及新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、關於事實欄一（二）部分，上訴人即被告汪明男（下稱被告）於原審固坦承其於104年1月6日晚間接獲共同被告蔡瑋桐之電話後，旋於同年月7日凌晨0時5分許，駕車至共同被告蔡瑋桐前開住處外巷口，自證人高紫菁處取得前開物品後，即攜帶前開物品駕車返回其前開住處等情，然矢口否認有何未經許可持有具有殺傷力之槍枝之犯行，並辯稱：當天伊駕車到共同被告蔡瑋桐前開住處外巷口後，伊看見證人高紫菁站在該處，證人高紫菁看見伊後就將1包用衣服包裹的東西交給伊，伊放在車上，後來伊駕車回到伊前開住處樓下，打開那包東西後，發現是槍枝零件，伊就把那些零件拿到伊前開住處附近公園撒出去，伊沒有持有云云（104年度訴字第279號卷，下稱原審卷，卷一第52頁至第53頁）；

辯護人則為其辯護稱：被告於收受前開槍枝後，因擔心會觸犯刑事罪名，故將之丟棄，其並無持有之意思云云。

然查被告於104年1月6日晚間接獲共同被告蔡瑋桐之電話後，旋於同年月7日凌晨0時5分許，駕車至共同被告蔡瑋桐前開住處外巷口，自不知情之證人高紫菁處取得共同被告蔡瑋桐所交付、以衣服包裹之物品1包後，被告即駕車將前開物品攜回其前開住處樓下等情，業據被告自承在卷（原審卷一第52頁至第53頁），核與證人高紫菁於警詢及原審審理中之證述（104年度偵字第1399號卷，下稱偵1399號卷，第40頁至第50頁、第52頁至第55頁；

原審卷一第299頁至第303頁）、證人即共同被告蔡瑋桐於原審審理中所為之證述（原審卷一第305頁反面至第309頁）均相符，是共同被告蔡瑋桐於上開時地，確有委由證人高紫菁將以衣服包裹之物品1包交予被告，由被告將該包物品帶回其前開住處等事實，已堪認定。

而前開以衣服包裹之物品，實係擊傷共同被告蔡瑋桐之前開槍枝零件一情，亦為共同被告蔡瑋桐以證人身份證述在卷（原審卷一第306頁反面），復為被告所不否認（原審卷一第52頁反面），是被告於前開時地，透過證人高紫菁取得前開已拆解槍枝後加以持有之行為，已堪認定。

被告固辯稱：伊是駕車返回伊前開住處樓下後，在車上打開該包物品察看，才發現被告蔡瑋桐託證人高紫菁交付予伊之物品是一些槍枝零件，後來伊就立刻丟棄了云云（原審卷一第52頁反面）。

然查共同被告蔡瑋桐係於104年1月6日晚間，在其所駕駛之車輛上把玩前開槍枝時，因不熟悉前開槍枝之操作方式，致前開槍枝走火擊發子彈，子彈並射中其之手及大腿，其於情急中致電被告，被告始駕車至共同被告蔡瑋桐前開住處巷口一情，業據被告自承在卷（原審卷一第52頁），核與共同被告蔡瑋桐於偵查中之證述相符（104年度他字第235號卷第70頁），並有門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單（偵1399號卷第73頁至第79頁）等資料在卷可憑，堪認屬實。

被告更於原審準備程序中自承：當天共同被告蔡瑋桐打了5、6通電話，他說他被槍打到，他說他快要受不了了，所以其開車過去救他等語（原審卷一第52頁），足見當日被告駕車前往共同被告蔡瑋桐之住處外巷口前時，即已知悉共同被告蔡瑋桐係遭槍枝打傷，至為明確。

復佐以證人高紫菁於原審審理中證稱：104年1月6日當天晚上伊接到共同被告蔡瑋桐之電話後，伊就按照共同被告蔡瑋桐之要求拿一件衣服下樓，後來共同被告蔡瑋桐將一包用衣服包著之東西交給伊，要伊轉交給被告，伊就在共同被告蔡瑋桐之住處外巷口等，被告開車到了之後，伊就將該包物品轉交給被告，伊交給被告時，被告什麼也沒有問，也沒有說什麼就直接拿走了等語（原審卷一第298頁至第305頁），而被告亦於原審準備程序中自承：當天伊駕車到共同被告蔡瑋桐前開住處附近巷口後，證人高紫菁什麼也沒有說，她就將前開物品交給伊，伊也沒有問證人高紫菁為何要將該包物品交給伊，伊拿了就走了等語（原審卷一第52頁反面），足見被告向證人高紫菁取得前開物品時，對於前開物品之內容或用途，並未加以詢問或質疑。

證人高紫菁另證稱：伊拿前開物品時有敲到牆壁，所以伊覺得前開物品是硬的，而且有點重量等語（原審卷一第304頁反面）。

綜上，被告明知共同被告蔡瑋桐遭到槍擊，且傷勢不輕，共同被告蔡瑋桐於此急迫情況之下，仍委由證人高紫菁將該包物品交予被告，被告於收受時對於該包物品之內容或用途，又未加以質疑或詢問，且該包物品質地堅硬，又有一定之重量，該包物品又僅係以衣物簡單包裝，被告於此情形下復未加以檢視其內容，即駕車離開現場，可見蔡瑋桐所述在電話中有告訴被告我拿槍射到我自己了等語為可採信，被告於警詢時亦承認蔡瑋桐有告訴我，他中槍受傷了等，足徵被告自始應即明知共同被告蔡瑋桐所交付、以衣物包裹之該包物品，應係致共同被告蔡瑋桐受傷而具有殺傷力之槍枝，至為明確，而被告於此情形下，猶收受前開槍枝並將之置於自己實力支配之下，是被告主觀上係基於持有具有殺傷力槍枝之意思，堪以認定。

至被告將前開槍枝攜回其前開住處樓下後，是否繼續持有前開槍枝一節，查被告陳稱其將前開槍枝攜回其前開住處樓下後，即已將前開槍枝之零件丟棄等語（原審卷一第52頁反面、卷二第53頁）；

而員警於104年1月9日中午循線至被告前開住處及附近草叢執行搜索結果，僅扣得彈匣1個及如附表二所示零件組成之槍枝1支，且將該槍枝試射後之彈頭，與共同被告蔡瑋桐遭槍擊之彈頭相互比對結果，其刮擦特徵紋痕不相符合，應係槍管不同所致等情，有新北市政府警察局淡水分局104年1月13日新北警淡刑字第1043341093號函及所檢附原審搜索票1紙、搜索扣押筆錄、執行搜索、扣押在場人清冊、扣押物品目錄表、收據、移送書及至草叢搜索之照片（偵1399號卷第10頁至第11頁、第13頁、第15頁至第16頁、第18頁、第94頁至第99頁、第221頁至第223頁；

104年度警聲搜字第48號卷，下稱警聲搜卷，第53頁至第80頁）、內政部警政署刑事警察局104年3月16日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵第1399號卷第134頁至第137頁）、內政部警政署刑事警察局105年1月26日刑鑑字第1050006223號函（原審卷一第74頁）等資料在卷可憑，是員警至被告住處及附近草叢執行搜索之結果，既未扣得共同被告蔡瑋桐所交付之前開槍枝之槍管，是被告前開所辯，尚非全屬子虛，是於無其他積極證據足資審認之情形下，自應為對被告有利之認定，而難認被告仍繼續持有前開槍枝。

另被告雖辯稱：伊並無持有之意思云云；

辯護人則為其辯護稱：被告發覺係槍枝後，即將之丟棄，其並無持有之意思云云。

然查被告於收受前開槍枝之伊始，即明知此係具有殺傷力之槍枝一情，業如前述，被告其後更為避免員警追緝，而將之丟棄，此為被告自承在卷（原審卷一第52頁反面），已足認被告主觀上對槍枝有執持占有之意思，客觀上亦有將物品移入自己實力支配之下，而具有對前開槍枝占有之意思，甚為明確，被告及其辯護人前開所辯，尚難憑採。

再查事實欄一（三）部分，訊據被告固坦承104年1月9日中午員警至其前開住處及附近草叢執行搜索後，當場在其前開住處附近草叢扣得槍枝零件等情，然矢口否認有何持有槍砲主要組成零件之犯行，並辯稱：共同被告蔡瑋桐將前開槍枝交給伊之後，伊就將前開槍枝之零件丟棄了，後來員警到伊住處執行搜索，說要找打傷共同被告蔡瑋桐之前開槍枝，但員警在伊住處內找不到，伊就帶員警到伊住處附近草叢去找，但是只有找到一些零件而已，還少了槍管及復進簧，員警就說要給共同被告蔡瑋桐看該槍枝之外型，是要模擬用的，要伊幫忙找零件，所以伊請朋友即證人李家瑋幫忙把附表二編號1所示槍管放在附近之洗車廠，警察再去拿過來，伊沒有要持有云云（偵1399號卷第151頁、原審卷一第51頁反面至第53頁、第169頁至第170頁）；

辯護人則為其辯護稱：員警至被告前開住處附近草叢執行搜索後，因仍欠缺零件，被告始委請友人提供槍管等零件供員警組裝，附表二編號1所示槍管是被告請證人李家瑋提供予員警參考，被告並無持有之意思云云（原審卷一第55頁反面、第83頁）。

惟查104年1月9日中午12時30分許，員警依據共同被告蔡瑋桐之供述，持搜索票至被告前開住處執行搜索後，因僅扣得彈匣1個，經員警詢問被告後，再依被告之供述至其前開住處附近草叢執行搜索等情，業據被告所自承在卷（原審卷一第53頁），核與證人即員警莊弘傳、胡富盛及李豐裕於原審審理中之證述均相符（原審卷一第162頁反面至第175頁、第278頁反面至第281頁），並有新北市政府警察局淡水分局104年1月13日新北警淡刑字第1043341093號函及其附件（警聲搜卷第66頁至第80頁）等資料在卷可憑，上開事實，應堪認定。

再104年1月9日中午，員警至被告前開住處附近草叢執行搜索後，在該處草叢扣得如附表二各編號所示槍管及槍枝零件等情，業據證人莊弘傳、胡富盛及李豐裕於原審審理中證述明確（原審卷一第162頁反面至第175頁、第278頁反面至第281頁），並有員警至被告前開住處附近草叢搜索之照片（偵1399號卷第94頁至第95頁、第221頁至第223頁）、原審依職權勘驗員警至被告前開住處附近草叢搜索錄影光碟之勘驗筆錄及附件照片1份（原審卷一第242頁反面至第244頁、原審卷後證物袋）在卷可憑，上開事實，亦堪認定。

被告及其辯護人雖分別以前開情詞置辯，然查被告先於警詢中陳稱：104年1月9日中午12時許，員警在伊前開住處搜索完畢後，伊就帶同警方到伊前開住處附近草叢搜索，找到槍管、槍身、滑套、彈匣等，總共分4個位置等語（偵1399號卷第59頁）；

其後又於偵查及原審準備程序中陳稱：104年1月9日伊帶警察去找時，只有找到槍體和零件，後來因為警察一直拜託伊，說只是模擬要用，只是要給共同被告蔡瑋桐看槍枝之外型，伊才打電話請證人李家瑋將1支槍管還有零件放在附近之洗車廠，然後由警察自行拿過來，伊是用LINE跟證人李家瑋聯絡，但現在已經找不到聯絡紀錄了云云（偵1399號卷第151頁、原審卷一第53頁反面至第54頁）；

被告復於原審審理中陳稱：104年1月9日中午員警搜索結束後，因為還少一些零件，有2、3個員警就要求伊處理，這樣要求伊之員警中最主要的是小隊長證人胡富盛，他一開始跟伊說缺槍管，後來又說缺復進簧及彈簧，伊就打電話給證人李家瑋，請他去模型店買一些零件，伊打過2次電話，一次是在伊前開住處附近草叢現場，另一次是在回到警局時，伊是請證人李家瑋把零件放在附近之洗車廠，伊會叫伊太太即證人杜靜怡去拿過來送到警察局云云（原審卷一第169頁至第170頁、原審卷二第53頁至第54頁），則被告就附表二編號1所示槍管係其所提供或員警搜索而得，及其係如何與證人李家瑋聯繫、其又是如何將該槍管交予員警等情，前後所述不一，是否屬實，已屬有疑。

又被告所稱受到證人胡富盛之要求，始委請友人去買槍管等情，為證人胡富盛所否認（原審卷一第76頁）；

且證人莊弘傳、胡富盛及李豐裕於原審審理時亦均一致證稱：當天搜索是被告帶同員警去伊前開住處附近草叢執行搜索，其等於搜索時，並沒有聽到有員警提到槍沒有辦法組，要被告另外去拿槍枝零件之事，也沒有聽到被告打電話給他朋友，到了警局之後被告接受審訊時，應該也沒有打電話等語（原審卷一第168頁至第169頁、第171頁、第175頁、第280頁反面至第282頁），是證人前開所述，與被告所述情節大相逕庭，已難認被告前開所辯屬實。

另佐以被告前曾因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例，經法院判處罪刑確定，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，被告復自承對槍枝有一定之瞭解等語（原審卷二第55頁），足認其對於槍枝零件、槍管功能，及違法持有槍枝之法律效果，應均知之甚詳。

是倘現場所扣得之槍枝零件，確實無法組裝成完整之槍枝，衡情被告應不可能自行提供可組成具有殺傷力槍枝之槍管，陷己於可能遭追訴持有槍枝犯行之不利境地，是被告前開所辯，要與常情有違。

況被告又於原審審理中自承：員警要伊提供槍管及復進簧等零件之前，並沒有先將槍枝組合好給伊看，伊自己就知道要買什麼槍枝零件云云（原審卷二第54頁反面至第55頁），則被告於尚未見組合後槍枝外型之情形下，又如何能確保其委請證人李家瑋所購買之槍管，確實能與現場扣得之槍枝零件組合成槍枝，足見被告前開所辯，應屬卸責之詞，不足採信。

至證人李家瑋雖於原審審理中表示拒絕證言（原審卷一第182頁），然其拒絕證言之動機甚多，尚難以此即推論被告所辯屬實；

另證人杜靜怡雖於原審審理中證稱：當天員警來搜索時，伊先被員警帶開，後來員警把被告帶到伊旁邊，伊就聽到員警說東西有少，要被告去把東西找出來，被告就聯絡證人李家瑋，聯絡好了之後就由證人李家瑋放在一個定點，然後由伊和警察去該地點附近撿，伊總共去了2次，一次是去被告前開住處附近之洗車廠，一次是去淡江農場等語（原審卷一第285頁至第297頁），而為對被告有利之證述，然證人杜靜怡所述上情，要無其他積極證據足資佐證其所言屬實，復與證人莊弘傳、胡富盛及李豐裕所述不符，尚難僅憑證人杜靜怡之證述，即為有利於被告之認定。

附表二編號1所示槍管，係土造金屬槍管，且係經公告之槍砲主要組成零件一情，亦有內政部105年4月19日內授警字第0000000000號函（原審卷一第145頁）在卷可憑，綜上，被告持有附表二編號1所示槍管之事實，應堪認定。

而附表二編號1所示槍管並非共同被告蔡瑋桐於104年1月6日晚間所交付一情，亦為被告所不否認，並經認定如前，又因被告否認犯行，是於別無其他證據審認被告取得該槍管時點之情形下，自應為對被告最有利之認定，而僅得認被告係自103年4月16日前案罰金易服勞役執行完畢後起之不詳時間，取得附表二編號1所示槍管1支並持有之。

至公訴意旨雖以：104年1月9日員警至被告前開住處附近草叢搜索後，當場扣得之零件可組合成如附表二所示具有殺傷力之改造槍枝1支，是被告此部分所為係涉犯未經許可持有具殺傷力之改造手槍之犯行云云。

然查附表二各編號所示零件，係分別散落在被告前開住處附近草叢中，且各該零件散落之地點相距並非甚近一節，業據證人莊弘傳、胡富盛證述在卷（原審卷一第168頁、第171頁反面），並有新北市政府警察局淡水分局104年1月13日新北警淡刑字第1043341093號函及其附件（警聲搜卷第66頁至第80頁）、至草叢搜索照片（偵1399號卷第94頁至第95頁、第221頁至第223頁）等資料在卷可憑，由附表二各編號所示零件散落之狀況，已難認附表二各編號所示零件係處於隨時可得組合成槍枝之狀態，或被告持有該等零件，係基於持有槍枝之主觀犯意。

況被告於原審準備程序中陳稱：附表二編號2至4所示在伊前開住處附近草叢找到之槍枝零件，是共同被告蔡瑋桐於104年1月6日拿給伊之槍枝之零件，伊拿到後丟在草叢裡等語（原審卷一第51頁反面至第53頁、卷二第53頁），而證人即共同被告蔡瑋桐於原審審理時證稱：警察有把附表二所示零件組合成之那把槍給伊看，該把槍之外型特徵，與伊在104年1月6日交給證人高紫菁之前開槍枝相符，因為槍枝滑套、顏色特徵滿像的等語（原審卷一第307頁反面），是除附表二編號1所示槍管，經鑑驗結果，已可認並非擊傷共同被告蔡瑋桐之槍枝零件外，業如前述，準此，於別無證據足資審認之情形下，實難排除附表二編號2至4所示零件，係擊傷共同被告蔡瑋桐之前開槍枝中部分零件之可能，被告前開所辯，尚非全屬無憑，尚難僅以如附表二各編號所示槍枝零件可組裝成附表二所示槍枝1支，即認被告係基於持有已拆解槍枝之故意，公訴意旨此部分所指，自有誤會。

再關於事實欄一（四）１、２部分所載之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理中均坦承不諱，並有新北市政府警察局蘆洲分局104年2月10日、104年6月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片2份（104年度偵字第2346號卷，下稱偵2346號卷，第20至23頁、第29至31頁、第36至42頁；

104年度偵字第7277號卷，下稱偵7277號卷，第20至23頁、第27至28頁）在卷可憑。

又扣案如附表三編號2及如附表四所示子彈經鑑驗結果，其中附表三編號2所示子彈均係由金屬彈殼組合直徑6.9±0.5mm金屬彈頭而成，附表四所示子彈則均係由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，經試射結果，均可擊發，而認均具有殺傷力一情，有內政部警政署刑事警察局104年6月2日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵2346號卷第83至88頁）、內政部警政署刑事警察局104年6月15日刑鑑字第1040054725號鑑定書（偵7277號卷第48至51頁）、內政部警政署刑事警察局104年10月8日刑鑑字第1040090071號函（104年度審訴字第473號卷，下稱審訴卷，第59頁）等資料在卷可憑；

再扣案如附表三編號1所示槍管，係土造金屬槍管，且屬公告之槍砲主要組成零件一情，亦有內政部104年9月16日內授警字第1040872618號函存卷可按（審訴卷第33頁），足認被告前開不利於己之自白核與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。

是此部分事證明確，被告上開犯行，應堪認定。

另就事實欄一（四）３部分，被告於原審固坦承104年7月9日，員警在其住處扣得附表五所示槍枝零件及子彈等情，然矢口否認有何未經許可持有槍枝之犯行，並辯稱：附表五編號1備註欄所示零件中，其中槍管、彈匣及槍身滑套是「九哥」交給伊，具完整性槍機及槍身則是伊自己之前在模型店買的，伊不知道前開槍枝零件為何可組成裝1把槍云云（原審卷一第52至55頁）；

被告之辯護人則為其辯護略以：被告是否基於持有具有殺傷力槍枝之故意，抑或係基於持有槍砲主要組成零件之故意，甚有疑問云云（原審卷一第83頁反面）。

惟查104年7月9日下午5時10分許，員警持搜索票至被告前開住處及其所有之自小客車內執行搜索，扣得如附表五各編號所示之槍枝零件及子彈等情，業據被告自承在卷（原審卷一第52至55頁），並有新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片（104年度偵字第8678號卷，下稱偵8678號卷，第15至17頁、第27至35頁）等資料在卷可憑，此部分事實，首堪認定。

又扣案如附表五編號1備註欄所示之槍枝零件，於本案查獲時係呈現拆解之零組件狀態，然經組裝後，確可組裝成結構完整之如附表五編號1所示之槍枝，且經鑑驗結果，認該槍枝係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，經操作檢視，欠缺復進簧、復進簧桿，惟仍可以單顆方式擊發適用子彈使用，認具殺傷力一節，業據被告於警詢時自承在卷（偵8678號卷第11頁），並有附表五編號1備註欄所示零件經組裝成完整槍枝之照片（偵8678號卷第22至25頁）、內政部警政署刑事警察局104年7月24日刑鑑字第1040067338號鑑定書（偵8678號卷第70至74頁）等資料在卷可憑，亦堪認定屬實。

再查附表五編號1備註欄所示槍枝零件，除槍管係在被告隨身背包內查獲外，其餘零件均係藏放在被告所駕駛之車牌號碼00-0 000號自用小客車內等情，業據被告自承在卷，並有新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片（偵8678號卷第15至17、27至35頁）在卷可憑，而被告又自承：該槍管原本是與「九哥」交給伊之其他東西放在一起，一起放在伊駕駛之小客車裡面，當天是伊偶然翻到，要把那支槍管帶回家等語（原審卷二第60頁、第65頁反面），足認該槍管原先放置位置，與附表五編號1備註欄所示其他零件放置位置大致相同，已足見附表五編號1備註欄所示零件，原先均係在被告之管領之下，且係處於隨時可得組裝成槍枝之狀態，足徵被告係本於持有槍枝之故意，至為明確。

被告雖辯稱：伊不知道附表五編號1備註欄所示零件可以組成1把槍云云。

然查坊間對於槍砲之相關犯罪，多有藉「化整為零」之方式，將該等槍砲拆解為零組件後加以持有，避免遭查緝時經認係持有完整且具殺傷力之槍砲，以此規避責任，而扣案如附表五編號1備註欄所示零件，於查獲時雖係經拆解之零組件狀態，然既可組裝為如附表五編號1所示之改造手槍，且經鑑驗認有殺傷力，自不因該手槍於查獲時係將零件拆開放置，而解免其無故持有、寄藏手槍之罪責；

況被告業已自承其對槍枝稍有瞭解等語（原審卷二第56頁），其復於警詢時自承：附表五編號1所示槍枝是伊所組裝的等語（偵8678號卷第11頁），則被告於為警查獲後，旋即可將扣案零件自行組裝成槍枝1把，顯見其對於附表五編號1備註欄所示零件可組裝成槍枝一節，顯然知之甚詳。

被告前開所辯，自屬卸責之詞。

至被告另辯以：附表五編號1備註欄所示零件因欠缺復進簧，故無法組合成槍枝云云。

然上開鑑定報告業已敘明附表五編號1所示槍枝縱欠缺復進簧，仍可以單顆方式擊發適用子彈，是欠缺復進簧雖對於扣案附表五編號1所示改造手槍之功能（如連續擊發）有所影響，然前開手槍既仍得以人工輔助方式順利擊發適用子彈，自無足影響殺傷力之認定，是被告此部分辯解亦不足採。

綜上，被告及其辯護人所辯均不足採，被告前開犯行，均堪以認定。

二、關於事實欄一（二）部分，按槍砲彈藥刀械管制條例所規定之「持有」槍、彈，係指將槍、彈移置於自己實力支配下之執持、占有或管理等行為，茍未經許可而執持、占有或管理，不問其持有之原因及占有管領之時間久暫，均構成犯罪（99年度台上字第5441號判決意旨參照）。

查被告執持占有前開未扣案槍枝一節，業經認定如前，揆諸上開意旨，不論被告持有時間如何，其犯罪即已成立，是核被告此部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪。

另核被告就事實欄一（三）部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之未經許可持有槍砲主要組成零件罪。

又被告自103年4月16日前案罰金易服勞役出監後之不詳時日起，至104年1月9日中午許為警查獲時止，未經許可持有槍砲主要組成零件之行為，係屬於繼續犯性質之單純一罪，應僅論以一罪。

再就事實欄一（四）部分，按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第13條第4項將未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及未經許可持有槍砲之主要組成零件均明文規範處罰，並設有輕重不同之法定刑，乃著眼於此等行為對於社會法益乃至個人法益均有一定程度之危險，而未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之危險程度較諸未經許可持有槍砲之主要組成零件之危險程度明顯為高，故法定刑亦較重，是行為人持有槍砲之主要組成零件及其他零件，且經組合後可成為可發射子彈具有殺傷力之改造手槍者，其對於法益之危害程度與逕自持有組合完成之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍者並無二致，自應逕依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項論處，又行為人雖持有槍砲之主要組成零件及其他零件，然無法組合或雖經組合仍無法成為可發射子彈具有殺傷力之改造手槍者，因對於法益之危害程度與單純持有槍砲之主要組成零件相當，則應適用槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項論處。

經查扣案如附表五編號1備註欄所示之零件經組合後可成為改造手槍1支，業如前述，則其對於法益之危害程度與逕自持有組合完成之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍者並無二致，依前開說明，自應逕依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項論處。

核被告此部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪，及同條例第13條第4項之未經許可持有槍砲主要組成零件罪。

按未經許可持有槍、彈，其持有之繼續為行為之繼續，至持有行為終了時均論為一罪，其犯罪之完結須繼續至行為終了時為止，均只論為一罪而不得割裂。

又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；

若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決要旨可資參照）。

查被告於104年2月10日晚間為警查獲持有如附表三所示物品後，經原審予以羈押，嗣於同年4月1日始經原審准予具保停止羈押，其後被告又於104年6月5日為警查獲持有如附表四所示物品，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官命其具保後，始將其釋放等情，有押票及104年度偵聲字第35號裁定各1份（偵2346號卷第62、76頁）、臺灣士林地方法院檢察署被告具保責付辦理程序單1紙（偵7277號卷第46頁）及被告之本院被告前案紀錄表1份在卷可憑，然被告係將綽號「九哥」之人所交付之槍枝、子彈及槍枝零件藏放於其所有之車輛及其前開住處內，旁人實難以發覺，復查無證據足認被告於遭羈押期間，其原先對扣案槍彈之持有業已中斷，是堪認被告並無因遭羈押或經命具保，而中斷原先對於扣案槍彈之持有行為。

則被告自104年2月10日上午自綽號「九哥」之人處取得如附表三編號2、附表四及附表五編號2所示非制式子彈共15顆後持有之，前開子彈固陸續於104年2月10日晚間、同年6月5日凌晨及同年7月9日下午遭警查獲，其係基於單一持有犯意，僅侵害一法益，屬單純一罪，不發生想像競合犯之問題。

而被告自104年2月間起迄至同年7月9日下午為警查獲時止，以一行為同時持有改造手槍1支、具有殺傷力之非制式子彈共15顆及槍砲主要組成零件槍管1支，而同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重論以未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。

至公訴意旨雖以被告所犯事實欄一（四）１、２、３所示之持有子彈罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰云云（起訴書及10 5年4月19日補充理由書參照）。

然按起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考。

然縱公訴人主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，認應屬併罰數罪之關係時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束（最高法院90年度台非字第311號判決、97年度台上字第2170號判決意旨參照）。

是法院就被告前開犯行予以論罪科刑，自不受檢察官起訴主張之拘束。

又被告取得未扣案槍枝1支、附表二編號1所示槍砲之主要組成零件槍管，及附表三、四、五所示槍枝子彈之時間、來源，既先後有別，彼此間並無功能上之關連、亦無取得原因之關連（如一次購買，分批交付等原因），則被告所犯上開未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪共二罪、未經許可持有槍砲主要組成零件罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

另按犯非法持有槍彈之罪，有無累犯之適用，應以其持有行為終了時，是否在前案受有期徒刑執行完畢後5年以內決定之；

又持有槍彈屬行為繼續之繼續犯，至為警查獲為止，犯罪行為均在繼續中，其違法性及可罰性亦未終止，持有槍彈之犯行橫跨前案有期徒刑執行完畢之前後者，既未逾5年，仍屬累犯（81年度台非字第181號、88年度台上字第1439號、89年度台上字第392號判決意旨參照）。

查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑3年6月確定，於103年8月3日保護管束期滿執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑；

而被告所犯上開未經許可槍枝、槍砲主要組成零件之犯行，分別係至104年1月7日某時、104年1月9日中午為警查獲時、及104年7月5日下午5時許為警查獲時止，其前開犯罪行為始終了，是被告顯係在受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

公訴意旨另以：被告於104年2月10日，自真實姓名、年籍均不詳、綽號「九哥」之人處取得非制式子彈共19顆而持有之，嗣於104年2月10日晚間除為警查獲附表三所示之物外，尚查獲非制式子彈共3顆。

另於104年6月5日晚間，除為警查獲附表四所示子彈外，尚查獲非制式子彈共4顆，就上開二部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可持有子彈罪嫌云云。

惟查上開非制式子彈共7顆，經送內政部刑事警察局鑑定後，經試射結果，其中2顆雖均可擊發，惟發射動能均不足，另5顆則均無法擊發，認均不具殺傷力等情，有如附表二、三所示內政部刑事警察局鑑定書在卷可憑。

被告持有前開非制式子彈共7顆，即未構成槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可持有子彈罪，公訴意旨認被告此部分亦涉犯該罪，即有未合，原應為無罪之諭知，惟因此部分倘成立犯罪，則與前揭論罪之未經許可持有子彈罪為單純一罪關係，爰此部分不另為無罪之諭知。

另刑法關於沒收規定，已於104年12月30日修正公布（下稱修正後刑法）。

依105年6月22日修正公布之刑法施行法第10條之3之規定：「中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行」、「105年7月1日施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，是上開刑法關於沒收修正規定，於105年7月1日施行。

又修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。

是於105年7月1日修正刑法施行後，關於沒收部分，一律適用修正後刑法之規定。

又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後刑法第38條第1項定有明文，是屬違禁物者，一律沒收。

次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之槍砲及同條項第2款所列之彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、出租、出借、持有、寄藏或陳列，屬於違禁物，此為同條例第5條所明文。

又按子彈如經擊發、試射，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決意旨參照）。

共同被告蔡瑋桐交予被告、已拆解之前開槍枝1支，雖未扣案，但不能證明業已滅失，為避免前開槍枝仍然現實存在，致該違禁物有繼續危害社會之可能，仍應依修正後刑法第38條第1項規定予以宣告沒收。

再扣案如附表五編號1所示改造手槍1支，為具有殺傷力之改造手槍，而扣案如附表二編號1及附表三編號1所示土造金屬槍管2支，則均屬公告之槍砲主要組成零件，業據認定如前，均屬違禁物，揆諸上開說明，自應依修正後刑法第38條第1項之規定諭知沒收。

至附表三編號2、附表四及附表五編號2所示非制式子彈共15顆，既均於鑑驗過程中擊發，所餘已非原貌之彈頭、彈殼，不具完整結構並失其殺傷力，已失其違禁物之性質，審酌其已無沒收之必要，爰不宣告沒收自無庸為沒收之諭知。

至員警於104年1月9日至被告前開住處所扣得之彈匣1個，因卷內查無此證物送鑑之鑑定書，依目前之卷證資料尚難認定該「槍枝零件」1組屬內政部公告之槍砲主要組成零件；

另員警於104年1月9日在被告前開住處附近草叢扣得之如附表二編號2至3所示之槍枝零件，於104年2月10日晚間扣得之如附表三編號3所示散彈槍1支，及於104年7月9日下午所扣得、如附表五編號3所示之槍枝零件，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗及內政部審認結果，認均不具殺傷力及非屬公告之槍砲主要組成零件，此有如附表二、三、五所示之鑑定報告在卷可考，是上開物品經核均非屬違禁物，亦均非供被告犯本案前開犯行或犯罪預備所用之物，是均不為沒收之諭知。

按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。

立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。

惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；

或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。

本件上開所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告及其辯護人均表示同意有證據能力，本院審酌上開各該傳聞證據均非違法取得之證據，且無證據力明顯過低之情形，均有證據能力。

三、原審審理結果，認被告所犯事證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、第13條第4項，刑法第2條第2項、第11條、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項、第51條第5款、第7款之規定，並審酌被告前已有未經許可持有槍枝之前科紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑，堪認其素行已非佳，其明知具有殺傷力之槍枝、子彈有相當之危險性，仍自「九哥」處收受如附表三至五所示之槍枝、子彈及槍砲主要組成零件後，猶未經許可再度持有之，對於社會治安及他人生命、身體之安全構成潛在威脅，所為自應予非難；

另考量被告則於104年間數度為警查獲持有槍彈，犯後僅坦承部分犯行，顯然未見悔意，且其持有之子彈並非少數，其犯罪情節顯然並非輕微，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、學歷為國中畢業，現有子女需扶養，擔任粗工、日薪約1,200元之家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其前開犯行，分別量處如附表一各編號宣告刑欄所示之刑，且就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑為有期徒刑7年6月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，及諭知以1千元折算1日之罰金刑易服勞役折算標準，已具體審酌刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，且就未扣案可發射子彈具有殺傷力之槍枝1支、扣案如附表五編號所示之之改造手槍1支、如附表二編號一及附表三編號一所示槍管共2支，均屬違禁物，均依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收等，經核要屬妥適。

按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項及第12條第4項所謂之持有，係指執持占有之意，只要將槍、彈置於自己管領之下，即實力支配狀態中，即足當之，與時間長短並無必然之關係（最高法院96年度台上字第3718號刑事判決意旨參照）。

查被告接獲共同被告蔡瑋桐之電話，知悉共同被告蔡瑋桐因槍枝走火而受傷，並駕車前去收受證人高紫菁交付之物品，且於收受時並未加以質疑或詢問物品為何，亦未檢視物品內容，即駕車離去，堪認被告已知悉其所收受之物品係為具有殺傷力之槍枝，再被告於取得該槍枝後，將之丟棄，足見被告對槍枝有執持占有之意思，且將該槍枝置於自己實力支配之下等節，業經論析明確如前，被告既能自行決定將槍枝丟棄，是揆諸上開說明，已合於槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項所指之持有槍枝，縱其持有時間非長，惟持有與時間長短並無必然關係，是仍無從解免其持有槍枝之責，被告上訴以其無持有之意思，自無可信。

再查被告上訴泛稱係因員警表示欲模擬槍枝之外型予共同被告蔡瑋桐看，因而央求被告幫忙找零件，其並無持有槍枝零件之意思及辯護人為被告辯稱被告引導警員到其住處附近草叢執行搜索後，才由警方查扣槍管，是否符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定云云。

惟查被告並未提出其他補強證據以證其所言屬實，且其就附表二編號1所示之槍管係由其所提供或員警搜索所得，以及其如何與聯繫證人李家瑋，又如何將該槍管交付予員警等情，前後供述不一，已有可疑。

再證人即被告之配偶杜靜怡雖證述員警有叫被告提供槍枝零件，被告因而聯繫證人李家瑋，由證人李家瑋將槍枝零件放在洗車廠，復由證人杜靜怡帶同員警前去洗車廠將槍枝零件取回等語（原審卷一第285至297頁），與被告供述之內容大致相符，惟證人杜靜怡就如何與證人李家瑋聯繫、其所取得之物品為何、物品之形狀為何等節，均含糊其詞，且與證人即員警莊弘傳、胡富盛及李豐裕所述不符，尚難憑證人杜靜怡之證述，即為有利被告之認定。

再倘被告並未持有附表二編號1所示槍管，其無須僅因員警之央求即提供上開槍管，而使自己陷入可能遭追訴之風險，況上開槍管係土造金屬槍管，係經公告之槍砲主要組成零件，已如前述。

倘員警係為模擬槍枝外型予共同被告蔡瑋桐觀看，自得循其他正當程序取得類似之槍枝零件，無須刻意央求被告提供上開槍管。

又被告既得透過聯繫證人李家瑋而取得上開槍管，堪認該槍管應係置於被告之實力支配下，被告主觀上有執持占有之意思，自要屬槍砲彈藥刀械管制條例所謂之持有無訛，仍無解於其持有槍砲主要組成零件。

是被告上訴意旨泛稱其提供上開槍管係供員警模擬槍枝所用，並無持有之意云云，核與常情有違，難謂可採。

又被告係否認此部分之犯行，與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者不符，自無該條規定之適用。

另刑法第62條所謂自首，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件。

查被告係否認此部分之犯行，被告並未自承犯罪而受裁判甚明，且警員係持搜索票前去搜索蔡瑋桐交付被告之槍枝經拆解並丟棄之槍管，被告亦僅指一整個大概方向位置之草叢，而由警員自行去找的等情，業經證人莊弘傳、胡富盛證述明確，而此部分扣案之槍管，與共同被告蔡瑋桐遭槍擊之彈頭相互比對結果，其刮擦特徵紋痕不相符合，應係槍管不同所致等情，亦為被告所不否認，並經認定如前，又被告否認此部分之犯行並未自承犯罪而受裁判甚明，顯與自首之要件不合，自無刑法第62條自首減刑規定之適用。

復查本件附表五編號1備註欄所示之零件欠缺復進簧、復進連桿，惟仍能組成槍枝，且經鑑驗結果，認該槍枝係改造手槍，可以單顆方式擊發適用子彈，雖久缺復進簧、復進連桿等零件，對於附表五編號1所示改造手槍連續擊發子彈之功能有所影響，但尚不影響上開改造手槍之殺傷力等情，業經論述綦詳如前，被告上訴泛以原審已詳予論究之事項，復事爭執，難謂可採。

綜上，被告提起本件上訴，指摘原判決不當，均僅就原審依職權為取捨及心證形成之事項，反覆爭執，其上訴為無理由，應予駁回。

四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 沈君玲
法 官 許宗和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳媖如
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列零件者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。
附表一 被告前開犯行所處之罪刑
┌─┬──────┬──────────────────┐
│編│犯罪事實    │宣告刑                              │
│號│            │                                    │
├─┼──────┼──────────────────┤
│  │事實欄一（二│汪明男未經許可，持有可發射子彈具有殺│
│1 │）所示犯行（│傷力之改造槍枝，累犯，處有期徒刑參年│
│  │即起訴書犯罪│肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易│
│  │事實欄二部分│服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣│
│  │）          │案可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝壹支│
│  │            │沒收。                              │
├─┼──────┼──────────────────┤
│  │事實欄一（三│汪明男未經許可，持有槍砲之主要組成零│
│2 │）所示犯行（│件，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰│
│  │即起訴書犯罪│金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新│
│  │事實欄二部分│臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號│
│  │）          │一所示之物沒收。                    │
├─┼──────┼──────────────────┤
│3 │事實欄一（四│汪明男未經許可，持有可發射子彈具有殺│
│  │）所示犯行（│傷力之改造槍枝，累犯，處有期徒刑參年│
│  │即起訴書犯罪│拾月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如│
│  │事實欄三、四│易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣│
│  │五部分）    │案如附表三編號一及附表五編號一所示之│
│  │            │物，均沒收。                        │
└─┴──────┴──────────────────┘
附表二【事實欄一（三）部分】：
┌─┬──┬──┬────────────────┬───────┐
│編│品項│數量│鑑定書文號及鑑定結果            │備註          │
│號│    │    │                                │              │
├─┼──┼──┼────────────────┼───────┤
│1 │槍管│1支 │1.鑑定書文號：內政部警政署刑事警│1.贓證物保管編│
│  │    │    │  察局104 年3 月16日刑鑑字第1040│  號：104 年度│
│  │    │    │  000000號鑑定書（偵字第1399號卷│  保管字第1178│
│  │    │    │  第253 頁）：可組裝成改造手槍1 │  號          │
│  │    │    │  支（含彈匣壹個，槍枝管制編號  │              │
│  │    │    │  000000000000），由仿半自動手槍│              │
├─┼──┼──┤  製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而│              │
│2 │彈匣│1個 │  成，擊發功能正常，可供擊發適用│              │
│  │    │    │  子彈使用，認具殺傷力。上開改造│              │
│  │    │    │  手槍試射彈頭後，經與新北市政府│              │
│  │    │    │  警察局104 年1 月8 日新北警鑑安│              │
│  │    │    │  字第1040108074號刑事案件證物採│              │
│  │    │    │  驗紀錄表送鑑「蔡瑋桐遭槍擊案」│              │
├─┼──┼──┤  彈頭1 顆比對結果，其刮擦特徵紋│              │
│3 │滑套│1個 │  痕不相吻合，認非由槍枝所擊發。│              │
│  │    │    │⒉內政部105 年4 月19日內授警字  │              │
│  │    │    │  0000000000號函（104 年度訴字  │              │
│  │    │    │  279 號卷第145 頁）：送鑑改造手│              │
│  │    │    │  槍1 支，經大部拆解後，認分係土│              │
├─┼──┼──┤  造屬槍管、金屬滑套、金屬槍身、│              │
│  │    │    │  屬彈匣等物。其中土造金屬槍管認│              │
│4 │槍身│1個 │  屬公告之槍砲主要組成零件；其餘│              │
│  │    │    │  物品，認均非屬公告之槍砲主組成│              │
│  │    │    │  零件。                        │              │
│  │    │    │                                │              │
└─┴──┴──┴────────────────┴───────┘
附表三【事實欄一（四）１部分】：
┌─┬────┬──┬────────────────┬───────┐
│編│品項    │數量│鑑定書文號及鑑定結果            │備註（贓證物保│
│號│        │    │                                │管編號）      │
├─┼────┼──┼────────────────┼───────┤
│1 │土造金屬│1支 │一、內政部警政署刑事警察局104年6│104年度保管字 │
│  │槍管    │    │    月2 日刑鑑字第1040015731號鑑│第1178號      │
│  │        │    │    定書（104 年度偵字第2346號卷│              │
│  │        │    │    第83頁至第88頁）：          │              │
│  │        │    │    認係土造金屬槍管（槍管彈室端│              │
│  │        │    │    上方具裂痕）。              │              │
│  │        │    │二、新北市政府警察局104年6月30日│              │
│  │        │    │    新北警保字第1041206073號函（│              │
│  │        │    │    104年度偵字第2346號卷第121頁│              │
│  │        │    │    ）：                        │              │
│  │        │    │    認屬公告之槍砲主要組成零件。│              │
│  │        │    │三、內政部104年9月16日內授警字第│              │
│  │        │    │    0000000000號函（104 年度審訴│              │
│  │        │    │    字第473號卷第33頁）：       │              │
│  │        │    │    認屬公告之槍砲主要組成零件。│              │
├─┼────┼──┼────────────────┼───────┤
│2 │非制式子│4顆 │104 年2 月10日晚間扣得之非制式子│104年度保管字 │
│  │彈      │    │彈共7 顆，其中4 顆經鑑驗結果認具│第1178號      │
│  │        │    │殺傷力，鑑驗書文號如下：        │              │
│  │        │    │⒈內政部警政署刑事警察局104 年6 │              │
│  │        │    │  月2 日刑鑑字第1040015731號鑑定│              │
│  │        │    │  書（104 年度偵字第2346號卷第83│              │
│  │        │    │  頁至第88頁）：由金屬彈殼組合直│              │
│  │        │    │  徑6.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採│              │
│  │        │    │  樣2 顆試射：1 顆，可擊發，認具│              │
│  │        │    │  殺傷力；1 顆，雖可擊發，惟發射│              │
│  │        │    │  動能不足，認不具殺傷力。      │              │
│  │        │    │⒉內政部警政署刑事警察局104 年10│              │
│  │        │    │  月8 日刑鑑字第1040090071號函（│              │
│  │        │    │  104 年度審訴字第473 號卷第59頁│              │
│  │        │    │  ）：其中5 顆均經試射：3 顆，均│              │
│  │        │    │  可擊發，認具殺傷力；1 顆，雖可│              │
│  │        │    │  擊發，惟發射動能不足，認不具殺│              │
│  │        │    │  傷力；1 顆，無法擊發，認不具殺│              │
│  │        │    │  傷力。                        │              │
├─┼────┼──┼────────────────┼───────┤
│3 │改造散彈│1 支│⒈內政部警政署刑事警察局104 年6 │104年度保管字 │
│  │槍（含槍│    │  月2 日刑鑑字第1040015731號鑑定│第1178號      │
│  │管2 枝，│    │  書（104 年度偵字第2346號卷第83│              │
│  │槍枝管制│    │  頁至第88頁）：                │              │
│  │編號1102│    │  由仿散彈槍製造之槍枝，換裝金屬│              │
│  │134611）│    │  槍管（惟未完全鎖合固定）、金屬│              │
│  │        │    │  彈倉而成，且金屬撞針周圍之突起│              │
│  │        │    │  具磨除痕跡，雖不排除可供擊發適│              │
│  │        │    │  用子彈使用，但本局現無適用子彈│              │
│  │        │    │  可供試射鑑定，依現狀，無法鑑驗│              │
│  │        │    │  ；另含槍管兩枝，認分係金屬管狀│              │
│  │        │    │  物與金屬彈倉。                │              │
│  │        │    │⒉新北市政府警察局104 年6 月30日│              │
│  │        │    │  新北警保字第1041206073號函（  │              │
│  │        │    │  104 年度偵字第2346號卷第121 頁│              │
│  │        │    │  ）：其中金屬槍管、金屬撞針，非│              │
│  │        │    │  屬公告之槍砲主要組成零件；其餘│              │
│  │        │    │  金屬管狀物與金屬彈倉，未列入公│              │
│  │        │    │  告之槍砲主要組成零件。        │              │
└─┴────┴──┴────────────────┴───────┘
附表四【事實欄一（四）２部分】：
┌─┬────┬──┬────────────────┬───────┐
│編│品項    │數量│鑑定書文號及鑑定結果            │備註（贓證物保│
│號│        │    │                                │管編號）      │
├─┼────┼──┼────────────────┼───────┤
│1 │非制式子│8顆 │104 年6 月5 日凌晨扣得之非制式子│104年度保管字 │
│  │彈      │    │彈共12顆，其中8 顆經鑑驗結果認具│第1178號      │
│  │        │    │殺傷力，鑑驗書文號如下：        │              │
│  │        │    │⒈內政部警政署刑事警察局104 年6 │              │
│  │        │    │  月15日刑鑑字第1040054725號鑑定│              │
│  │        │    │  書（104 年度偵字第7277號卷第48│              │
│  │        │    │  頁至第51頁）：由金屬彈殼組合直│              │
│  │        │    │  徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採│              │
│  │        │    │  樣4 顆試射：3 顆，均可擊發，認│              │
│  │        │    │  具殺傷力；1 顆，無法擊發，認不│              │
│  │        │    │  具殺傷力。                    │              │
│  │        │    │⒉內政部警政署刑事警察局104 年10│              │
│  │        │    │  月8 日刑鑑字第1040090071號函（│              │
│  │        │    │  104 年度審訴字第473 號卷第59頁│              │
│  │        │    │  ）：其中8 顆均經試射：5 顆，均│              │
│  │        │    │  可擊發，認具殺傷力；3 顆，均無│              │
│  │        │    │  法擊發，認不具殺傷力。        │              │
└─┴────┴──┴────────────────┴───────┘
附表五【事實欄一（四）３部分】：
┌─┬────┬──┬────────────────┬───────┐
│編│品項    │數量│鑑定書文號及鑑定結果            │備註          │
│號│        │    │                                │              │
├─┼────┼──┼────────────────┼───────┤
│1 │改造手槍│1支 │⒈內政部警政署刑事警察局104 年7 │組裝成該槍枝之│
│  │（槍枝管│    │  月24日刑鑑字第1040067338號鑑定│零件為：貫通槍│
│  │制編號：│    │  書（104 年度偵字第8678號卷第70│管1 支（9mm ）│
│  │00000000│    │  頁至第74頁）：由仿半自動手槍製│、具完整性槍機│
│  │46號）  │    │  造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成│及槍身1 副、  │
│  │        │    │  ，經操作檢視，欠缺復進簧、復進│9mm 彈匣1 個、│
│  │        │    │  簧桿，惟仍可以單顆方式擊發適用│具完整性槍身滑│
│  │        │    │  子彈使用，認具殺傷力。        │套1 副        │
│  │        │    │                                │              │
├─┼────┼──┼────────────────┼───────┤
│2 │非制式子│3顆 │104 年7 月9 日下午扣得之非制式子│104年度保管字 │
│  │彈      │    │彈共3 顆，經鑑驗結果均具殺傷力：│第1178號      │
│  │        │    │⒈內政部警政署刑事警察局104 年7 │              │
│  │        │    │  月24日刑鑑字第1040067338號鑑定│              │
│  │        │    │  書（104 年度偵字第8678號卷第70│              │
│  │        │    │  頁至第74頁）：由金屬彈殼組合直│              │
│  │        │    │  徑8.8 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採│              │
│  │        │    │  樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力│              │
│  │        │    │  。                            │              │
│  │        │    │⒉內政部警政署刑事警察局104 年10│              │
│  │        │    │  月8 日刑鑑字第1040090071號函（│              │
│  │        │    │  104 審訴473 號卷第59頁）：其中│              │
│  │        │    │  2 顆，均經試射，均可擊發，認具│              │
│  │        │    │  殺傷力。                      │              │
├─┼────┼──┼────────────────┼───────┤
│3 │槍械零件│1包 │⒈內政部警政署刑事警察局104 年7 │104年度保管字 │
│  │（金屬槍│    │  月24日刑鑑字第1040067338號鑑定│第1178號      │
│  │管、金屬│    │  書（104 年度偵字第8678號卷第70│              │
│  │復進簧各│    │  頁至第74頁）：認分係金屬槍管（│              │
│  │2個）   │    │  內均具阻鐵）、金屬復進簧、復進│              │
│  │        │    │  簧桿。                        │              │
│  │        │    │⒉內政部104 年9 月16日內授警字第│              │
│  │        │    │  0000000000號函（104 年度審訴字│              │
│  │        │    │  第473 號卷第33頁）：其中金屬槍│              │
│  │        │    │  管，認非屬公告之槍砲主要組成零│              │
│  │        │    │  件；其餘物品，均未列入公告之槍│              │
│  │        │    │  砲主要組成零件。              │              │
└─┴────┴──┴────────────────┴───────┘