臺灣高等法院刑事-TPHM,105,原上易,18,20160613,1

臺灣高等法院刑事判決 105年度原上易字第18號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林自強
選任辯護人 胡志彬律師
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院104年度審原易字第59號，中華民國105年2月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104年度毒偵字第2440號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林自強（下稱被告）因違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算之標準為新台幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另補充記載：本案被告因施用毒品經台灣士林地方法院以100年度審簡字第487號判處有期徒刑6月確定，於101年4月22日執行完畢（於本件已經構成累犯），其復因施用毒品各經判處有期徒刑6月、7月、7月，於101年間合併定執行刑有期徒刑1年5月確定，於103年2月12日已執行完畢，再因施用毒品各經判處有期徒刑8月、8月、10月，於102年間合併定應執行刑有期徒刑1年10月確定，接續前揭有期徒刑1年5月執行至104年4月24日假釋出監，依最高法院103年第1次刑事庭會議決議（本旨為：就該院88年7月20日88年第4次刑事庭會議決議改採肯定說）肯定說之說明（二）部分，前揭有期徒刑1年5月，業經於103年2月12日執行完畢，於本件亦應構成累犯。

二、檢察官上訴意旨略以：本案被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒出所，經不起訴處分後，遽仍多次施用毒品不輟，本案已經是被告第9次因違反毒品危害防制條例第10條第2項之罪經法院判刑，而施用毒品固屬於自戕行為，現實上仍潛在危害社會治安，被告屢次因施用第2級毒品判刑猶仍再犯，足見其無悔改之意，惡習已深，戒毒意志不堅，判處短期自由刑，對被告難收矯治之效，是以原判決判處被告有期徒刑6月，量刑難認具有個案特別預防之妥當性，而與比例、平等、罪刑相當原則未符，量刑過輕云云；

被告則以其因工作因素而偶一施用第2級毒品提神，而施用毒品者依各國研究認屬病人，認應對其施予治療，且據研究指出，刑事處遇對施用毒品者而言，屬無效之處遇，被告目前有正當工作，且已改以咖啡等飲料提神，且家中有患病老母要照顧，應援引刑法第59條之規定再予減刑，原審法院量刑過重云云。

惟按量刑屬事實審法院應依職權得以裁量之事項，倘原審法院已依被告之罪責在法定刑度內，審酌刑法第57條各款所列情事，而無違反量刑應遵循之比例、平等及罪刑相當原則，自難認其刑之量定有過輕或過重之違反前揭原則之情事，次按刑法第59條係以犯罪情狀，情節可憫，認科以最低度刑，仍嫌過重者為要件，而本案被告施用第2級毒品之最輕本刑為有期徒刑2月，其已有多次施用毒品前科紀錄，本次竟僅因從事勞工工作需要提神再施用毒品1次，核其犯罪情節並無何可憫之處，並無科以最低度刑仍嫌過重之情事，再查原審判決依被告自白及其尿液檢驗結果認本案罪證明確，援引毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條、第41條第1項前段、第62條前段之規定，並審酌被告施用毒品係戕害自身之行為，尚未危害他人，於偵審中已經坦承犯行，惟多次施用毒品經判刑而不知悔改，本案僅因加班精神不濟而施用毒品，足見其自律不週、戒毒決心未堅，兼衡其專科肄業之智識程度及未婚與父母同住，以油漆工為業，日薪約1000元之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，檢察官指摘原審量刑過輕，被告指摘原審未援引刑法第59條之規定減刑不當及量刑過重，均無理由，應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 6 月 13 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 林孟宜
法 官 陳如玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃郁珊
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日