臺灣高等法院刑事-TPHM,105,抗,1466,20170509,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第1466號
抗 告 人
即 被 告 徐福康
選任辯護人 江政俊律師
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院104年度訴字第28號，中華民國105年11月1日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告徐福慶（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例案件，經原審於民國105年3月29日以104年度訴字第28號為第一審判決（下稱本案判決），判處有期徒刑15年在案，該判決正本已於105年4月13日分別送達至抗告人位於「桃園市○○區○○街000○0號」、「桃園市○○區○○村00鄰00○0號」之住、居處，因不獲會晤應受送達人本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已經該判決分別於同年月13、14日寄存於該處之警察機關即「桃園市政府警察局楊梅分局富岡派出所」、「桃園市政府警察局大園分局新坡派出所」，並作送達通知書黏貼於應受送達人住所門首、置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，是本案判決至遲已於105年4月24日生合法送達抗告人之效力。

準此，抗告人之上訴期間自105年4月25日起算，至同年5月9日（星期一）即行屆滿（另加計法定在途期間3日，末日105年5月7日為星期六，依法以休息日之次日代之），而抗告人遲至105年6月23日始向原審遞狀提起上訴，業已逾法定上訴期間，抗告人之上訴顯非合法，且無從補正，爰予駁回等旨。

二、抗告人抗告意旨略以：㈠抗告人雖設籍在「桃園市○○區○○街000○0號」，惟無久住該址之主觀意思及客觀事實，並非抗告人之住所，原審判決正本寄送該址，送達自非合法。

㈡抗告人實際住所在「桃園市○○區○○村00鄰00○0號」，該處為抗告人母親經營販售泰式商品之商店，抗告人亦在該商店任職，營業時間為上午8時至晚上22時，每週休假時間固定為星期一，而民國105年4月12日為星期二、翌日（13日）為星期三，均為被告住處商店之營業日，不可能發生不獲會晤應受送達人本人、同居人或受僱人，而不能依民事訴訟法第136條及137條行送達之情形，若逕行寄存送達，當非合法。

再者，依觀音新坡郵局查報，原審判決正本之郵務送達通知書，一份置黏貼於上址門首，一份置於洗手槽（該址未設置信箱），然其置於洗手槽並非適當之處，無法使應受送達人知悉寄存之事實，前往領取，該寄存送達亦難謂合法。

㈢抗告人因受同案被告張淑卿利用將物品交付他人，並不知該物品為第一級毒品海洛因，亦不知張淑卿有營利，自無販賣海洛因之犯意聯絡，且抗告人亦未因此獲有利益，然張淑卿經原審判處有期徒刑7年8月，抗告人卻經原審重判有期徒刑15年，實有冤情卻無從提起上訴，顯與常理有違云云。

三、按刑事送達文書，依刑事訴訟法第62條規定，除該法第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。

關於寄存送達，刑事訴訟法並無特別規定，則準用民事訴訟法第138條之規定限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。

設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。

又寄存送達之方式係「將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」，換言之，寄存送達除須將應送達之文書寄存送達地之自治或警察機關外，並須作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，俾應受送達人知悉寄存之事實，前往領取，二者缺一均不能謂為合法之送達（最高法院94年度台抗字第488號判決參照）。

四、經查：㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經原審於105年3月29日為本案判決，該判決正本已於105年4月13日分別送達「桃園市○○區○○街000○0號」、「桃園市○○區○○村00鄰00○0號」，因不獲會晤應受送達人本人亦無受領文書之同居人或受僱人，將該判決分別於同年月13、14日寄存於該處之警察機關即「桃園市政府警察局楊梅分局富岡派出所」、「桃園市政府警察局大園分局新坡派出所」，固有原審送達證書、前揭警察機關之司法文書領取登記簿傳真2份在卷可稽」（見原審影卷二第135至136、163、166頁）。

㈡惟查：⒈依卷附戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果，抗告人之戶籍固設於桃園市○○區○○街000○0號（見原審影卷第32頁），然抗告人於原審104年9月22日準備程序時，已陳明與母親住在桃園市○○區○○村00鄰00○0號（門牌號碼經戶政事務所於105年5月10日整編為桃園市○○區○○○路0段0000號，下仍以舊址稱之），傳票寄送觀音區地址，戶籍地不用寄送等語（見原審影卷一第250頁）。

難認抗告人有以戶籍地為住所之意思及事實，依上說明，該址並非抗告人之住居所、事務所或營業所，本案判決正本自不得對該址為寄存送達。

⒉另中華郵政股份有限公司桃園郵局105年9月12日桃郵字第0000000000號固函覆：「三、據本轄觀音新坡郵局查報，旨述第149649號掛號郵件（即「桃園市○○區○○村00鄰00○0號」，下稱系爭地址）經投遞2次（105年4月11日、4月12日）無法妥投，即製作郵務送達通知書2份，一份黏貼於應受送達址門首，一份置於適當位置（洗手槽，該址未設置信箱），並將該郵件寄存新坡派出所以為送達」（見原審影卷第150頁），然觀諸抗告及陳報狀、桃園市政府警察局大園分局106年3月31日園警分刑字第1060007263號函所附現場照片所示（見本院卷第7、16、30頁），系爭地址所在為商店，於送達當時雖未設信箱，然除門首外，尚有多扇玻璃門、窗及數樑柱可供黏置送達通知書，而該商店外之洗手槽位於面對該商店大門之左側，可供外人任意使用且緊臨隔壁店家，極易潮溼、污損或遺失，難謂係適當處所，依上說明，不能謂為合法之送達。

⒊綜上所述，原裁定未審酌上情，裁定駁回抗告人之上訴，尚有未洽。

抗告人執前詞提起抗告，認本案判決正本並未合法送達，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審另為適法處理。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 楊明佳
法 官 胡宗淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日