臺灣高等法院刑事-TPHM,105,抗,482,20160630,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第482號
抗 告 人
即 具保人 簡玉霞
抗 告 人
即 受刑人 謝奕震
上列抗告人因受刑人違反貪污治罪條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國105年3月10日105年度聲字第946號沒入保證金裁定（聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度執聲沒字第163號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件檢察官聲請意旨略以：受刑人即抗告人即被告謝奕震因違反貪污治罪條例案件，在原審審理期間，具保人即抗告人簡玉霞，遵法院裁定，提出保證金額新臺幣（下同）10萬元後，被告得以釋放，現案已確定，被告卻在執行期間逃匿，爰聲請沒入具保人所繳納之保證金與實收利息。

原審以：被告涉犯收賄罪，在原審審理期間，由具保人出具保證金10萬元後，將被告釋放，嗣被告因違背職務收受賄賂罪，經判處有期徒刑2 年7 月、褫奪公權2 年確定（另沒收所得財物45萬5 千元），臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）分案執行，合法傳喚被告於民國104 年12月17日上午10時到案執行，被告聲請移往臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）執行，新北地檢署檢察官囑託基隆地檢署檢察官代為執行，因被告多次設詞而不到庭，拘提被告無著，致無法執行，乃退回新北地檢署自行執行等情，有臺灣新北地方法院刑事保證金收據、新北地檢署通知、新北地檢署送達回證、個人基本資料查詢結果、新北地檢署囑託函、基隆地檢署覆函及基隆地檢署檢察官拘票、司法警察報告書等在卷可稽，因被告無正當理由多次不到庭，顯已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，裁定沒入本件保證金10萬元與其實收利息等語。

二、本件抗告意旨略稱：㈠新北地檢署於104 年11月26日通知具保人轉知被告應於104年12月17日（抗告狀誤為12月15日）上午10時到案接受執行，被告以世居基隆市，及方便生病之具保人探視，聲請移轉至基隆地檢署執行，故104 年12月17日並非無正當理由不到新北地檢署執行。

㈡被告於105 年1 月20日具狀聲請：「因就讀海洋大學海洋法律研究所，在學期末參加論文大綱發表會，更希望在家陪伴年邁母親過新年（春節）」，蒙基隆地檢署同意延後於105年2 月15日到案執行，故105 年1 月25日亦非無正當理由不赴基隆地檢署執行。

㈢105 年2 月15日為春節連假9 日後之第一個上班日，被告「希望多陪伴母親幾天」，而「除夕當天好友黃沅苡突然中風陷入昏迷」，被告幫忙處理住院事宜，「希望繼續探病數日」，另被告「老師辦理行照換新及驗車」，被告「在人情上應該幫忙才是」，於105 年2 月15日上午遞狀延後1 週，自知理由並不堅強，同時表示「若鈞署不同意延後，要進行拘提，也無話可說，願意立即入監服刑」，可見並無逃匿之意。

㈣被告於105 年2 月19日，去電詢問書記官，書記官表示「前一日已發出拘票，不再指定期日」，被告回家等候拘提，卻未見有人前來執行拘提。

㈤105 年2 月25日上午，被告主動報到，書記官拒絕受理，並稱：「已回函新北地檢署而結案」，不再受理。

依實務經驗，拘票期限至少有7 日，如2 月18日發出拘票，最早於2 月24日，始屆滿7 日，書記官提早發文顯然違法。

如尚未發文，卻拒絕受理報到，有違公務員服務法「誠實」及「勤勉」之規定；

如已發文，卻不願追回公函，有違公務員服務法「不得畏難規避、互相推諉」之規定。

㈥被告於105 年2 月25日，具狀向新北地檢署說明上情，請求再次囑託基隆地檢署執行，遭新北地檢署所拒，被告因此向法院聲明異議。

㈦綜上，被告既無逃亡之意思，更無逃亡之事實，原審裁定沒入保證金，自有未當，請撤銷原裁定。

三、按具保之被告逃匿者，具保人所繳納之保證金及實收利息，併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。

四、經查：㈠被告所涉違反貪污治罪條例案件，本院依違背職務收賄罪，判決有期徒刑2 年7 月、褫奪公權2 年（另沒收所得財物45萬5 千元），最高法院於104 年8 月26日以104 年度台上字第2575號判決駁回其上訴而確定，被告於104 年9 月10日收受判決正本，新北地檢署並於同年9 月16日分案執行，此有最高法院前揭判決及送達證書附於新北地檢署104 年度執字第14184 號卷可稽。

㈡裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條前段定有明文，是確定判決，有既判力、執行力，非依法定程序，不能停止執行。

被告身為警務人員，並在海洋大學海洋法律研究所進修，對此應有相當瞭解。

被告在收受前揭最高法院判決後，應已知悉自己處於隨時受傳喚，即應隨時到案執行之狀態。

㈢據此，新北地檢署於104 年11月26日通知具保人命其通知或帶同被保人（即被告）：「應於104 年12月17日上午10時到案接受執行。」

（新北地檢署104 年度執字第14184 號卷），被告於104 年12月25日具狀聲明異議，表明其世居基隆市，及便於母親探監，提出戶口名簿及身分影本為證，聲請新北地檢署囑託基隆地檢署執行（105 年度執聲他字第75號卷第1 頁）。

新北地檢署乃於104 年12月30日發函囑託基隆地檢署代為執行，並於函文特別記載：「受刑人表示其將於1月11日自行至貴署到案。」

等情（基隆地檢署105 年度執助字第25號卷第1 頁）。

被告既已向新北地檢署表明將於105年1 月11日自行至基隆地檢署接受執行，則被告不得再藉詞拒絕到案執行。

㈣被告雖於105 年1 月25日具狀陳稱：「因就讀海洋法律所、需親自辦理休學程序」、「農曆過年逼近」、「希望陪伴年邁母親過年」（基隆地檢署105 年度執聲他字第64號卷第1頁），並於105 年2 月14日具狀再稱：「考慮母親年邁、身罹重病」、「好友突然中風陷入昏迷」、「受刑人之老師辦理行照換新及驗車，請求受刑人協助」（基隆地檢署105 年度執聲他字第109 號卷第1 頁）等語，然查：⒈被告於100 年3 月2 日偵查庭訊問時表示：「我擔任警務人員19年，（你有存款嗎？）有，大概2 、300 萬元。」

、「（房子？）有，2 間。」

（新北地檢署100 年度偵字第6200號卷第179-180 頁），並在偵查期間，書寫數十封信函予承辦檢察官，除說明案情及請求准予具保責付外，並表示其房屋「無貸款」。

由此可見，被告家有恆產，手頭寬裕，並無後顧之憂，無庸延後執行以照料母親生活。

⒉被告母親即具保人，現年64歲，而被告刑期為有期徒刑2 年7 月，倘被告於獄中表現良好，扣除羈押100 日，依行刑累進處遇條例及假釋相關規定，於服刑約1 年餘，即可假釋出監，被告如欲善盡孝道，理應儘速報到，早去早回，以陪母親頤養天年。

被告以照顧母親為由而藉詞延後執行，難謂為正當。

⒊據被告於「105 年1 月」所撰碩士論文研究計畫摘要，在第捌項論文進度計畫，表明：104 年11月至105 年1 月，撰寫論文大綱；

104 年12月至105 年1 月，繳交及發表論文大綱；

104 年11月至105 年4 月，撰寫論文初稿；

105 年4 月，繳交論文初稿；

105 年4 月至105 年5 月，申請論文口試；

105 年5 月，論文口試；

105 年6 月，論文校稿與完稿等情（新北地檢署105 年度執聲他字第875 號卷）。

而如前所述，被告所涉貪瀆案件，於104 年8 月26日判決有罪確定，此際得隨時辦理休學，然依其所規劃撰寫碩士論文時程，被告判決確定後自104 年11月起至105 年6 月，仍忙於自己碩士論文之撰寫，其顯無到案執行之意。

⒋被告於100 年3 月1 日經調查人員持拘票拘提到案，翌日依法收押，依人事法令規定，被告依法即予停職，縱被告於100 年6 月8 日具保停止羈押，其仍無法恢復原職，長期立於休假之狀態，不因105 年年假9 天後上班第1 日到案執行，即謂檢方執行不合人情。

⒌至於被告另以好友突然中風陷入昏迷，或需為其老師辦理行照換新及驗車為由，聲請延緩執行。

按自由刑原本即係透過將受判決人置於自由被剝奪之拘禁狀態，使受判決人能體會刑罰之痛苦，就其不法侵害法益行為加以反省、警惕，俾以避免再犯，是受刑人若因此無法參與原本人際交往活動，自屬當然。

被告前揭所述，尚非拒絕到案之正當事由。

㈤又基隆地檢署檢察官於105 年2 月17日簽發拘票，限於105年2 月23日以前，拘提被告到案，嗣司法警察於同年2 月22日下午4 時，前往被告之住所基隆市○○區○○路000 巷00號底層，進行拘提，「經按址拘提，被拘提人已不在拘提處所，被拘提人不知去向，無法拘提到案」，此有檢察官所開立之拘票及司法警察（拘提）報告書可考（基隆地檢署105年度執助字第25號卷第25-26 頁）。

是被告確實已有逃匿之情。

㈥再新北地檢署木股書記官於105 年2 月26日，電詢基隆地檢署本案執行情形，依公務電話紀錄所載：「基隆地檢署甲（股）表示，其傳喚謝奕震於105 年1 月25日到署執行，惟受刑人並未到庭，且一直寫聲請狀，以諸多理由拖延到署時間，先要求辦理休學，請求於2 月1 日到署，覆（復）要求在家陪母親過年，要求年後執行，基隆地檢署請其於105 年2月15日到署，惟受刑人仍未到署，基隆地檢署於105 年2 月17日函警拘提，拘提無著，並於105 年2 月23日發函，函覆本署無法代執行。」

（104 年度執助字第14184 號卷）。

新北地檢署遂於同日以新北檢榮木105 執聲他875 字第17514號函，通知被告，內容略以：「一、復台端105 年2 月25日刑事聲請狀。

二、本署前已於104 年12月21日囑託臺灣基隆地方法院檢察署代執行，惟台端未依所定期日到庭，臺灣基隆地方法院檢察署依法函覆本署無法代為執行，本件將依法聲請沒收保證金並予以通緝，請台端儘速自行到署執行。」

（105 年度執聲他字第875 號卷最末頁），該函文明確告知被告儘速到案執行，否則即予沒收保證金，並依法發布通緝，被告仍不到案，益證被告確有逃匿之主觀意思。

㈦另新北地檢署105 年3 月21日以新北檢榮執木緝第1355號發布通緝後，被告在同年3 月29日下午3 時40分許，於基隆市○○區○○路000 號遭警方緝獲，有基隆市警察局第四分局通緝案件移送書在卷可考（新北地檢署105 年度執緝字第911 號卷），被告不在其住居所，而在其他處所遭緝獲，其有逃匿之客觀事實甚明。

至於被告指摘執行書記官提早發文、拒絕受理報到等節，均不能合理化其有逃匿之事實，特予敘明。

㈧綜上，被告有逃匿之情事，原審裁定沒入保證金與實收利息，並無違誤。

被告及具保人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第七庭審判長法 官 周政達
法 官 汪梅芬
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日