臺灣高等法院刑事-TPHM,105,抗,553,20160607,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第553號
抗 告 人
即被逮捕人 謝芷羚
上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣桃園地方法院105年度提字第19號，中華民國105年5月3日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：警方於民國105年5月4日晚間7時5分許，在桃園市○○區○○街00號旁停車場查獲抗告人即被逮捕人謝芷羚（下稱抗告人）搭乘失竊之自用小客車，上前盤查並經抗告人及張仕宏、賴清景等3人同意搜索後，於張仕宏身上查獲第一級毒品海洛因，並於抗告人身上查獲注射針筒10支，即懷疑抗告人為共同持有毒品之人，經新北市政府警察局板橋分局後埔派出所警員依刑事訴訟法第88條規定，認抗告人屬現行犯，而於同日晚間7時15分許逕行逮捕等情，業據證人即在場執行員警吳育奇於原審訊問時證述明確，復有新北市政府警察局板橋分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽，此部分事實應堪予認定。

警方係因在抗告人同車之人張仕宏身上扣得海洛因1包，且抗告人、賴清景等人均否認該毒品為其所有，堪認警員依當時情狀，顯有相當理由得合理懷疑抗告人涉有共同持有毒品罪嫌，而屬以現行犯論之「準現行犯」甚明，故依刑事訴訟法第88條之規定，當場逮捕抗告人，於法並無不合。

從而，抗告人聲請提審為無理由，應予駁回，並解返原解交之機關即新北市政府警察局板橋分局後埔派出所。

二、抗告意旨略以：憲法第8條規定人民身體自由應予保障，除現行犯外之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕。

抗告人並無任何違法行為及任何違禁物品，所持有之全新注射針筒10支並非違禁物，且員警於張仕宏身上查獲之海洛因毒品係其個人行為，不得推論抗告人為共同持有毒品之人；

當時遭查獲之張仕宏、賴清景均配合警方盤查，張仕宏亦坦承海洛因為其所有，同車之人均不知情，此均有錄音錄影存證，為此提起抗告云云。

三、按人民被法院以外之任何機關逮捕拘禁時，其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院聲請提審；

法院接受提審之聲請書狀，依法律之規定，認為無理由者，應於24小時內以裁定駁回之，提審法第1條、第4條第1項分別定有明文。

又按受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。

但被逮捕、拘禁人已回復自由，得以裁定駁回之，提審法第5條第1項第3款定有明文。

是以得依提審法聲請提審之前提，須「被法院以外之任何機關逮捕、拘禁」及「被逮捕、拘禁人尚未回復自由」，始得聲請提審。

倘受逮捕或拘禁人已回復自由（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放），法院事實上無從提審，為避免進行無實益之程序，應以裁定駁回提審聲請（提審法第5條立法理由參照）。

基此，受逮捕或拘禁人如於聲請提審遭法院駁回後，已回復自由，縱有提出抗告，抗告法院應本於上開立法意旨，認抗告無理由而予駁回。

四、經查，抗告人固於105年5月4日晚間7時05分許，為新北市政府警察局板橋分局後埔派出所警員依刑事訴訟法第88條之規定，認抗告人係屬現行犯而予以逮捕，因抗告人聲請提審，原審開立提審票於105年5月5日上午3時38分即時訊問抗告人，認警方逮捕程序並無違法之處，於同日即105年5月5日以聲請提審無理由，裁定駁回，並將抗告人解返新北市政府警察局板橋分局後埔派出所。

抗告人雖於105年5月11日提出抗告狀於原審法院，惟經本院調閱抗告人前案紀錄表，可知臺灣桃園地方法院檢察署於105年5月11日因另案而對抗告人發布通緝，抗告人亦無任何在監在押之情形，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，顯示抗告人提出本件抗告時已回復自由。

抗告意旨雖執上情指摘原裁定不當，惟抗告人已回復自由，不符合聲請提審之要件，是本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 許辰舟
法 官 何信慶
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王譽璋
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日