設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第572號
抗 告 人
即 證 人 鄭惠升
周建國
上列抗告人因被告林玉清、池岳龍違反醫師法等案件，不服臺灣臺北地方法院104年度醫訴字第6號，中華民國105年5月2日科處證人罰鍰之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即證人鄭惠升、周建國（以下逕稱其名）因被告林玉清、池岳龍違反醫師法等案件，經原審傳喚於民國105年4月28日下午2時30分到庭接受訊問，該傳票分別於105年4月13日經鄭惠升親自收受及補充送達予周建國之受僱人收受，有原審送達證書在卷可稽。
周建國固於105年4月21日以電話併提出航空運輸電子客票行程單等向原審表示於4月初即排定4月27日前往大陸地區山東青島醫院作技術交流，至5月1日始返回臺灣云云，但並未釋明其是否確係於接獲原審傳票前即有該行程存在。
鄭惠升更於105年4月27日（即庭期前1日）始以電話併傳真請假狀影本向原審陳稱「…已約定當日下午1時30分為病患進行安寧醫療照護…」云云，而經原審書記官提醒後猶未提出任何佐證資料。
其等均核屬無正當理由不到場，爰依刑事訴訟法第178條第1項、第2項前段，裁定分別科處鄭惠升、周建國罰鍰新台幣（下同）1萬5千元、1萬元等語。
二、抗告意旨略以：①鄭惠升部分：鄭惠升因早已約定於105年4月28日下午1時30分為病患進行安寧醫療照護，當時亦找不到其他醫師代職，自不能擅離職守，故於開庭前以電話並傳真請假狀向法院請假，請准另定期日審理，並非故意不到庭作證。
法院要求提供病患病歷佐證，違反個人資料保護法之規定；
②周建國部分：周建國從事醫師行業，常有出國研習、交流之行程，收到法院傳票後，即立刻向法院請假並傳真護照機票證明確有此行程，並向法院請求另訂庭期，該行程早已排定，並非無故不到庭作證。
是以鄭惠升、周建國並未有無正當理由而不到庭作證之情，爰請撤銷原裁定等語。
三、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣3萬元以下罰鍰。
前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。
固為刑事訴訟法第178條第1項前段、第2項前段所明定。
惟該條項所規定證人違背到場義務之制裁，須證人經合法傳喚後而又無正當理由不到場，始足當之，苟證人有不能到場之正當理由，即難依前開說明之規定制裁，又此項自由裁量職權之行使，仍應符合客觀存在之比例原則，並慎重行之；
再按國民固有在他人為被告之案件中作證之義務，俾能協助法院發現真實，惟此與被告為受裁判對象之在場義務，尚屬有間，故審酌其未到場是否有正當理由，亦應區別，即證人之合法未到場理由可較諸被告寬鬆（最高法院93年度台抗字第347號裁定意旨參照）。
四、經查，原審因被告林玉清、池岳龍違反醫師法等案件，傳喚鄭惠升、周建國於105年4月28日下午2時30分到庭接受訊問一節，有原審送達證書在卷可稽，堪認屬實。
而鄭惠升於105年4月27日先以電話向承辦書記官稱因105年4月28日下午1時30分要為病患進行安寧醫療照護，且找不到其他醫師代班，故要向法院請假，請准另訂作證庭期，嗣並傳真刑事證人請假狀到院；
周建國於105年4月21日以傳真敘明105年4月初已排定於同年4月27日至5月1日至山東青島醫院做醫學技術交流，所以向法院請假，請求改定作證庭期，並檢附護照及機票影本及打電話向承辦書記官確認等情，有鄭惠升傳真之刑事證人請假狀1紙、周建國之傳真資料2紙、原審105年4月21日、105年4月27日公務電話紀錄各1紙在卷可稽（見原審卷第4至5、8至9、11頁），衡以醫師之職務或醫療行為具有其專業性及醫病彼此信任性，其進行醫療救護、學術研討等業務時，自難輕易委由他人代理或執行，鄭惠升、周建國分別以排定為病患進行醫療照護工作、出國參加醫學技術交流等事由向法院請假，尚非不符常情，已難認鄭惠升、周建國均有無正當理由而不到庭作證之情。
且證人之請假應僅需釋明即可，無庸以嚴格證明之，縱鄭惠升、周建國請假之事由係發生在法院發出傳票之後，稽之醫師職務之上開特性，亦難據此即認該請假事由非屬正當理由。
況鄭惠升、周建國均係原審首次傳喚到庭作證之證人，並無履傳不到之情形，且鄭惠升、周建國於請假時，均陳明希望法院另定庭期以便出庭作證，未有拒絕作證之情，實難認鄭惠升、周建國有不履行證人作證義務之情形，原審僅以鄭惠升、周建國未具體證明請假事由係在法院發出傳票之前，即對鄭惠升、周建國分別裁罰1萬5千元、1萬元，尚有違誤。
抗告人執持前詞指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 楊志雄
法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者