臺灣高等法院刑事-TPHM,105,抗,590,20160603,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第590號
抗 告 人
即 被 告 陳邦傑
具 保 人 蕭永政
上列抗告人因被告竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院105年度審易字第13號，中華民國105年4月21日沒入保證金裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。

理 由

一、原裁定以：被告陳邦傑因竊盜案件，前經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指定保證金新臺幣2萬元，並由具保人蕭永政於民國104年8月28日出具現金保證後，將被告釋放。

茲因被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，經本院命具保人蕭永政偕同被告陳邦傑到庭，未見被告陳邦傑到案，復經拘提未果，有臺灣新竹地方法院檢察署收受刑事保證金通知、刑事保證金收據、原審法院105年1月27日準備程序筆錄、命具保人帶同被告到庭之送達證書、被告之個人基本資料查詢結果、新竹市警察局105年3月17日竹市警刑字第0000000000號函等附卷可稽；

又被告陳邦傑目前未在監在押，亦有調閱之臺灣高等法院前案案件異動查證作業表附卷可按，顯見被告陳邦傑逃匿之事實，應將具保人蕭永政原繳納之保證金沒入等語。

二、抗告意旨略以：抗告人即被告自105年2月18日急診進入中國醫藥大學附設醫院，105年2月24在加護病房昏迷中，於105年3月5日始離開中國醫藥大學附設醫院。

旋於105年3月7日因病進入國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院急診治療，於105年3月24日始離院，住院期間因神智昏迷，無法聯絡，且未在戶籍地居住，並無逃匿之犯意，請求撤銷原沒入其所繳納保證金之裁定等語。

三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；

不繳納者，強制執行；

保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。

具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，只有於被告逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金（最高法院93年度台非字第268號裁判意旨參照）。

是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中者為要件。

四、經查：本件抗告人因竊盜案件，抗告人應於105年2月24日之準備程序期日到庭，固於105年1月27日當庭告知抗告人並記明筆錄，抗告人嗣於前揭準備程序期日未到庭，因認抗告人經合法傳喚未到庭，原審法院遂命105年3月17日前拘提到案，拘提未果，因認被告業已逃匿而裁定沒入保證金。

然被告於105年2月18日至中國醫藥大學附設醫院急診入院，接受心導管手術之冠狀動脈血管攝影與血管內支架置放治療，術後入加護病房，105年2月25日轉入普通病房，於105年3月5日出院。

復於105年3月7日因末期腎病合併水腫，冠狀動脈疾病合併心肌梗塞，鬱血性心衰竭，A型與B型流感等疾病，至國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院急診治療，於105年3月9日住院，105年3月18日接受透析血管置入手術，於105年3月24日出院等情，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院診斷證明附卷可按（見原審105年度審他字第34號影印卷第5頁背面、第6頁），則被告於105年2月18日因重病住院手術後在加護病房，因而未於105年2月24日準備期日到庭，自難認係無正當理由未到庭。

而原審命警方拘提，惟查警方於105年3月10日、105年3月11日執行拘提時（見原審105年度審易字第13號影印卷第12頁拘票報告書），被告亦因重病入院住院手術，如何得逕認被告傳拘無著業已逃匿，而沒收具保人之保證金，自難昭折服。

抗告意旨執此指摘原法院裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原法院更為妥適之處置。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
刑事第十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林立柏
中 華 民 國 105 年 6 月 4 日