臺灣高等法院刑事-TPHM,105,抗,602,20160614,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第602號
抗 告 人
即 受刑人 廖育德
上列抗告人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國105年4月28日裁定（105年度聲字第420號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人廖育德所犯侵占罪等26罪，經法院先後判處如原裁定附表所示之刑並均確定在案。

附表編號7至19號、22號至26號所示為得易科罰金之罪，附表編號1至6號、20至21號所示為不得易科罰金之罪，合於修正後刑法第50條第1項但書第1款之情形，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。

受刑人既已於民國105年2月23日具狀請求臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請定應執行之刑，有聲請狀影本在卷可稽，原審審核後認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款裁定應執行有期徒刑10年3月等語。

二、抗告意旨略以：刑法第56條連續犯之規定業於94年2月2日修正公布刪除，而連續犯規定廢除後，為避免行為人多數犯罪，因數罪併罰之結果致刑罰輕重失衡，相對應刑罰之使用必須逐漸退縮，第一重宣告刑固然全部計入執行基數，第二重宣告刑開始，則應依責任遞減係數，此即刑法第51條第5款規定之意旨，而非單純算數式累加計算。

基於兼衡抗告人均係於密接之時間內為本件各次之犯行，自應就抗告人所犯各罪所宣告之有期徒刑，定其適當應執行之刑。

查抗告人所犯各罪合併宣告刑累計為10年4月，原審定應執行刑為10年3月，合併後只減1月，未按責任遞減係數逐漸退縮刑罰，顯不相當而違背法令。

再按新法實施以來，各法院裁定之案例如下：⑴臺灣臺中地方法院99年度易字第2067號，恐嚇取財與詐欺罪共計有期徒刑24年1月，定應執行刑為3年4月；

⑵臺灣基隆地方法院96年度易字第538號，竊盜罪共計有期徒刑12年8月，定應執行刑為3年；

⑶最高法院98年度台上字第6192號，詐欺罪共計有期徒刑30年7月，定應執行刑為4年。

綜上所述，請求法院給予抗告人改過自新之機會，另為從新從輕之裁定云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。

次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。

又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。

是於個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則即應尊重法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪。

四、經查：㈠抗告人因犯如原裁定附表各編號所示之罪，經分別判決如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。

茲檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑為有期徒刑10年3月，係在各刑中之最長期有期徒刑1年8月以上，各刑合併之刑期有期徒刑12年2月以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限。

且抗告人所犯如附表編號1至22所示之罪，前經臺灣桃園地方法院裁定應執行有期徒刑9年2月確定；

附表編號25至26號之罪，業經原審法院判處應執行有期徒刑6月確定。

則原審就抗告人所犯如附表所示之罪所定應執行刑有期徒刑10年3月，亦未逾上開定應執行刑加計附表編號23、24之罪有期徒刑之總和（10年4月），是原審裁定符合刑法第51條第5款所定之外部性界線，亦無違反比例原則、公平正義原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部性界限，尚難認原裁定有何違法或不當之處。

㈡另刑法於94年2月2日修正公布，刪除第56條所定連續犯之規定，自95年7月1日施行。

依該第56條修正理由之說明謂：對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象、基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。

因此，抗告意旨辯以數罪併罰之結果可能導致輕重失衡云云，顯係其對一罪一罰之立法意旨實有誤會。

至抗告人所舉其他個案審判中量刑之情形，惟各案情節不同，並無拘束本案之效力，且非原審所應調查審酌之事項，抗告人執此指摘原裁定違背法令云云，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳憲裕
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李政庭
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日