臺灣高等法院刑事-TPHM,105,抗,628,20160613,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第628號
抗 告 人
即聲 請 人 許春風
上列抗告人因聲請撤銷原處分案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國105 年4 月26日裁定（105 年度聲字第402 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨詳如附件之「刑事再抗告狀（16）」所載。

二、原裁定意旨略以：緣本件抗告人即聲請人許春風（下稱聲請人）前就臺灣臺北地方法院檢察署105 年度他字第9 號所為簽准結案之處分不服，向原審法院聲請撤銷前開處分，經原審法院於民國105 年2 月26日依刑事訴訟法第416條第1項規定裁定駁回其聲請，聲請人不服，對上開裁定提起抗告，因聲請人係對不得抗告之裁定提起抗告，乃經原審法院依刑事訴訟法第408條第1項規定，於同年3 月25日自為裁定駁回其抗告等情，有各該裁定在卷可按，詎聲請人再對原審法院前開105 年3 月25日之裁定提起「再抗告」，然本件既非屬刑事訴訟法第415條第1項但書規定之情形，聲請人顯係對於不得再抗告之裁定提起再抗告，其提起之再抗告於法不合，應予駁回等語。

三、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段定有明文。

又抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，同法第411條前段亦定有明文。

四、經查：

㈠、按「抗告」係指抗告權人，不服「原審法院」尚未確定之裁定，請求上級法院以裁定撤銷或變更原裁定之救濟方法；

「再抗告」則係不服「抗告法院」對於抗告所為未確定之裁定，再向其上級法院，請求撤銷或變更之救濟方法，是「再抗告」係不服「抗告法院」所為之裁定，倘對於「原審法院」依刑事訴訟法第408條第1項前段規定自為駁回抗告之裁定不服，應係對該裁定提起「抗告」，要不生「再抗告」之問題。

本件聲請人於105 年4 月29日向原審提出「刑事再抗告狀（16）」，觀其內容，係對「原審法院」於105 年4 月26日所自為駁回聲請人抗告之105 年度聲字第402 號裁定不服，揆諸前開說明，自應循抗告程序予以救濟，是雖該狀以「再抗告狀」名之，實係提出「抗告」之意，合先敘明。

㈡、本院查：⒈本件源於聲請人前就臺灣臺北地方法院檢察署105 年度他字第9 號案件中，檢察官於105 年2 月3 日所為簽准結案之「處分」聲明不服，而於105 年2 月18日以「刑事準抗告狀」聲請撤銷該「處分」，原審法院以因檢察官所為之簽結，並非刑事訴訟法第416條規定所得聲請變更或撤銷之客體為由，於105年2月26日以105年度聲字402號裁定駁回聲請人之聲請，並諭知該裁定不得抗告，有該「刑事準抗告狀」及原審法院105年2月26日裁定在卷可稽。

經核原審法院105年2月26日所為裁定於法並無不合。

⒉又聲請人不服原審法院前揭105 年2 月26日之裁定，乃於105 年3 月8 日以「刑事再抗告狀（9 ）」提起抗告，原審法院以聲請人最初係援引刑事訴訟法第416條規定為依據，提出聲請撤銷原處分之聲請，並經法院裁定駁回，因非屬刑事訴訟法第418條但書規定之得抗告之例外情形，依法不得抗告，且不得補正為由，並援引刑事訴訟法第408條第1項前段規定，於105 年3 月25日自為裁定駁回聲請人前揭105 年3 月8 日之抗告。

經核原審法院105 年3 月25日所為裁定於法亦無不合。

⒊詎聲請人因不服原審法院前揭105 年3 月25日裁定，乃再於105 年4 月5 日以「刑事再抗告狀（11）」提起「再抗告」（因內容係對於「原審法院」之裁定不服，本質上應屬「抗告」），原審法院則以該裁定（指105 年3 月25日之裁定）依法不得抗告為由，再於105 年4 月26日自為裁定駁回前揭105 年4 月5 日之抗告。

經核原審此105 年4 月26日所為裁定，除於主文將對原審法院裁定不服之抗告，應以「抗告駁回」，誤以「再抗告駁回」，且誤引刑事訴訟法第415條第1項關於「再抗告」之規定作為駁回理由外，所為駁回之裁定，其結論並無違誤。

⒋本件聲請人復對原審法院105 年4 月26日裁定不服，於105年4 月29日以「刑事再抗告狀（16）」提起抗告（狀上所載「再抗告」應屬「抗告」之誤，如前㈠所述），顯係對於原不得抗告之案件，一再聲明不服，顯為法所不許，揆諸上開規定，其抗告應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 13 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 遲中慧
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林廷佳
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日