臺灣高等法院刑事-TPHM,105,抗,640,20160614,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第640號
抗 告 人 杜稚囿
上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國
105年5月23日裁定（105年度聲再字第22號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件原裁定以抗告人即再審聲請人杜稚囿對原審104年度易字第1285號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審意旨略稱：聲請人杜稚囿與告訴人於民國105年3月10日在臺灣高等法院就買賣爭議達成和解，告訴人亦原諒聲請人妨害自由等犯行，有刑事陳報狀1份可證，故請法院調查證據查明真相，撤銷本件第一審判決等語。

二、原裁定意旨略以：(一)本件聲請人因妨害自由等案件，前經原審法院以104年度易字第1285號判處拘役30日；

聲請人雖提起上訴，惟經臺灣高等法院以105年度上易第539號以聲請人上訴不合法律上之程式為由，程序上駁回其上訴而確定等情，有上開案號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

揆諸前揭說明，臺灣高等法院105年度上易字第539號判決既不具實質確定力，則原審法院104年度易字第1285號判決即為聲請人妨害自由等案件最後事實審法院之實體判決，而為聲請再審之客體。

是聲請人就該妨害自由等案件聲請再審，應由原審法院管轄，合先敘明。

(二)又刑事訴訟法第420條已於104年2月4日經總統公布修正，並自同年2月6日生效，修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，有因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益，聲請再審」。

並增訂第3項規定「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。

故修正後所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。

惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。

倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。

查本件聲請意旨所執雙方業已和解乙情，並不影響原確定判決關於罪名之認定，僅為法官審酌刑度之參考，無足使聲請人因此應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件未合，不足據為聲請再審之原因。

因認本件再審之聲請為無理由，而予以駁回，已詳述其理由，經核於法尚屬無違。

三、抗告意旨並未對原裁定駁回其再審聲請之論述，如何違法、不當，為具體指摘，徒憑自己之說詞，提出戶籍謄本、會員證書、感謝狀，就原確定判決認定之事實，再事爭執，並主張無恐嚇危害安全之犯意，不符合刑事訴訟法再審之要件，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 陳如玲
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 胡明怡
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日