臺灣高等法院刑事-TPHM,105,抗,648,20160617,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第648號
抗 告 人
即 受刑人 楊兆欽
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國105年5月17日裁定（105年度聲字第294號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：自95年7月1日新法廢除連續犯之規定後，造成部分習慣犯（如竊盜、施用或販賣毒品等罪）因適用數罪併罰，致使刑罰過重，產生不合理之現象，各級法院因而在定應執行刑之程序中，考量於上揭情形（習慣犯）應如何減輕以避免有刑罰過重之情形發生。

惟觀諸目前各級法院僅針對販賣毒品、強盜等重罪，於定執行刑程序之中始出現避免刑罰過重之情形，然針對施用毒品或槍砲之輕重，定執行刑之後所定之刑罰卻數倍於舊法連續犯之刑罰，實已違反公平正義及比例原則。

法院雖可就不同案件各有各的自由裁量權，惟相類似之案件應為相同處理之平等法則，在本案亦應有其適用，怎能在同樣定執行之案件，獨厚重罪，且兩相比較，其結果酌減之比例相差更何止天壤之別，顯然違反比例原則。

況且，預防重罪施以重刑，預防微罪科處輕刑，方合於比例原則及公平正義原則。

請給抗告人即受刑人楊兆欽（下稱抗告人）一個合理公平的裁定云云。

二、按刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年。」

係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，上揭不得逾法定之30年最高限制，即法理上所稱之外部性界限。

次按法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。

從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指（最高法院103年度台抗字第594號裁定參照）。

三、經查：原裁定以抗告人所犯如附表所示9罪，均合於前揭定應執行刑之規定，檢察官依受刑人請求聲請定其應執行刑，尚無不合，爰以抗告人所犯如附表所示9罪之宣告刑為基礎，參酌附表編號1、2所示違反毒品危害防制條例案件，前經定應執行刑有期徒刑1年確定；

附表編號5、6所示違反毒品危害防制條例案件，前經定應執行刑有期徒刑1年2月確定；

及附表編號7、8所示違反毒品危害防制條例案件，前經定應執行刑有期徒刑1年確定，於各罪所處有期徒刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下等內、外部性界限，定其應執行刑為有期徒刑3年10月，既在刑法第51條第5款所定之方法與範圍內，從形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之恤刑目的，其裁量權之行使，亦無明顯違反法律內部性界限情事，核屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

再者，各案情節不同，並無相互拘束之效力，本件原裁定所定應執行刑並未踰越法律之外部界限與內部界限，屬法院裁量職權之適法行使，無違公平正義情事，要難指摘為不當。

抗告人徒以他案所定應執行之刑為例，比附攀引他案量刑，核係對原法院定執行刑裁量權之適法行使任意指摘，自無足採。

綜上，本件抗告，核無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球
法 官 何信慶
法 官 郭雅美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 江采廷
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日