設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第709號
抗 告 人
即 受刑人 吳松明
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院105年度聲字第188號，中華民國105年5月11日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定及更正裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）因違反性侵害犯罪防治法等案件，經原審法院先後判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，而附表編號二所示犯罪時間係於附表編號一所示判決確定前，是檢察官所為本件聲請，經審核認為正當，應定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準，並說明原審105年5月11日所為之裁定正本關於附表編號二宣告刑欄「有期徒刑 4年」有顯然錯誤，應更正為「有期徒刑4月」，原審於105年5月26日以裁定更正之。
二、抗告意旨略以：本案為97年所犯案件，抗告人出獄後需依法接受上課，並前往礁溪分局指定之處所報到和上課，抗告人有前往宜蘭縣壯圍鄉海天醫院報到和上課，只是未上課完畢，還有報到之問題，抗告人承認有違反性侵害犯罪防治法，有未依規定上課和報到，抗告人有錯及失誤，抗告人實為後悔，請求法院再給抗告人一個機會，又附表編號二宣告刑欄「有期徒刑4年」是否有錯誤，而104年度簡字第551號及104年度簡字第 861號為誤判，原審裁定是根據誤判的判決而為之裁定，請撤銷與明察云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。
次按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；
抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第412條亦分別定有明文。
四、經查，受刑人先後犯有如附表所示之違反性侵害犯罪防治法等 2罪，業經原裁定法院分別判處如附表所示之刑，嗣經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官聲請原審定其應執行刑，揆諸前揭規定，附表所示 2罪所處有期徒刑其中之最長期為有期徒刑4月，各刑合併之刑期為有期徒刑7月，原裁定定應執行為有期徒刑 6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並無違上開法律規定。
又原審已於105年5月11日以裁定將原附表編號二宣告刑欄「有期徒刑4年」更正為「有期徒刑4月」，是抗告人以此指摘原裁定不當，並不足採，至於抗告意旨所稱其承認有違反性侵害犯罪防治法，有未依規定上課和報到，抗告人有錯及失誤，抗告人實為後悔，請求法院再給抗告人一個機會等情，乃個別案件量刑之實體範疇，要非本件定應執行刑之裁定法院所得審酌，是受刑人此以為抗告，顯非可採。
綜據上述，因認本件抗告為無理由，應予駁回。
另原裁定附表編號二最後事實審之「判決日期」欄內誤載為「104年1月5日」，應更正為「105年1月5日」，附此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 吳秋宏
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
附表：
┌──────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ 一 │ 二 │ 以下空白 │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│ 性侵害犯罪防治法 │ 性侵害犯罪防治法 │ │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑4月 │ │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯 罪 日 期 │104年2月13日、3月20日 │104年8月13日、9月18日 │ │
│ │、4月17 日 │ │ │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│機關年度及其│ 宜蘭地檢署 │ 宜蘭地檢署 │ │
│偵查(自訴) │ 104年度偵字第4114號 │ 104年度偵字第5926號 │ │
│案號 │ │ │ │
├───┬──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │ 法 │ 臺灣宜蘭 │ 臺灣宜蘭 │ │
│ │ 院 │ 地方法院 │ 地方法院 │ │
│ ├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最 後│ 案 │ 104年度簡字 │ 104年度簡字 │ │
│ │ 號 │ 第551號 │ 第861號 │ │
│事實審├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │ 判 │ │ │ │
│ │ 決 │ 104年9月24日 │ 105年1月5日 │ │
│ │ 日 │ │ │ │
│ │ 期 │ │ │ │
├───┼──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │ 法 │ 臺灣宜蘭 │ 臺灣宜蘭 │ │
│ │ 院 │ 地方法院 │ 地方法院 │ │
│確 定├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │ 案 │ 104年度簡字 │ 104年度簡字 │ │
│ │ 號 │ 第551號 │ 第861號 │ │
│判 決├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │ 確 │ │ │ │
│ │ 定 │ 104年10月28日 │ 105年2月6日 │ │
│ │ 日 │ │ │ │
│ │ 期 │ │ │ │
├───┴──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否得為易科│ 是 │ 是 │ │
│罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│備 註│宜蘭地檢104年度執字第 │宜蘭地檢105年度執字第 │ │
│ │2755號（105年度執緝字 │630號 │ │
│ │第93號執行中） │ │ │
└──────┴───────────┴───────────┴───────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者