臺灣高等法院刑事-TPHM,105,毒抗,152,20160616,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度毒抗字第152號
抗 告 人
即 被 告 嚴珮云
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國105年4月25日所為裁定（105年度毒聲字第349號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。

二、抗告人即被告嚴珮云（下稱被告）之抗告意旨略以：

(一)伊雖於偵訊中坦承施用毒品，惟原裁定僅泛稱尿液檢體檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應，理由似嫌不足；

又伊驗尿當日之尿罐是否為新用，或已徹底清潔而無殘留或摻入他人尿液檢體，致鑑定結果呈現甲基安非他命陽性反應，且採尿是否係伊親自簽名、封罐等過程，攸關本案之認定，原審未予調查，復未提示伊該檢驗報告，即遽認伊有施用第二級毒品甲基安非他命，實有未當。

(二)觀察勒戒侵害伊人身自由甚鉅，應再循求更進一步之毛髮鑑定，始認定本案犯行。

(三)伊現須扶養領有輕度身心障礙證明之子鐘茗鈞，另於民國105年5月1日始與案外人陳曾淑月簽立房屋租賃契約，若伊送觀察勒戒，恐因而喪失工作機會、頓失經濟來源，致使伊之子生活無人照看，案外人嚴黃寶月亦因伊無法支付房租而須負連帶保證之責，故如仍認伊涉犯施用第二級毒品犯行，請准予撤銷原裁定，令伊至指定醫院接受替代性治療，以代觀察、勒戒處分云云。

三、原裁定認定被告於105年2月17日，在桃園市○○區○○街00巷0弄0號住處，施用甲基安非他命1次，因此依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒等旨，已詳述其憑以認定事實之理由及證據。

經核並無認定事實錯誤、理由不備或其他違背法令之情形。

四、被告雖以前詞置辯，然被告於105年2月17日接受採尿後，經警員詢問：「員警所採集之尿液，是否為你親自清洗尿瓶後，排放你尿液注入尿瓶，並封瓶捺印的？」之問題時，答稱：「是的。」

等語（見毒偵字卷第6頁反面），嗣於同日檢察官偵訊時，被告仍表示警察局採尿送驗之尿液，為其親自排放並封緘，對採尿程序沒有意見（見同卷第36頁），再佐以本件其他證據資料，已足證且被告施用第二級毒品犯行至為明確，原裁定為上開認定，並無理由不備或程序瑕疵，亦無毛髮鑑定之必要。

又被告前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒處分，有本院被告前案紀錄表在卷可按。

而毒品危害防制條例第20條第1項係法定保安處分程序，法院對於犯該條例第10條之施用第二級毒品罪，且經檢察官聲請者，依法僅得裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之，並無例外之規定，法院亦無以其他處分代替之權限，被告執其家庭因素等情，請求以其他處分代替觀察、勒戒處分，亦非有據。

故原審依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，經核並無違誤，抗告意旨執前詞提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
刑事第五庭 審判長 法 官 許仕楓
法 官 楊明佳
法 官 林柏泓
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日