臺灣高等法院刑事-TPHM,105,毒抗,172,20160629,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度毒抗字第172號
抗 告 人
即 被 告 陳義暐
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院105年度毒聲字第173號，中華民國105年5月11日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度毒偵緝字第101號、105年度聲觀字第156號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、檢察官聲請意旨略以：抗告人即被告陳義暐基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年10月28日中午，於臺北市○○區○○路0段000號6樓之3某友人住處內，施用第二級毒品甲基安非他命一次。

嗣於同日14時許，為警持搜索票於上址搜索查獲，並採集其尿液送驗後呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，業經陳義暐自白不諱，且有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱台灣尖端公司）出具之濫用藥物檢驗報告附卷可稽，是陳義暐施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。

爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將陳義暐送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、原裁定意旨略以：陳義暐施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於偵查中坦承不諱（臺灣臺北地方法院檢察署105年度毒偵緝字第101號偵查卷「下稱毒偵緝卷」第15頁正反面）；

且經警採集其尿液送台灣尖端公司檢驗結果，經該公司以酵素免疫分析法（EIA）檢驗後結果呈安非他命類為陽性反應，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗後結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應乙節，有上開公司104年11月10日濫用藥物檢驗報告（下稱濫用藥物檢驗報告）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（下稱尿液檢體委驗單）、勘察採證同意書各在卷可稽（同署104年度毒偵字第4434偵查卷「下稱毒偵卷」第22、46至47頁）。

是陳義暐施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。

又陳義暐前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表在卷可按，故檢察官聲請裁定令陳義暐入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許等語。

三、陳義暐抗告意旨略以：其係第一次施用毒品，家中奶奶、父親皆已高齡，家中僅靠父親之收入，其有正常工作，每月均需拿錢養家，若將其送勒戒所觀察、勒戒，其將失去工作，家中生活將會有問題，請准予同意在庭外戒癮治療等語。

四、本院查：㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

㈡陳義暐於檢察官偵查時業已坦承犯有本件施用毒品之事實如前；

又其經警採集其尿液送台灣尖端公司檢驗，經該公司以酵素免疫分析法（EIA）檢驗後結果呈安非他命類為陽性反應，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗後結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應乙節，有上開濫用藥物檢驗報告、尿液檢體委驗單、勘察採證同意書各在卷如前。

綜上所述，足認陳義暐確有施用第二級毒品之犯行至明。

㈢毒品危害防制條例規定觀察、勒戒之目的，係為斷絕施用毒品者之身癮，屬保安處分之一種，核與刑罰執行之目的不同，並無其他方式得以替代。

且觀察、勒戒著重治療，而非處罰，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，而觀察、勒戒既屬用以矯治、預防受處分人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因受處分人之個人、家庭等其他因素而免予執行之理。

本件陳義暐既有施用毒品之行為，經檢察官依法聲請，即應送觀察、勒戒，並無例外免予執行之規定，亦不得以其他處分代替之。

則陳義暐抗告稱其因家庭、工作等因素，請求改判在外戒癮治療等語，自無可採。

從而，陳義暐既有前揭施用毒品之行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，原審依檢察官之聲請，裁定陳義暐令入勒戒處所施以觀察、勒戒，核無違誤，應予維持。

陳義暐仍執陳詞提起抗告，經核為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 賴邦元
法 官 陳坤地
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日