臺灣高等法院刑事-TPHM,105,毒抗,198,20160630,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度毒抗字第198號
抗 告 人
即 被 告 TAJIMA SHUHEI
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國105年5月13日裁定（105年度毒聲字第419號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：被告TAJIMA SHUHEI基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年2月18日晚間8時58分前某時，在新北市永和區某公園，以將甲基安非他命加水稀釋後注射之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於同日晚間8時58分許，在臺灣桃園國際機場第一航廈為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命4瓶（毛重共計114.9公克）。

上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊中坦承不諱，且經警採集尿液送臺灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗方式鑑驗後，結果呈現甲基安非他命陽性反應，有該中心105年3月15日濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2016/00000000號），航空警察局被採尿人姓名資料編號對照表等在卷可稽。

足徵被告上開所為任意性自白確與事實相符，被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非命已堪認定。

本件依毒品危害防制條例第10條第2項、第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項所為之觀察、勒戒聲請，於法並無不合應予准許等語。

二、本件抗告意旨略以：（一）、被告於2月18日遭逮捕時曾自白當日施用毒品，並經桃園地方法院檢察署檢察官聲請羈押獲准，是以檢察官自應依毒品危害防制條例第23條之1規定，於當日24小時內向原審聲請裁定觀察勒戒，然檢察官竟遲至5月份始向法院聲請，自與前揭規定不符。

（二）、被告不諳中文，於遭逮捕後製作筆錄過程中，始終有通譯所譯詞不達意之問題，許多問題被告回答後，通譯所言是否與被告回答相符，被告完全無從確認，亦不知檢警要求其簽名之意義為何，就被告認知，其始終坦承犯行，且遭逮捕時，被告係於其攜帶攙有甲基安非他命飲料乙節尚未經查獲即已自首，顯見被告本即深有悔過之意，但當日被告回答訊問之內容，與後日檢察官訊問時所言「筆錄上之記載」多有不同，顯然係因通譯誤譯所致，並非被告本意，檢察官因此質疑被告說詞反覆矛盾，被告著實不解。

（三）、遭逮捕時被告係自白稍早於永和（並非公園內）曾施用乙次甲基安非他命，並非如筆錄上所載之2次，被告亦從未為如此自白，不知筆錄上何以如此記載，且檢方明知被告施用甲基安非他命之方式係加水稀釋，是以查獲之甲基安非他命如係液體，即應重新自液體中提煉甲基安非他命，始為被告確實之持有數量，卻於聲請書上記載「2月18日在機場為警查獲時，扣得甲基安非他命4瓶（毛重共計114.9公克）」等語，欲混淆原審視聽，誤認被告持有毒品數量龐大，而有重癮之嫌，實則被告持有之甲基安非他命，本即意欲為自己所用，其淨重僅有數公克，此由扣押之甲基安非他命液體中重新提煉，即可知被告所言非虛。

則被告於國內並無犯罪紀錄，並未使用甲基安非他命成癮，又未持有大量毒品，實為初犯，檢察官自得依毒品危害防制條例第24條第1項規定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分即可，以被告成癮程度、為警查獲時所持有數量，及被告犯後自首，坦承犯行之態度，實無必要再將被告送勒戒處所觀察勒戒。

懇請鈞院明察，撤銷原裁定，並駁回檢察官聲請云云。

三、經查：㈠抗告人TAJIMA SHUHEI於105年2月18日晚間8時58分前某時，在新北市永和區某公園，以將甲基安非他命加水稀釋後注射之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次犯行，業據抗告人坦承不諱，並有臺灣檢驗科技股份有限公司105年3月15日出具之濫用藥物檢驗報告、航空警察局被採尿人姓名資料編號對照表各1紙附卷可稽，其施用毒品犯嫌堪予認定。

㈡抗告意旨雖稱檢察官觀察勒戒之聲請與毒品危害防制條例第23條之1規定不符、被告遭逮捕時所持毒品數量極為輕微且尚未成癮，檢察官得依毒品危害防制條例第24條第1項規定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分云云。

惟查：被告因拘提或逮捕到場者，檢察官依第20條第1項規定聲請法院裁定觀察、勒戒，應自拘提或逮捕之時起24小時內為之，並將被告移送該管法院訊問，毒品危害防制條例第23條之1第1項定有明文，觀諸該條立法理由，乃係參照聲請羈押之模式，對於甫遭拘提或逮捕之毒品施用者，若檢察官欲接續聲請法院裁定觀察、勒戒時，因性質上仍屬人身自由之限制，自應符合憲法第8條之規定，於24小時內移送該管法院訊問。

惟本件抗告人於105年2月18日經拘提並由法院裁定羈押後，已於105年4月1日具保停止羈押，有本院被告前案紀錄表、本院在監在押全國紀錄表在卷（105年度毒聲字第419號）可考，則抗告人既非甫經拘提而到場，檢察官於105年5月間為本件觀察、勒戒之聲請，自無本條項之適用。

再檢察官究欲聲請觀察、勒戒抑或依毒品危害防制條例第24條第1項，先對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，檢察官本得依法定職權斟酌個案而為裁量，本件檢察官既聲請觀察、勒戒，本院僅得審查其聲請當否而為准駁，抗告意旨所言檢察官得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，尚非本院得審酌之範圍。

是原審裁定抗告人送觀察、勒戒，核無不合。

抗告人所為抗告並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 黃斯偉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 105 年 7 月 1 日