臺灣高等法院刑事-TPHM,105,毒抗,199,20160630,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度毒抗字第199號
抗 告 人
即 被 告 陳信智（原名陳志昇）
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院105年度毒聲字第200號，中華民國105年5月31日所為令入戒治處所強制戒治之裁定（聲請案號：臺灣臺北地方法院檢察署 105年度聲戒字第11號、105年度毒偵緝字第117號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳信智（簡稱被告）於民國104年 9月間因施用第二級毒品案件，經原裁定法院於104年12月14日以104年度毒聲字第513號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並自 105年4月9日起解送法務部矯正署新店戒治所執行觀察、勒戒，被告經施以觀察、勒戒後，仍認有繼續施用毒品之傾向，有法務部矯正署新店戒治所105年5月13日新戒所衛字第 00000000000號函檢附法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所105年5月13日有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表在卷足憑，檢察官聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，核無不合，乃依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾 1年等語。

二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制治療，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。

次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。

依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。

先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。

是受處分人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，加以綜合判斷，倘其評估由形式上觀察並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。

三、抗告意旨略以：被告對評估之憑據無從知悉，該評估之分數及認定更有疑慮，足以影響裁定之結果，又裁定書並未載明評估之分數，原裁定恐有理由不備之違誤，為此提起抗告云云。

四、經查：㈠本件抗告人因施用第二級毒品甲基安非他命 1次，經原裁定法院裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，有上開裁定存卷可參（見原審毒聲字第 513號卷第17頁），抗告人嗣經法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所評估評分如下：⒈前科紀錄與行為表現部分合計為66分（毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗等 4項靜態因子合計為64分；

所內行為表現之動態因子評定為 2分）。

⒉臨床評估部分合計為16分（物質使用行為：多重毒品濫用、合法物質濫用、使用方式、使用年數等 4項靜態因子合計為12分；

精神疾病共病〈含反社會人格〉、臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉等 2項動態因子合計為4分）。

⒊社會穩定度部分合計為0分（工作：全職工作賣雨傘、家庭：家人藥物濫用等靜態因子合計 0分；

家庭：入所後家人是否訪視、出所後是否與家人同住之動態因子合計為 0分）。

以上⒈至⒊合計總分為82分，經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部矯正署新店戒治所105年5月13日新戒所衛字第 00000000000號函檢附法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所105年5月13日有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表各1份在卷可稽（見毒偵緝第117號卷第43至45頁）。

而該評估係該所相關專業知識經驗人士，依本職學識為上述各項評估所為之綜合判斷，與前揭勒戒處所評分說明手冊規定並無不合。

㈡又被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。

㈢再毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒受處分人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，被告前經原裁定法院裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治之必要。

㈣綜上所述，原裁定法院依據檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，經核並無不合，抗告意旨並無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事二十一庭 審判長法 官 王國棟
法 官 吳秋宏
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日