臺灣高等法院刑事-TPHM,105,毒抗,201,20160630,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度毒抗字第201號
抗 告 人 施明瑄
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院105年度毒聲字第420號，中華民國105年5月27日裁定（聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度聲觀字第369號；
偵查案號：同署105年度毒偵字第2097號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人施明瑄（下稱抗告人）僅一時好奇施用第二級毒品甲基安非他命，並未成癮，惟戒癮治療除觀察、勒戒外，依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準之規定，尚得以藥物、心理或社會復健治療方式為之，而上開規定所定治療程序較諸觀察、勒戒，屬限制人民權利較輕微之手段，為此請求撤銷原裁定，改依上開規定實施治療云云。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。

而毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，是檢察官就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢 5年後再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，自應依法向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒。

次按毒品危害防制條例第24條第1項固規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。

然被告是否適用上開戒癮治療程序，原係法律賦予檢察官之裁量權限，即檢察官對於適於緩起訴處分之被告，得依行政院所訂頒之毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，於緩起訴處分時，為附命完成之處分。

而此既屬檢察官之裁量職權，要非法院所得審酌，若檢察官未為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就其聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事外，僅得依法裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，尚無擅以其他方式替代之權，亦無因被告之個人或家庭因素而免予執行之餘地。

三、經查：本件原裁定依憑抗告人之自白、卷附臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告，以及扣案吸食器等證據資料，認定抗告人有於105年3月8日下午3時許，在新北市土城區和城路2段255巷底之停車場內，施用甲基安非他命之事實，且抗告人前未曾因施用毒品受觀察、勒戒或強制戒治之執行，因而准依檢察官之聲請，並援引毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項等規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒等旨，經核與卷內證據資料尚屬相符，其認事用法亦無不當，應予維持。

至檢察官未對抗告人為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而逕聲請法院裁定觀察、勒戒，尚屬其合法之裁量範圍，亦查無有何裁量權濫用或違法之情事，則抗告意旨執此指摘原裁定不當，自非可取。

另抗告人所指因好奇始施用甲基安非他命云云，與抗告人施用毒品犯行無涉，尚不得解免其依法應受之觀察、勒戒處分。

從而，抗告人前開抗告意旨，俱為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 胡宗淦
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王才生
中 華 民 國 105 年 7 月 1 日