臺灣高等法院刑事-TPHM,105,聲,1516,20160628,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第1516號
聲 請 人 何文勇
上列聲明異議人即受刑人對於檢察官執行之指揮（臺灣新北地方
法院檢察署民國105 年4 月25日105 年執緝丙字第1178號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲請人即受刑人經臺灣板橋地方法院（現已更名為新北地方法院）以86年訴字第2869號判處有期徒刑3 年6 月，聲請人不服，於法定期間內向鈞院提起上訴，經鈞院以87年度上訴字第1539號判決上訴駁回。

然聲請人所犯施用毒品罪，刑法於民國87年6 月間已變更（法條廢止）後，法院應依從舊從輕原則，對聲請人為有利的判決，才符合憲法、刑事訴訟法等各項規定，以符法治精神。

又聲請人經原確定判決後，迄今已逾15年未入監服刑，且所犯並非重大刑案，僅施用海洛因，更無加害他人，聲請人於此案判決後，已徹底戒除施用任何毒品，於10餘年間也未再犯法，並從事正當工作。

為此，懇請鈞院依法撤銷原判決，改適用新法施行後刑罰的規定（檢察官不應指揮執行本案）云云。

二、按判決確定後，基於法安定性的考量，即有既判力，原不許再行爭執（正如法諺所云：「既判力視同真實」）。

但確定判決未必的確正確、真實，如一律不許救濟其違誤，難免背離發現真實、追求正義的目的，我國刑事訴訟法排除既判力的主要機制，便是再審與非常上訴兩種非常救濟途徑，兩者分別以刑事訴訟法第420條以下、第441條以下等相關條文加以規範。

前者，乃是為原確定判決認定事實錯誤而設立的救濟程序，與後者為糾正原確定判決違背法令，並不相同。

基於這樣的制度設計與緣由，再審與非常上訴各有其救濟功能。

又按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，刑事訴訟法第484條定有明文。

據此，聲明異議乃是當事人認檢察官的指揮執行有所不當時，法律賦予當事人得向法院請求救濟的途徑，這與當事人不服確定判決，依前述事由分別得提起再審、非常上訴的救濟途徑，尚有不同。

三、經查：㈠本件聲請人因施用毒品海洛因，經檢察官以違反肅清煙毒條例（已於87年5 月20日修正公布，並更名為毒品危害防制條例）為由，經臺灣板橋地方法院受理後，以86年訴字第2869號判決判處有期徒刑3 年6 月，聲請人不服而提起上訴，本院已以87年度上訴字第1539號判決上訴駁回而告確定。

又聲請人提出本件聲明異議時，檢附105 年4 月25日臺灣新北地方法院檢察署105 年執緝丙字第1178號檢察官執行指揮書，其狀紙並載明「刑事聲明異議狀」，核其性質乃是指摘檢察官的指揮執行有所不當。

以上乃有關原確定判決的結果及聲請人聲明異議的主旨，應先予以敘明。

㈡本件檢察官對聲請人所為的指揮執行，乃是依本院87年度上訴字第1539號刑事判決（這有聲請人提出的105 年4 月25日105 年執緝丙字第1178號執行指揮書（甲）在卷可證）而為執行，本院87年度上訴字第1539號刑事判決既未經撤銷或變更，檢察官依法執行確定判決，即難認有何指揮違法或不當之處。

又聲請人因施用毒品海洛因，經原確定判決以當時有效的肅清煙毒條例予以論罪科刑，乃是依法審判；

且肅清煙毒條例雖於87年5 月20日修正公布，並更名為毒品危害防制條例，但並未將施用海洛因的行為予以除罪化，也就是原判決確定後，並無刑罰廢止、變更或免除的事由；

何況毒品危害防制條例於87年5 月20日修正公布，該條例應自87年5 月22日開始施行，而聲請人所犯前述之罪，乃於87年5 月21日確定，該條例於其後方經修正，也不影響原確定判決的效力。

縱使聲請人認為應依從舊從輕原則，對聲請人為有利的判決，而主張「依法撤銷原判決，並改適用新法施行後刑罰的規定」，但參照前述規定及說明所示，乃屬依再審或非常上訴的規定尋求救濟的問題，而非聲明異議。

四、綜上所述，聲請人提出本件聲請時，狀紙載明「刑事聲明異議狀」，並檢附檢察官執行指揮書為據，核其性質乃是指摘檢察官的指揮執行有所不當。

但本件檢察官的執行指揮並無違法或不當，且他以聲明異議請求撤銷原確定判決，與法未合，應予以駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 張傳栗
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳俊偉
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日