臺灣高等法院刑事-TPHM,105,聲,1581,20160621,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第1581號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 許國寬
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：105年度執聲字第698號），本院裁定如下：

主 文

許國寬犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳拾玖年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人許國寬因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按本件受刑人為如附表所示之犯行後，刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施行。

修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。

」依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。

參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；

惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。

從而，經比較結果，應以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後刑法第50條規定，作為定應執行刑之準據。

又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪裁判所宣告之刑為基礎，定其應執行之刑（最高法院59年台抗字第367號判例意旨參照）。

三、經查：受刑人犯附表所示之罪，前經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院、本院分別判處如附表所示之刑（其中附表編號1至6之罪，經臺灣新北地方法院以100年度聲字第1482號裁定應執行有期徒刑1年7月；

編號9至11所示之罪，分別經臺灣新北地方法院以99年度訴字第2501號判決各判處有期徒刑6月、8月、8月，嗣經被告提起上訴後，於102年6月3日撤回上訴；

編號12至18之罪，經本院以102年度上更㈠字第68號判決判處應執行有期徒刑18年），均經分別確定在案，有上開判決附卷可稽。

又附表所示之罪，其中附表編號1至6所示之罪所處之刑，為得易科罰金，附表編號9所示之罪所處之刑，為得易服社會勞動；

其餘附表所示之罪所處之刑，則為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，依修正後刑法第50條第1項第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。

茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有「新北地檢定刑聲請切結書」在卷可憑（見本院卷第4頁），本院審核認聲請為適當，應就附表所示各罪所處之刑（有期徒刑部分），定其應執行之刑。

至附表編號1併科罰金刑部分，非本件聲請範圍，此由聲請書所載依刑法第51條第5款規定自明，且僅一罪宣告併科罰金，是罰金刑部分不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併予執行，附此敘明。

另檢察官聲請書附表編號2至6之罪之「偵查（自訴）機關年度案號」欄記載有誤，編號2應更正為「新北地檢99年度偵字第9838號」，編號3、4應更正為「臺北地檢99年度毒偵字第3399等號」，編號5應更正為「99年度毒偵字第6407號」，編號6應更正為「99年度毒偵字第8288號」，亦併此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳憲裕
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李政庭
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日