臺灣高等法院刑事-TPHM,105,聲,1801,20160620,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第1801號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 竺定緯
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署105 年度執聲字第784 號），本院裁定如下：

主 文

竺定緯因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月；

如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人竺定緯因傷害等罪，先後判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

四、受刑人因傷害等罪，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表編號1至2之刑，均經分別確定，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可憑。

茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
刑事第三庭審判長法 官 張惠立
法 官 許文章
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
受刑人竺定緯應執行之刑案件一覽表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編          號  │       1        │       2        │                │
├────────┼────────┼────────┤                │
│罪          名  │偽造文書        │傷害            │  （以下空白）  │
├────────┼────────┼────────┤                │
│宣    告    刑  │有期徒刑4 月    │有期徒刑5 月    │                │
├────────┼────────┼────────┤                │
│犯  罪  日  期  │98年11月16日至18│104.03.04       │                │
│                │日前後          │                │                │
├────────┼────────┼────────┤                │
│偵查(自訴)機關  │臺北地檢104 年撤│士林地檢104 年偵│                │
│年度及案號      │緩偵字第33號    │字第4306號      │                │
├───┬────┼────────┼────────┤                │
│      │法    院│    臺北地院    │    臺灣高院    │                │
│      ├────┼────────┼────────┤                │
│最  後│案    號│104 年度簡字第  │105 年度上易字第│                │
│事實審│        │433 號          │372 號          │                │
│      ├────┼────────┼────────┤                │
│      │判決日期│104.03.25       │105.04.26       │                │
├───┼────┼────────┼────────┤                │
│      │法    院│    臺北地院    │    臺灣高院    │                │
│      ├────┼────────┼────────┤                │
│確  定│案    號│104 年度簡字第  │105 年度上易字第│                │
│判  決│        │433 號          │372 號          │                │
│      ├────┼────────┼────────┤                │
│      │判    決│104.04.28       │105.04.26       │                │
│      │確定日期│                │                │                │
├───┴────┼────────┼────────┤                │
│是否為得易科罰金│       是       │       是       │                │
│之案件          │                │                │                │
├────────┼────────┼────────┤                │
│    備    註    │臺北地檢104 年度│士林地檢105 年度│                │
│                │執緝字第1942號  │執字第2730號    │                │
│                │（已執畢）      │                │                │
└────────┴────────┴────────┴────────┘