臺灣高等法院刑事-TPHM,105,聲,1805,20160623,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第1805號
聲 請 人 黃 弘
即 被 告
選任辯護人 林曉筠 律師
景玉鳳 律師
上列聲請人即被告因105 年度原上訴字第20號重傷害等案件，聲請解除限制出境出海，裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告於偵審期間均如期到庭，並無逃亡事實。

被告對涉案情節尚有爭執，勢必配合審理以求清白，絕無自陷畏罪潛逃汙名之理。

被告服兵役中，役男欲出境本有諸多限制，實無另為限制出境出海必要；

況且被告家庭生活重心均在臺灣，原審判處被告有期徒刑3年8月，尚非重刑，被告不需因此亡命天涯。

請准解除限制出境出海。

二、刑事訴訟法第101條之2前段明文規定：被告經訊問後，雖有同法第101條第1項或第101條之1第1項各款情形之一，但無羈押必要，得逕命具保、責付或限制住居。

限制出境，依其性質屬於限制住居處分之一。

法院限制被告住居，目的在於保全審判程序進行及刑罰執行，屬於法院職權行使。

限制出境，依其性質既為限制住居處分之一，是否限制被告出境，應為同等審酌。

經查：被告黃弘因重傷害案件，經原審於民國105年2月26日以103年度訴字第265號判決，判處有期徒刑3年8月。

而限制被告住居，目的在於「保全審判程序進行及刑罰執行」，被告於夜店參與聚眾傷人，犯後矢口否認犯行，既經判處有期徒刑3年8月重罪，於本案確定執行前，仍可能於出境後不再回國接受審判或刑罰執行。

役男出境固有管制，惟與是否限制出境出海無涉。

被告仍有限制出境必要，以保全審判進行與刑罰執行。

聲請解除限制出境，無理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
刑事第二十二庭審判長法 官 施俊堯
法 官 李麗珠
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日