臺灣高等法院刑事-TPHM,106,上易,1033,20170525,1

臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1033號
上 訴 人
即 被 告 張鈞棠
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院106年度審易字第33號，中華民國106年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第14039 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決以上訴人即被告張鈞棠前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以104 年度桃簡字第711 號判決判處有期徒刑5 月，經上訴後，由同法院以104 年度簡上字第298 號判決駁回上訴確定，嗣於民國105 年7 月29日易科罰金執行完畢（於本件構成累犯）；

又因贓物案件，經同法院以104 年度桃簡字第1691號判決判處有期徒刑3 月，上開2 案，嗣經同法院以105 年度聲字第2421號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑7月確定，於105 年10月28日易科罰金執行完畢。

詎其仍不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於105 年8月29日下午2 時33分許，騎乘車牌876-LGN 號普通重型機車，行經臺北市○○區○○街000 ○0 號前，趁無人注意之際，以攀爬踰越窗戶安全設備之方式，侵入莊紹容上開住處，徒手竊取項鍊2 條（起訴書誤載為7 、8 條）、手鐲2 只（起訴書誤載為4 只）、吸塵器1 台、筆記型電腦1 台、現金新臺幣（下同）4,000 元，得手後，旋即騎乘上開機車離去，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。

並以本件所犯，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於原審審理中就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由原審裁定進行簡式審判程序。

另以上揭事實，業據被告於警詢、偵查中及原審審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人莊紹容於警詢中指訴之情節大致相符，復有臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份、贓物認領保管單1 紙、監視器影像畫面翻拍照片14張、被告騎乘車牌號碼000-000號重型機車查獲之現場照片2 張、被告變賣黃金記錄照片1張在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，自可採為認定事實之依據，本件事證明確，被告犯行堪予認定；

因認被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。

其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

審酌被告不思正道取財，竟圖不勞而獲，任意侵入住宅竊取他人財物，破壞社會秩序及居住安寧，本不宜輕縱，惟念其犯後始終坦承犯行，並已與告訴人達成和解，告訴人已領回部分失竊財物，兼衡其自陳高職畢業之教育智識程度、已婚、目前從事水電外包商工作、月薪約4 萬多元、尚需扶養母親及1 名小孩之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值等一切情狀，量處有期徒刑7 月。

另以被告竊得之項鍊2 條、手鐲2 只、吸塵器1 台、筆記型電腦1 台、現金4,000 元，雖均為被告犯罪所得，然因吸塵器及筆記型電腦各1 臺，業經告訴人依法領回，另就其餘被竊財物部分，被告亦與告訴人以6 萬元達成和解，被告已實際合法填補告訴人所受損失，依刑法第38條之1第5項規定，不再宣告沒收或追徵。

從形式上觀察，原審認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，並無何違失之處。

三、被告上訴意旨略以：被告犯後始終坦承犯行，並與告訴人達成和解賠償6 萬元，且由告訴人領回部分失竊之財物，取得告訴人之原諒。

另被告已改過向善、勤奮工作，被告所犯雖不可憫恕，但請給予改過機會，以便可以繼續在外奉養年邁母親云云。

惟查：㈠刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅加重竊盜罪，其法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金之罪，被告又係累犯，應加重其刑，原審量處有期徒刑7 月，已屬最低度量刑；

亦即原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前述，已斟酌刑法第57條各款事由併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用；

本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑，實屬從輕，尚無失出或有失衡平之情事。

另被告所為請給予改過機會，以便可以繼續在外奉養年邁母親之上訴理由，均非法定之減刑事由，與原審以行為人責任為基礎之前開量刑基礎亦無關連，原審已為最低度量刑，並無任何可減輕其刑之餘地，是被告之上訴，顯無理由。

㈡ 此外，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

四、綜上，被告上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 梁耀鑌
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。