臺灣高等法院刑事-TPHM,106,上易,1865,20171123,1

臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1865號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 宋文傑
選任辯護人 顏鳳君律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院106 年度審易字第585 號，中華民國106 年6 月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第14786 號、105 年度偵字第14903 號及移送併辦部分：106 年度偵字第4499號、106 年度偵字第6425號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、宋文傑明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及金融卡提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎仍基於幫助詐欺之未必故意，於民國105 年7 月27日晚上11時許至新北市○○區○○街00000 號全家便利商店，以其所有之國泰世華商業銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡提領新臺幣（下同）1,500元後，即於105 年8 月2 日前之某日，在不詳地點，將其妹即宋文心所申辦台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號、下稱台新銀行帳戶），及其本人所有之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號、下稱臺灣銀行帳戶）、國泰世華銀行帳戶之提款卡、存摺與密碼，一併提供予姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。

嗣該詐欺集團成員竟意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，分別向附表編號1 至5 所示之古嘉麗、郭鈺君、黃宥翔、黃柏桐、謝佩穎為附表所示之詐騙方法，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示匯款、轉帳或存款時地，分別匯款、轉帳或跨行存入如附表所示金額至上揭台新銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶內，旋遭提領一空。

嗣古嘉麗、郭鈺君、黃宥翔、黃柏桐、謝佩穎各發覺受騙，均報警處理始查悉上情。

二、案經古嘉麗、郭鈺君訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查移送併辦，暨謝佩穎訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查移送併辦。

理 由

壹、程序部分：本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告及辯護人對於證據能力均無爭執，迄本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人亦無聲明異議，本院審酌各該證據之取得並非違法，各該證據與本案待證事實俱有關連性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依法自均有證據能力。

貳、實體部分：

一、上開事實，業據被告於原審及本院準備程序時坦白承認，並有如附表編號1 至3 所示告訴人古嘉麗、郭鈺君、謝佩穎及被害人黃宥翔、黃柏桐分別於警詢指述其受害經過及匯款情節在卷可參，又有如附表編號1 至5 「證據及卷頁所在」欄所示之證據暨卷頁可憑。

足認被告前開所為自白確與事實相符而堪採信，本案事證已臻明確，被告所為前開犯行均堪認定，應予依法論科。

二、論罪

（一）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；

又「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法第13條第1項、第2項定有明文。

茲衡諸常情，今日一般人至金融機關開設帳戶使用，係極為方便容易且迅速之事，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔或心存歹念，利用通知掛失止付、變更存戶印鑑圖章或換摺之方式，將帳戶內之款項領走一空，反致使用帳戶人蒙受損失，故苟非意圖以他人之帳戶從事不法用途，並藉以逃避查緝，自無花費金錢或以其他方法向無相當信賴關係之陌生人取得帳戶使用之理，且近年來不法份子詐財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智慧及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身份，以逃避追查，被告係成年人，應非年少無知、無社會歷練之人，自難諉稱不知，從而被告對於相關帳戶資料任由他人取得後，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，應有所預見，且不違背其本意。

是以，被告上揭向證人宋天心借用之台新銀行帳戶、及其本人所有之臺灣銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼對被告而言當屬重要之物品，其未能盡妥適控管之責，於遭他人取得後，卻未向金融機構辦理掛失止付，以期盡早尋得該遺失之重要資料，或避免該個人帳戶淪為供他人犯罪之工具，當堪認被告亦有容任或允許將提供之金融帳戶資料作為詐欺取財之匯款指定帳戶使用，準此，被告顯有幫助詐欺取財之不確定故意存在，應堪認定。

（二）又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決意旨參照）。

查本件被告基於幫助之意思，將其向證人宋天心借用之台新銀行帳戶、及其本人所有之臺灣銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼，一併交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，使該詐騙集團成員用以詐騙如附表各編號所示之告訴人古嘉麗、郭鈺君、謝佩穎及被害人黃宥翔、黃柏桐，所為乃係詐欺取財罪構成要件以外之行為。

是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

（三）被告以1 次交付上揭3 本銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予不詳詐騙集團成員，致如附表所示之告訴人古嘉麗、郭鈺君、謝佩穎及被害人黃宥翔、黃柏桐等5 人陷於錯誤交付財物，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以1 個幫助詐欺取財罪。

（四）至臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後移送併辦（移送併辦案號：臺灣士林地方法院檢察署106 年度偵字第4499號），關於被害人黃宥翔受騙後將3 萬元匯款至被告所有國泰世華銀行帳戶之部分；

暨新北市政府警察局新莊分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後移送併辦（移送併辦案號：臺灣士林地方法院檢察署106 年度偵字第6425號）關於被害人黃柏桐將20萬元匯款至被告所有臺灣銀行帳戶、告訴人謝佩穎將2 萬9,985 元跨行存入被告所有之國泰世華銀行帳戶之部分，核與本件（臺灣士林地方法院檢察署105年度偵字第14786 號、14903 號）提起公訴之犯罪事實具有同一案件之關係，本院併予審酌如上，附此敘明。

（五）刑罰減輕事由：被告幫助他人犯罪，係幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。

三、原審基於以上相同之認定，以被告罪證明確，適用刑法第30條、刑法第339條第1項、刑法第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告無刑事前科紀錄，此有本院被告前案紀錄表1 份在卷可查，足徵其素行尚佳，其得以知悉所提供之相關金融帳戶恐將遭人供做詐欺取財之工具，竟因需款孔急，任意將其上揭3 本銀行帳戶之金融卡、存摺、密碼等金融帳戶資料一同交付予不法份子使用，非惟幫助詐騙者遂行詐財目的，同時使詐財者得以隱匿其真實身份，降低遭查獲之風險，助長犯罪之猖獗，破壞社會秩序甚鉅，惟被告犯後已坦承犯行，態度尚可，雖本件告訴人古嘉麗、郭鈺君、謝佩穎及被害人黃宥翔均經合法通知因故無法到庭致未能達成調解，另考量其犯罪之動機、手段、目的，兼衡本件各被害人之受騙金額，暨被告為高中畢業之教育智識程度、從事路邊攤，家中有祖母要扶養及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆，並就沒收部分說明，被告對上開幫助詐欺犯行坦認不諱，詳述如前，雖被告自承尚有於105 年7 月27日晚上11時許以國泰世華銀行帳戶金融卡領取第1 筆1,500 元，惟該筆金額係於其交付上揭銀行帳戶之金融卡、存摺、密碼予詐欺集團成員前所為，且本件所為既係幫助犯，又無證據可證明被告將上揭3 本帳戶一同交付予真實姓名身分年籍均不詳之詐欺集團成員後，曾自詐欺集團成員間有取得任何對價或款項，故難認被告因此獲有不法利得；

另如附表各編號所示之告訴人古嘉麗、郭鈺君、謝佩穎及被害人黃宥翔、黃柏桐均因不詳詐騙集團成員施以詐術致其陷於錯誤交付財物，旋即遭提領一空，當時被告業已將上揭3 本銀行帳戶之存摺、提款卡一同交付他人使用，被告應無法親自提領，詐欺所得自不屬於被告，即無須與上揭詐欺集團成員同負沒收及追徵價額之責，經核原審認事用法均無違誤，量刑亦妥適。

四、檢察官上訴意旨略以：本件被告於警詢、偵查程序均否認犯罪，宣稱其存摺、密碼一起遺失云云，被告經原審法院之勸說，方為自白、認罪之答辯，足見被告實係在耗費相當司法偵查資源後，因擔心遭法院重判而為認罪答辯，犯後態度難謂良好。

且本件被告提供詐欺集團其所有帳戶，導致告訴人謝佩穎受有近3 萬元之損害，而該3 萬元係告訴人謝佩穎多年工作之儲蓄，且事件發生之初，告訴人謝佩穎因受詐欺集團之訛騙，將近2 個多星期以淚洗面，蓋該3 萬元實係告訴人謝佩穎將援助家中經濟之用，頓時遭詐欺集團詐騙後，使告訴人謝佩穎家中經濟陷於困境，經告訴人謝佩穎透過多名友人之借貸始度過難關，事發至今，告訴人謝佩穎仍需持續每個月償還向友人之借貸，使告訴人謝佩穎目前生活相當困苦。

惟原審在告訴人未能到庭表達上開意見下，即遽予被告量處上述過輕之刑度，難讓告訴人謝佩穎甘服，其認事用法更與一般經驗法則相違背，應撤銷原審判決，另為被告從重之量刑等語。

經查刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。

量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

原判決關於科刑之部分，審酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害、詐得之款項數額、犯後坦承犯行，且原審通知告訴人古嘉麗、郭鈺君、謝佩穎及被害人黃宥翔均經合法通知因故無法到庭致未能達成調解，另斟酌被告高中畢業，從事路邊攤，家中有祖母要扶養及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準等語。

經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。

又基於民事事件是解決其私權紛爭與刑事案件是確認被告具體刑罰權有無及範圍之區分理論，被害人可另循民事途逕求償，法律既有另行之救濟途徑，藉以填補其所受之損害，上訴人尚不得倒果為因，持上訴理由所稱未與被害人和解而作為動搖原審刑事判決所認定犯罪事實及量刑之基礎，因此，原審判決既就量刑方面，已審酌被告之素行、動機、犯罪一切情狀及其犯罪後態度，而量處其刑，經核尚屬妥適，並無過重或過輕之情形。

是檢察官上訴並無理由應予駁回。

五、本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官郭永發到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 沈宜生
法 官 陳德民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁子婷
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
┌─┬───┬────┬─────────┬────────┬─────────────┐
│編│被害人│詐騙時間│    詐騙方法      │匯款、轉帳或存款│      證據及卷頁所在      │
│號│      │        │                  │時、地、帳戶及金│                          │
│  │      │        │                  │額（新臺幣）    │                          │
├─┼───┼────┼─────────┼────────┼─────────────┤
│1 │古嘉麗│105 年8 │詐欺集團成員於左列│①於105 年8 月3 │①證人即告訴人古嘉麗警詢之│
│  │（即告│月3 日中│詐騙時間撥打電話予│  下午1 時17分由│  供述（見14786 號偵查卷第│
│  │訴人）│午12時許│古嘉麗佯稱是其朋友│  古嘉麗透過其女│  8至10頁）               │
│  │      │        │「陳玲琍」，並稱有│  兒張峻瑛利用網│②證人宋天心警詢之供述（見│
│  │      │        │支票到期需匯錢協助│  路轉帳匯款9 萬│  14786 號偵查卷第11至14頁│
│  │      │        │，致其陷於錯誤，先│  元至宋天心所有│  ）                      │
│  │      │        │請其女兒張峻瑛於右│  由宋文傑交付之│③古嘉麗提供之105 年8 月3 │
│  │      │        │列匯款時地匯款9 萬│  台新銀帳戶內。│  日郵政跨行匯款申請書1紙 │
│  │      │        │元，隨後自己又於右│②於105 年8 月3 │  （見14786 號偵查卷第16頁│
│  │      │        │列匯款時地匯款6 萬│  日下午1 時26分│  ）                      │
│  │      │        │元。              │  至高雄高松郵局│④古嘉麗女兒張峻瑛之華南商│
│  │      │        │                  │  75支局臨櫃匯款│  業銀行存摺封面及內頁影本│
│  │      │        │                  │  6 萬元至宋天心│  2 紙（見14786 號偵查卷第│
│  │      │        │                  │  所有由宋文傑交│  24至25頁）              │
│  │      │        │                  │  付之台新銀行帳│⑤台新國際商業銀行105 年12│
│  │      │        │                  │  戶內。        │  月30日台新作文字第      │
│  │      │        │                  │                │  00000000號函及附交易明細│
│  │      │        │                  │                │  各1 份（見14786 號偵查卷│
│  │      │        │                  │                │  第37至38頁）            │
├─┼───┼────┼─────────┼────────┼─────────────┤
│2 │郭鈺君│105 年8 │詐欺集團成員於左列│於105 年8 月4 日│①證人即告訴人郭鈺君警詢之│
│  │（即告│月3 日下│詐騙時間撥打電話予│中午12時許，利用│  供述（見14903 號偵查卷第│
│  │訴人）│午3 時許│郭鈺君佯稱是其朋友│網路銀行轉帳5 萬│  7至8頁）                │
│  │      │        │「趙家芸」，後來隔│元至宋文傑所有之│②郭鈺君網路銀行轉帳交易明│
│  │      │        │天又接到電話開口就│臺灣銀行帳戶內。│  細結果1 紙（見14903 號偵│
│  │      │        │表示急需用錢，致其│                │  查卷第11頁）            │
│  │      │        │陷於錯誤，於右列匯│                │③新北市政府警察淡水分局  │
│  │      │        │款時地透過網路銀行│                │  106 年1 月16日新北警淡刑│
│  │      │        │轉帳5 萬元。      │                │  字第1053372706號函附宋文│
│  │      │        │                  │                │  傑申辦臺灣銀行淡水分行帳│
│  │      │        │                  │                │  戶之基本資料及105 年交易│
│  │      │        │                  │                │  明細表各1 份（見14903 號│
│  │      │        │                  │                │  偵查卷第28至36頁）      │
├─┼───┼────┼─────────┼────────┼─────────────┤
│3 │黃宥翔│105 年8 │詐欺集團成員於左列│於105 年8 月3 日│①證人即被害人黃宥翔警詢之│
│併│      │月3 日晚│詐騙時間撥打電話予│晚上10時20分許至│  供述（見南市警偵影卷第46│
│辦│      │上7 時7 │黃宥翔佯稱係雅虎拍│彰化員林7-11超商│  至47頁背面）            │
│  │      │分許    │賣之客服人員，因工│永靖店以其朋友之│②中國信託銀行105 年8 月3 │
│  │      │        │讀生操作錯誤致設定│郵局提款卡匯款3 │  日22時20分匯款3 萬元之交│
│  │      │        │為分期付款，須至提│萬元至宋文傑所有│  易明細表1 紙（見南市警偵│
│  │      │        │款機操作解除設定等│之國泰世華銀行帳│  影卷第50頁）            │
│  │      │        │語，隨後又有佯稱為│戶內。          │③國泰世華商業銀行淡水分行│
│  │      │        │郵局客服人員打電話│                │  105 年9 月23日國世淡水字│
│  │      │        │向其聯絡，要求其至│                │  第0000000000號函及附申請│
│  │      │        │住家附近郵局依其指│                │  人開戶基本資料、交易明細│
│  │      │        │示操作設定，致黃宥│                │  表各1 份（見南市警偵影卷│
│  │      │        │翔陷於錯誤，共匯款│                │  第190至193頁）          │
│  │      │        │6 筆金額，其中1 筆│                │                          │
│  │      │        │於右列匯款時地匯款│                │                          │
│  │      │        │3 萬元（其餘5 筆與│                │                          │
│  │      │        │本案被告無關）。  │                │                          │
├─┼───┼────┼─────────┼────────┼─────────────┤
│4 │黃柏桐│105 年8 │詐欺集團成員於左列│於105 年8 月3 日│①證人即被害人黃柏桐警詢之│
│併│      │月2 日某│詐騙時間撥打電話予│下午1 時許至新北│  供述（見新北地檢31514 號│
│辦│      │時許    │黃柏桐佯稱是其朋友│市汐止區康寧街41│  偵查卷第7至8頁）        │
│  │      │        │之子阿翔，對方即開│1 號社后農會匯款│②證人黃柏桐之新北市汐止區│
│  │      │        │口表示需借用20萬，│20萬元至宋文傑所│  農會匯款申請書1 份（見新│
│  │      │        │致其陷於錯誤，於右│有之臺灣銀行帳戶│  北地檢31514 號偵查卷第15│
│  │      │        │列匯款時地，匯款20│內。            │  頁）                    │
│  │      │        │萬元。            │                │③臺灣銀行淡水分行105 年9 │
│  │      │        │                  │                │  月9 日淡水營字第00000000│
│  │      │        │                  │                │  501 號函暨附開戶基本資料│
│  │      │        │                  │                │  及存款交易歷史明細各1 份│
│  │      │        │                  │                │  （見新北地檢31514 號偵查│
│  │      │        │                  │                │  卷第40至43頁）          │
├─┼───┼────┼─────────┼────────┼─────────────┤
│5 │謝佩穎│105 年8 │詐騙集團成員於左列│於105 年8 月3 日│①證人即告訴人謝佩穎警詢之│
│併│（即告│月3 日晚│詐騙時間撥打電話予│晚上10時28分許至│  供述（見新北地檢31514 號│
│辦│訴人）│上7 時07│謝佩穎佯稱為Mycolo│臺北市信義區莊敬│  偵查卷第62至64頁、第65至│
│  │      │分許    │r 網路商店之賣家，│路某全家超商內跨│  68 頁）                 │
│  │      │        │因員工疏失造成自動│行存入2 萬9985元│②台新銀行ATM 交易明細影本│
│  │      │        │扣款，隨後又有佯稱│至宋文傑所有之國│  1 份（見新北地檢31514 號│
│  │      │        │為花旗銀行客服人員│泰世華銀行帳戶內│  偵查卷第67頁）          │
│  │      │        │打電話表示需操作自│。              │③國泰世華商業銀行淡水分行│
│  │      │        │動櫃員機完成解約設│                │  105年8月26日國世淡水字第│
│  │      │        │定云云，致其陷於錯│                │  0000000000號函及附開戶基│
│  │      │        │誤，於右列存款時地│                │  本資料、存款交易明細各1 │
│  │      │        │，跨行存入2 萬9,98│                │  份（見新北地檢31514 號偵│
│  │      │        │5 元。            │                │  查卷第68至73頁）        │
└─┴───┴────┴─────────┴────────┴─────────────┘