臺灣高等法院刑事-TPHM,106,上易,900,20170518,1

臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第900號
上 訴 人
即 被 告 曹偉智
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院105 年度審易字第4970號，中華民國106 年1 月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第27104 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

又依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題。

至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；

至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。

亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。

二、本件原審適用簡式審判程序，原判決認上訴人即被告曹偉智有於民國105 年5 月18日凌晨1 時35分許，至余鳳芝所經營位於新北市○○區○○路00號之檳榔攤，並持自該檳榔攤旁機車上撿拾之客觀上具有危險性、可供兇器使用之鉗子1 支，撬開檳榔攤後方之通風口上鐵絲網後，由通風口攀爬進入檳榔攤內，竊取現金新臺幣（下同）4,000 元、香菸80包之犯行，因而論被告以刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，係以該等事實，業據被告於偵查中、原審審理時坦承不諱，核與證人即告訴人余鳳芝於警詢中之證述相符，並有新北市政府警察局樹林分局刑案現場勘查報告（含現場勘察照片18張）、新北市政府警察局105 年7 月20日新北警鑑字第1051367382號鑑驗書各1 份及監視器錄影畫面翻拍照片共15張等證據資料認定有憑；

又被告前於103 年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度審易字第2581號判決判處有期徒刑4 月確定，於104 年12月15日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。

復說明被告所竊得之現金4,000 元、香菸80包，均屬其犯罪所得之物，均未扣案而未能發還告訴人余鳳芝，自應依現行刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

另敘明被告用以行竊之鉗子1 支，雖為供其本案竊盜犯行所用之物，惟非被告所有，亦據被告陳明在卷，不予宣告沒收。

足見原審業已詳敘所憑證據與認定之理由，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財務，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且攜帶客觀上具危險性之兇器行竊，不僅侵害他人財產權，且嚴重影響社會治安，所為應予非難，其犯後雖坦承犯行，並當庭向告訴人致歉，惟迄未與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡其國中畢業之智識程度，自稱有母親需其扶養照顧之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段及所竊取財物之價值等一切情狀，量處被告曹偉智有期徒刑8 月。

細繹原判決已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由，具體以觀，原審所為採證認事、用法或量刑並無不當或違誤。

三、本件被告曹偉智不服原判決，提起上訴意旨略以：懇請鈞院於被告曹偉智與被害人間達成一定的協議及賠償後，再給予其適當之刑罰；

又被告於警詢及原審審理時自認犯後態度良好，有悔悟之心，請求減輕其刑讓伊照顧年邁母親。

另被告持有之鉗子是從一旁機車上索取，並非預謀，實因吸毒鑄下大錯，懇請鈞院給予其改過自新及早日返鄉的機會云云。

惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。

查本件原判決就如何量定被告宣告刑時，業已審酌上情；

且查被告於原審審理已表示家中有母要扶養照顧，竊得之煙及零錢都使用完畢，至今未賠償，需至服刑完畢才能賠償告訴人等語（見原審卷第37頁），另告訴人則於原審審判程序中實已表示雖被告未賠償，但我已不想再追究，希望不要再到庭等語（見原審卷第38頁）；

且被告所犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，為法定本刑6 月以上、5 年以下有期徒刑，另被告既屬累犯，本即應依刑法47條第1項規定加重其刑，則原審就被告所為加重竊盜犯行，量處有期徒刑8 月，已屬依法所得量處之低度刑，參以被告前有竊盜之犯罪前科紀錄，其受刑之執行完畢未及半年，竟自105 年5 月18日間起，又迭犯本件竊案，顯然未能記取教訓，欠缺改過遷善之決心，原審因此判處如前所述之刑期，自屬在適法範圍內之裁量權行使，並無顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，尚難指為違法。

本件被告曹偉智上訴意旨未提出新事證以供調查，其上訴意旨置辯之詞，尚不足以影響原判決之本旨，所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

是被告上訴，未以書狀敘述具體理由，揆諸上揭規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 鄭富城
法 官 吳維雅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉育君
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日