臺灣高等法院刑事-TPHM,106,上易,929,20170525,1

臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第929號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 劉晋均
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院105年度易字第627號，中華民國106年2月13日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署105年度偵字第4637號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、經本院審理結果，認第一審判決對被告劉晋均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨以：㈠本件犯罪事實，業據告訴人鄭清木於警詢及偵查中指述綦詳，告訴人於偵查中結證稱：上廁所出來時，看見被告從伊房間出來，伊問他進我房間做什麼，被告說沒有沒有，看起來很緊張，走得很快離開伊住處，第二天早上6點多要買早餐，即發現遭竊，發覺遭竊前只有被告進入伊家，沒有其他人前來等語。

而告訴人指述郵局提款卡遭竊一情，經本署函詢中華郵政股份有限公司，該公司函覆告訴人確有於105年7月19日辦理金融卡遺失，重新申請新卡，有該公司函覆之客戶歷史交易清單、郵政晶片金融卡申領變更申請書在卷可稽；

所指述健保卡遺失，經函詢衛生福利部中央健康保險署，該署函覆告訴人確實有於105年7月18日申請補發健保卡，有該署函文在卷可證。

是綜上事證，可證明告訴人指述為真實，所證非虛，而告訴人與被告間並無嫌隙，亦無誣指之必要與意圖，且案發翌日上午6時，告訴人即發現遭竊，在此之前除被告前來告訴人住處外，並無他人進入，是被告所辯：並無竊盜云云，應為卸責之詞，無足採信，被告竊盜犯嫌可堪認定。

㈡雖告訴人於審理時翻異前詞，改稱「東西可能不知放去哪裡」云云，惟此要為事後迴護被告之詞，顯難遽信。

本件被告犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵查中結證指訴明確，故應再傳訊其2人詳予對質訊問，並請將告訴人送調查局進行測謊鑑定，以查其於偵查及審理中所述何者屬實？以求究明真相，庶達毋枉毋縱等語。

三、惟查：證人即告訴人鄭清木於警詢及偵查證述其與被告為牢裡認識的朋友，民國105年7月15日下午14時許，被告到其租屋處敲門，其原不願開門，但因被告稱有話要說，乃由著被告進屋內閒聊。

談話中，2人一度走出屋外，其突想上廁所，就到屋外旁邊的廁所如厠，待其上完廁所走出來時，發現被告神情緊張，從其租屋處房間裡跑出來，其詢問被告進屋做何事，被告稱沒有做什麼事，其當下沒多想。

事後於隔日上午6時許，要出門時發現放在褲子左口袋之現金新臺幣（下同）7600元、提款卡（郵局、華南銀行）及健保卡均失竊，至置於口袋中之身分證、會員卡及愛心卡，未失竊等情，是告訴人因於105年7月15日下午14時起至隔日上午6時之間，僅被告趁其如厠，未經同意進入其租屋處，而懷疑被告順手牽羊等情節甚詳。

訊據被告固不否認上開時地，經告訴人同意進到告訴人租屋內，但否認上開期間，告訴人有到廁所，堅稱伊從無落單之機會，也沒有單獨進入告訴人租屋處，更沒有竊盜告訴人上開財物等語。

檢察官固提出告訴人確有於105年7月18日申請補發健保卡，及於105年7月19日辦理郵局金融卡遺失等情，並有衛生福利部中央健康保險署105年10月12日健保北字第1051036016號函、中華郵政股份有限公司105年10月6日儲字第1050179497號函在卷可查，然上開函文僅能證明告訴人確曾一度認為自己喪失對郵局提款卡、健保卡之管領力而申請補發或申辦遺失。

至於告訴人認定被告竊取上開現金、健保卡及提款卡等物，無非係本於懷疑，而其產生懷疑之事實，係告訴人一度到租屋處旁邊的廁所如厠，致被告落單，有機會進入其租屋處房間內，且如厠出來竟眼見告訴人時神精緊張，然此部分事實，為被告所否認，是上開令告訴人產生懷疑之事實，是否屬實，即非無疑。

縱認上開令告訴人產生懷疑之事為真，則被告匆忙之際，是否仍會在告訴人租屋房間內，就要竊盜之物有所選擇，僅拿走現金、郵局提款卡、華南銀行提款卡及健保卡等物，而留下告訴人之身分證、會員卡及愛心卡，誠屬可疑；

且被告竊取告訴人之健保卡對己有何益處，又被告不知告訴人上開提款卡之密碼，竊盜提款卡有何作用，凡此，均啟人疑竇。

是告訴人於原審證稱「東西可能不知放去哪裡」等語，非無可能是告訴人在警詢及偵訊後，在租屋處尋獲上開誤以為遭竊之物件或財物，而在原審為還原事實之證述，參以告訴人與被告相識於監獄，縱有認識，亦難認因此有深交，而告訴人一發現上開財物及物件遺失，即對被告提出告訴，猶於警詢及偵訊指訴歷歷，其有何理由在原審作證時，竟要迴護被告，而證稱可能東西隨便放，忘了放在哪裡等情詞，矧以告訴人與被告之交情，若非告訴人事後尋獲某些原先誤以為遭竊之物，當不至於原審作證時為有利被告之證言，是檢察官上訴認告訴人在警詢及偵查中所證述之事實為真，而在原審作證所述，係事後迴護被告之詞云云，顯失之無據，洵非可採。

檢察官提起本件上訴，並未再提出證明力充足之證據，猶執前開推測之詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳義聰到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 梁耀鑌
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁駿川
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日