臺灣高等法院刑事-TPHM,106,上易,965,20170523,1

臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第965號
上 訴 人
即 被 告 李俊毅
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院105年度易字第427號，中華民國106年3月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105年度偵緝字第721號、第722號、第723號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、被告上訴意旨略以：被告雖經警方通知到案說明，但被告並未逃匿，隱藏事證，且係自行投案，於警詢、偵查及原審審理中均坦承不諱，原審未考量被告已認罪，而未審酌上開事項，並依刑法第59條之規定酌減其刑，核有未當，請求撤銷原判決等語。

並未就原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，亦未依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

上訴意旨指出本案符合刑法第59條情形乙節，形式上固指摘原審漏未援引上開減刑之規定，惟按刑法第59條之法定減輕之規定，必以犯罪行為人所為犯行在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有酌量減刑之適用。

惟查：被告於上訴理由中所指所謂符合刑法第59條規定之依據，均屬刑法第57條第10款所列之量刑審酌事項，此量刑審酌事項，顯已經原判決詳予審酌作為量刑之基礎（見原判決第6頁量刑事項之記載），而與其他量刑事項綜合考量而妥為裁量，亦即原審法院已將前揭犯後態度良好等情列為量刑審酌事項，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，本院認該量刑之結果，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，被告徒以前揭已經審酌之事項，即認本案符合刑法第59條之減刑要件，容有誤會。

是被告上訴要旨縱已指出本案符合刑法第59條之要件，然其所執之理由，於法不合，不足以影響判決之本旨，即與未敘明具體理由無異。

本件被告之上訴，不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林孟宜
法 官 陳如玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃郁珊
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。