臺灣高等法院刑事-TPHM,106,上易,990,20170531,1

臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第990號
上 訴 人
即 被 告 陳柔澐
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院106年度審易字第408號，中華民國106年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署106年度偵字第288號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

又刑事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之，若原判決並未論罪科刑，即無不利益之可言，自不得上訴（最高法院20年上字第1241號判例意旨參照）；

再按刑事訴訟之目的，在實現國家刑罰權，端由檢察官之起訴，經法院確認其存否及範圍；

法律為保障人權，雖賦與被告適當之防禦權，但被告尚無請求確認其刑罰權存否之權利，此與民事訴訟之被告得請求消極確認之訴究有不同。

就告訴乃論之罪而言，如案經告訴人合法撤回告訴者，已欠缺訴追條件，檢察官之起訴權因之消滅，國家刑罰權業已不存在，被告即不得請求為實體上之判決；

且此罪既因欠缺訴追條件，法院即不能為實體判決，故被告並無客觀之法律上利益可言（最高法院89年度台上字第3752號判決、98年度台抗字第97號裁定意旨參照）。

二、經查：本件上訴人即被告陳柔澐（下稱上訴人）被訴傷害案件，依刑法第287條規定，須告訴乃論。

嗣上訴人於原審具狀撤回傷害告訴，有臺灣臺北地方法院刑事撤回告訴狀（見原審卷第28頁）在卷可稽，揆諸前揭說明，自應認本件訴追條件已有欠缺，檢察官之起訴權因之消滅，國家刑罰權業已不存在，原審依法為「公訴不受理」之程序判決，並無不當或違法之處，則上訴人即不得以上訴之方式請求為實體上之判決，故上訴人上訴並無客觀之法律上利益可言。

從而，上訴人提起上訴欠缺上訴利益，要非合法之上訴，且不得補正，依首開規定，其上訴為不合法律上之程式，自應予以駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 楊明佳
法 官 胡宗淦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日