臺灣高等法院刑事-TPHM,106,上訴,921,20170517,1

臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第921號
上 訴 人
即 被 告 何紘騰
選任辯護人 王志超律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院105 年度訴字第177 號，中華民國106 年1 月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105 年度毒偵字第1117號、105 年度偵字第6251號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於宣告罪刑及執行刑部分撤銷。

何紘騰施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。

又犯如附表一「本院宣告罪刑」欄所示之罪，各處如「本院宣告罪刑」欄所示之刑。

應執行有期徒刑玖年。

其他上訴駁回。

事 實

一、何紘騰明知海洛因係毒品危害防制條例明文列管之第一級毒品，依法不得持有、施用及販賣，竟分別為下列行為：㈠基於施用海洛因之犯意，於民國105 年3 月13日上午，在臺北市○○區○○○路0 段00號3 樓301 室居所，將海洛因摻水稀釋後，以針筒注射之方式，施用海洛因1 次。

㈡基於販賣牟利之犯意，先後為如附表一所示之販賣海洛因行為計6 次（販賣時間、地點、對象、數量、取得對價等交易內容，均如附表一所示）。

㈢嗣因警前已依法對何紘騰實施通訊監察，乃於105 年3 月16日上午8 時許對其上址居所執行搜索，當場扣得現金新臺幣（下同）582,500 元（其中含附表一所示販賣海洛因之犯罪所得6,400 元）及附表二所示之物，並循線查悉上情。

二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。

惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 亦有明文。

本判決以下引用各項被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告以及辯護人就證據能力均無異議，經審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，依前揭法條意旨，均得為證據。

貳、認定有罪所憑依據及理由

一、訊據上訴人即被告何紘騰對於上揭施用海洛因之犯行（事實一㈠部分）坦承不諱，並有偵辦毒品案件尿液檢體對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司105 年3 月30日UL/2016/00000000濫用藥物檢驗報告（第1117號偵查卷第21、45頁）以及扣案如附表二編號6 所示之注射針筒可佐。

又扣案如附表二編號1 所示之粉末20包，經鑑定均含海洛因成分（驗餘淨重計5.84公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室105 年4 月7日調科壹字第00000000000 號鑑定書存卷可佐（第6251號偵查卷第130 頁），被告於上揭時地施用海洛因之犯行，自堪認定。

公訴意旨雖認被告係於105 年3 月16日下午1 時30分許為警採尿時起回溯26小時內之某時施用海洛因，但被告已於認罪後自白其施用時間如事實一㈠所述（本院卷第126 頁），尚在毒品鑑定實務可檢出海洛因代謝物之最大時限內，爰以其供述之施用時間而為事實認定。

又被告對於附表一所示販賣海洛因計6 次等犯行（事實一㈡部分）亦自承不諱，核與買方即陳永福、莊順來之證述內容相符（第6251號偵查卷第70至73、80至83、121 頁背面至124 頁、126 頁背面至128 頁），並有被告（持用0000000000門號）與陳永福（持用0000000000門號）、莊順來（持用0000000000門號）間之通訊監察譯文在卷可稽（第6251號偵查卷第74、84頁），復有扣案現金及附表二編號2 至5 所示之物可資為證。

足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可認定。

而查：㈠販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，販賣者販入後復可任意分裝增減其分量再行出售，而每次買賣之價量，尤可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由異其標準，非可一概而論，縱或出售之價格較低，亦非當然無營利意圖；

販賣者於分裝時，亦可因純度之調配、分量之增減，得從價差、量差或純度以謀取利潤。

被告自承其販賣海洛因從中賺取量差供自己施用等語（本院卷第127頁），堪認其確有牟利意圖而為上揭販賣海洛因之行為。

㈡按毒品危害防制條例於97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。

被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。

是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。

本案被告前於103 年間因施用第一級毒品案件（下稱第一案），經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵字第1458號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為1 年6 月（103 年12月17日起至105 年6 月16日）。

嗣因被告於上開緩起訴期間內再犯施用毒品罪（下稱第二案），已違反上開緩起訴處分之應遵守事項，經同署檢察官以105 年度撤緩字第64號撤銷第一案之緩起訴處分確定，並以105 年度撤緩毒偵字第40號對第一案提起公訴，經臺灣士林地方法院以105 年度審訴字第449 號判處有期徒刑6 月確定；

緩起訴期間內再犯施用毒品之第二案，則經同署檢察官另案提起公訴，經臺灣士林地方法院以105 年度訴字第162 號判處有期徒刑8 月，復經本院以105 年度上訴字第2971號駁回上訴等情，有上揭緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、起訴書、判決書及本院被告前案紀錄表在卷可參。

揆諸前揭說明，被告於103 年間施用毒品之第一案犯行，既經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，於撤銷該緩起訴處分生效日之時，事實上已接受等同於完成觀察、勒戒之處遇，相當於毒品危害防制條例第23條第2項之觀察、勒戒執行完畢。

被告於相當於觀察、勒戒執行完畢5 年內再犯本件施用第一級毒品罪，檢察官逕行提起公訴，程式並無不合。

㈢綜上所陳，本案事證明確，被告上揭犯行均堪認定，應依法論科。

二、論罪方面㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款明定之第一級毒品，依法不得持有、施用及販賣。

核被告就事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；

就事實一㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。

被告自承扣案海洛因係購入後供己施用（本院卷第125 頁），其於事實一㈠、㈡所示因施用、販賣而分別持有海洛因之低度行為，各為其施用、販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告所犯施用第一級毒品（1 次）及附表一所示販賣第一級毒品（6 次）等犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

㈡刑罰減輕事由⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。

所稱於偵查及審判中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。

苟被告於偵查及審判中均曾自白，即應依上開規定減輕其刑。

被告就附表一所示各次販賣第一級毒品犯行，於偵查及審理中均自白犯行（第6251號偵查卷第137 、138 頁；

原審卷第19頁背面、184 頁；

本院卷第115 頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定均減輕其刑。

⒉又犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。

所謂之毒品來源，係指其持有之毒品從何而來之情形，既不包含不相干之他人所持有毒品之來處，亦僅指在其案發前之毒品來源，而不含案發後、遭通緝，緝獲前另犯毒品案之另外新來源，此為各別行為、分別處罰之當然法理。

又該項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。

而其中所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事。

是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院105 年度台上字第2383號判決意旨參照）。

被告固供出其所稱之毒品來源楊○○（真實姓名詳卷），然該人並非因被告之供述而遭查獲，且其遭查獲之犯行並不包括被告本件所犯販賣第一級毒品海洛因之毒品來源等情，有臺灣新北地方法院檢察署105 年9 月2 日新北檢兆福105 偵17450 字第42113 號函、他案起訴書在卷可參（原審卷第106、135 至137 頁）。

是被告不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，附此敘明。

⒊刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。

販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑（無期徒刑得併科2 千萬元以下罰金），刑度實屬至重。

然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之微利買賣者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，犯罪態樣顯非可一概而論，而此刑度之重，倘不論犯罪情節如何一律適用，恐與罰所當罰之刑事政策未合，更非阻絕毒害之唯一方法。

於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，已足生懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可斟酌客觀犯行與主觀惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。

本案被告販賣第一級毒品海洛因，對於社會之危害固屬非微，惟其販賣海洛因之對象僅陳永福、莊順來2 人，且各次販賣毒品之數量非鉅，就販賣所得獲利有限，足見其非販賣毒品之大、中盤商，就全部犯罪情節觀之，尚非重大惡極，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟而言，其對社會秩序與國民健康之危害，顯然較輕。

衡酌被告所犯販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑，依前述毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，可得量處之刑度仍為無期徒刑或15年以上有期徒刑，依其實際犯罪之情狀而言，實嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別。

爰就被告所犯如附表所示販賣第一級毒品犯行（計6 次）部分，均依刑法第59條規定予以減輕其刑，並遞減輕之。

參、撤銷改判部分

一、原審因予論罪科刑，固非無見。惟查：㈠起訴書之犯罪事實記載：被告「於105 年3 月16日下午1 時30分許為警採尿時起回溯『26小時』內之某時，在位於臺北市○○區○○○路0 段00號3 樓301 室居所，以海洛因摻水於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次」等語，但被告已於原審就施用海洛因之犯行而為認罪陳述（原審卷第19頁背面、184 頁），原審本應訊問究明被告本次施用海洛因之具體時間以資明確。

迺原審疏未查明上情，逕行認定被告於105 年3 月16日下午1 時30分許為警採尿時起回溯「96小時」內之某時施用海洛因，復未論述其與起訴書認定不同之理由及所憑依據，顯有未當。

㈡又以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；

苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處，二者行為互殊，且異其處罰。

故行為人於毒品賣出之時，是否具營利之意圖，攸關該罪成立與否之認定，法院對於此項主觀意圖之有無，自應詳予調查認定，於判決事實欄詳加記載，並於理由欄敘明其所憑證據及心證理由，始為適法。

原判決雖於事實欄認定被告意圖營利販賣第一級毒品，但理由欄並未說明其認定依憑，而有理由不備之違誤。

㈢刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。

此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；

惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。

倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，此觀同法第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑」意旨自明（最高法院105 年度台上字第1873號判決意旨參照）。

本案被告所犯販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑，依前述毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，可得量處之刑度為「無期徒刑或15年以上有期徒刑」，原判決於審酌適用刑法第59條規定酌減其刑時，徒以最輕法定本刑為「無期徒刑」而認情輕法重（原判決第6 頁第16、17行），未察最低度刑實為有期徒刑15年，亦有違誤。

㈣又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制。

數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。

乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。

刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；

至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104 年度台抗字第718 號裁定意旨參照）。

原審就被告所犯7 罪所處之刑度加總計為有期徒刑47年9月，應執行有期徒刑16年，固未違反刑法第51條第5款之規定，且已有相當程度之減幅；

但原判決並未說明其如何審酌本件各罪間整體犯罪關係等情而為上開執行刑之酌定，已有理由不備之處。

而行為人所犯數罪之犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度高，倘個案中之行為人並無明顯之反社會人格，本得酌定較低之應執行刑，以符罪責相當及特別預防之刑罰目的。

被告所犯附表一所示6罪均屬相同犯罪模式之販賣第一級毒品罪，於本案犯罪所得甚少，且犯後已自白犯行，並無明顯之反社會人格。

原判決未慮及此而為上揭執行刑之酌定，自有未當。

㈤按執行刑係依據多數宣告刑而來，執行刑是否合法適當，必須對全判決審酌始可決定，自不能與所依據之多數宣告刑分離而單獨存在。

無論宣告刑部分，有無不當或違法，如該定執行刑部分，於法有違，應將其所依據之多數宣告刑一律撤銷改判，另諭知罪刑，並定其應執行刑。

原判決就被告所定之執行刑既有前述違誤，復有上揭其他可議之處，依上開說明，應由本院撤銷原判決關於宣告罪刑及執行刑部分，並重為適法之判決。

二、爰審酌被告無視毒品之危害性及法律之嚴禁，為牟一己私利而販賣海洛因，直接助長毒品流通擴散，嚴重危害國民身心健康；

被告前有施用毒品紀錄，不思戒除毒癮而再犯施用第一級毒品罪，雖屬戕害自我健康，但對於社會風氣、治安亦存有相當危害；

被告各次販賣海洛因之數量及獲利非鉅，且犯後坦承不諱，態度尚可；

兼衡其品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，就其所犯上揭各罪，分別量處如主文第2項所示之刑。

三、又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

本院考量被告就附表一所示6 罪之態樣同一，責任非難重複之程度高，被告從中獲得不法利益非鉅，犯後坦然面對法律制裁，而無明顯之反社會人格特質，爰就其所犯上揭7 罪合併定應執行刑為有期徒刑9 年，以使輕重得宜，罰當其責。

肆、上訴駁回部分

一、刑法、刑法施行法相關沒收條文已於104 年12月30日、105年6 月22日修正公布，並於105 年7 月1 日生效（下稱沒收新制）。

依修正後刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即105 年7 月1 日後，即不再適用。

又此次修正認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，故新增第5 章之1 「沒收」之章名，並刪除第34條沒收為從刑之規定，將褫奪公權為從刑之規定移列至第36條第1項。

故依修正後刑法之規定，沒收顯非從刑，而與本案宣告罪刑之間，已無罪刑不可分及主從刑不可分原則可言。

倘原審判決關於沒收部分並無違誤，僅論罪及主刑、從刑（褫奪公權）部分應予撤銷，即無須將沒收部分併予撤銷改判。

此觀與上揭意旨不合之過往判例（例如：20年上字第669 號、22年上字第139 號、50年台上字第825 號），亦經最高法院決議不再援用（最高法院106 年度第2 次、第3 次刑事庭會議決議意旨參照）即明。

二、原判決就沒收部分之說明略以：扣案如附表二編號6 所示之物，係供被告所有供本件施用第一級毒品所用之物，應依修正後刑法第38條第2項宣告沒收；

扣案如附表二編號1 所示之物，均經驗出海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可考，應併同難已與毒品完全析離之包裝袋20只，依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；

扣案如附表二編號2 至5 所示之物，係供被告犯如附表一所示販賣第一級毒品所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之；

扣案現金雖達582,500 元，但被告犯如附表一所示販賣海洛因之犯罪所得計為6,400 元，是在6,400 元範圍內，應依法宣告沒收；

其餘扣案之現金，因無證據證明係本件犯罪所得，無從宣告沒收等語。

案經本院調查確認扣案如附表二編號1 所示海洛因係被告購入供己施用之毒品，附表一所示各次販賣毒品之犯罪所得計為6,400 元，確有包含在扣案現金582,500 元內（本院卷第126 頁），當可認定其中6,400 元即係被告販賣毒品所得之款項，原判決關於沒收部分之宣告，經核並無不合。

茲原判決關於被告所宣告之罪刑及執行刑雖如前述應予撤銷改判，但原判決關於沒收部分既無違誤，依前揭刑法新制之說明，即無併予撤銷改判之依據及必要，而應駁回被告此部分之上訴，以臻適法。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第10條第1項、第17條第2項，刑法第11條、第59條、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官李蕙如到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第八庭審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 李文傑
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

附表一
┌──┬────┬──────┬───────┬────┬────┬────────┬────────┐
│編號│販賣對象│   時間     │   交易地點   │毒品價格│毒品數量│  原審宣告罪刑  │  本院宣告罪刑  │
├──┼────┼──────┼───────┼────┼────┼────────┼────────┤
│ 1  │陳永福  │105年2月2日 │臺北市大同區延│600元   │第一級毒│何紘騰販賣第一級│何紘騰販賣第一級│
│    │        │凌晨零時許  │平北路4 段之便│        │品海洛因│毒品，處有期徒刑│毒品，處有期徒刑│
│    │        │            │利商店前      │        │1 小包（│柒年拾月。      │柒年柒月。      │
│    │        │            │              │        │約0.1 公│                │                │
│    │        │            │              │        │克）    │                │                │
├──┼────┼──────┼───────┼────┼────┼────────┼────────┤
│ 2  │陳永福  │105年2月3日 │同上          │800元   │第一級毒│何紘騰販賣第一級│何紘騰販賣第一級│
│    │        │上午8時許   │              │        │品海洛因│毒品，處有期徒刑│毒品，處有期徒刑│
│    │        │            │              │        │1 小包（│柒年拾月。      │柒年捌月。      │
│    │        │            │              │        │約0.1 公│                │                │
│    │        │            │              │        │克）    │                │                │
├──┼────┼──────┼───────┼────┼────┼────────┼────────┤
│ 3  │陳永福  │105年2月18日│同上          │2,000元 │第一級毒│何紘騰販賣第一級│何紘騰販賣第一級│
│    │        │下午2時許   │              │        │品海洛因│毒品，處有期徒刑│毒品，處有期徒刑│
│    │        │            │              │        │1 包（約│捌年。          │捌年。          │
│    │        │            │              │        │0.45公克│                │                │
│    │        │            │              │        │）      │                │                │
├──┼────┼──────┼───────┼────┼────┼────────┼────────┤
│ 4  │莊順來  │105年1月1日 │臺北市中山區捷│1,000元 │第一級毒│何紘騰販賣第一級│何紘騰販賣第一級│
│    │        │凌晨零時許  │運站5 號或6 號│        │品海洛因│毒品，處有期徒刑│毒品，處有期徒刑│
│    │        │            │出口          │        │2 小包（│柒年拾月。      │柒年拾月。      │
│    │        │            │              │        │共約0.2 │                │                │
│    │        │            │              │        │公克）  │                │                │
├──┼────┼──────┼───────┼────┼────┼────────┼────────┤
│ 5  │莊順來  │105年1月2日 │臺北市大同區延│1,000元 │第一級毒│何紘騰販賣第一級│何紘騰販賣第一級│
│    │        │下午2時許   │平北路4 段17號│        │品海洛因│毒品，處有期徒刑│毒品，處有期徒刑│
│    │        │            │前            │        │2 小包（│柒年拾月。      │柒年拾月。      │
│    │        │            │              │        │共約0.2 │                │                │
│    │        │            │              │        │公克）  │                │                │
├──┼────┼──────┼───────┼────┼────┼────────┼────────┤
│ 6  │莊順來  │105年1月4日 │臺北市萬華區中│1,000元 │第一級毒│何紘騰販賣第一級│何紘騰販賣第一級│
│    │        │晚間8時許   │興橋附近某當鋪│        │品海洛因│毒品，處有期徒刑│毒品，處有期徒刑│
│    │        │            │門口          │        │2 小包（│柒年拾月。      │柒年拾月。      │
│    │        │            │              │        │共約0.2 │                │                │
│    │        │            │              │        │公克）  │                │                │
└──┴────┴──────┴───────┴────┴────┴────────┴────────┘

附表二
┌──┬─────────────┬────────────┐
│編號│       物品名稱           │         數量           │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 1  │第一級毒品海洛因（含外包裝│總淨重5.97公克、總驗餘淨│
│    │袋20只）                  │重5.84公克              │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 2  │電子磅秤                  │1台                     │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 3  │夾鏈袋                    │1批                     │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 4  │藥鏟                      │1支                     │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 5  │行動電話（廠牌SAMSUNG ；含│1具                     │
│    │0000000000門號SIM 卡1張） │                        │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 6  │針筒                      │6支                     │
└──┴─────────────┴────────────┘