臺灣高等法院刑事-TPHM,106,侵上訴,125,20170526,1

臺灣高等法院刑事判決 106年度侵上訴字第125號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 戴晉宇
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院 104年度侵訴字第60號，中華民國106年3月29日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第18266號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、第1402號、第5960號等判決意旨參照）。

又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。

然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、原判決略以：被告甲○○知悉代號0000000000號女子（民國86年 7月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）甫國中畢業，其主觀上可以預見Ａ女可能為14歲以上未滿16歲之女子，惟仍基於縱Ａ女尚未滿16歲，與之為性交行為亦不違背其本意之未必故意，而於 101年8月上旬起至同年9月上旬止，利用Ａ女當時住宿在其臺北市○○區○○路000巷00號2樓之1 住家之機會，未違反Ａ女之意願，以其陰莖插入Ａ女陰道之方式，與Ａ女發生三次性交行為。

嗣Ａ女於102年7月間返家後，因告知代號0000000000A 號女子（即Ａ女之母親，真實年籍資料詳卷，下稱Ｂ女）上開情事，Ｂ女始陪同Ａ女報警處理之事實，業經被告於另案偵查中及另案原審審理時之供詞，證人Ａ女於偵查中及原審審理時之證詞、證人陳宏俊、證人Ｂ女於原審審理時之證詞等附卷可稽，因而論被告所為均係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，分別判處有期徒刑四月（共三罪），並定應執行刑有期徒刑八月，原判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處。

三、上訴人即臺灣臺北地方法院檢察署檢察官收受判決後，不服原審判決，提起本件第二審上訴，其理由略以：本件被告始終矢口否認有何妨害性自主之犯行，且於警詢、偵查及審理中一再更易辯解而飾詞狡辯，犯後態度實屬不佳；

且告訴人Ａ女於案發時年僅15歲，被告對告訴人Ａ女之身心創傷甚深，且其犯後迄今仍未與告訴人Ａ女達成和解或表示道歉之意，是被告之犯罪手段、侵害法益之情節，實屬嚴重，原審僅量處被告上揭刑度，實嫌過輕，尚不符上述裁量之準則，此部分之量定，容或未洽。

綜此，請求撤銷原審判決，另為更適當之判決云云。

四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。

而關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

本件原審於量刑時，已審酌被告主觀上顯然已得預見被害人可能尚未滿16歲，年少智慮未深、身心發展及性觀念意識未臻健全成熟，惟其仍執意與之為性交行為，影響被害人身心健康正常發展，惟念及被告犯行之發生乃出於雙方合意，被告並無施以強暴、脅迫等之方式為之，然被告矢口否認犯行，且迄今尚未與被害人和解，亦未賠償其所受損害，兼衡其犯罪手段、智識程度及經濟狀況等一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，核無量刑違法或不當之情形。

檢察官上訴意旨，仍執前詞，核其上訴理由未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決於採證、認事、用法及量刑，有何不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，揆諸前揭說明，難謂已敘明具體理由。

是本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 吳祚丞
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭巧青
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。
第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。