臺灣高等法院刑事-TPHM,106,毒抗,126,20170503,1

臺灣高等法院刑事裁定 106年度毒抗字第126號
抗 告 人
即 被 告 李季聖
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院106年度毒聲字第51號，中華民國106年3 月20日所為觀察、勒戒之裁定（聲請案號：臺灣臺北地方法院檢察署106 年度毒偵字第291號、106年度聲觀字第40號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李季聖基於施用第二級毒品之犯意，於民國105年11月5日下午7、8時許，在位於臺北市中山區之友人住處，施用第二級毒品甲基安非他命1 次之事實，業據被告於警詢及偵查時均坦承不諱，且被告於為警查獲後所採得之尿液，經送臺灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀分析法（GC /MS）確認檢驗之結果，其檢驗結果安非他命、甲基安非他命呈陽性反應，而其所持有之白色結晶1 瓶（含瓶毛重1.6080公克，淨重0.4290公克）經鑑驗結果，亦檢出含甲基安非他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1 紙在卷可憑，足認被告之自白與事實大致相符，是被告確曾施用第二級毒品甲基安非他命一節，應堪認定。

而被告前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項等規定，裁定被告應送觀察、勒戒等語。

二、抗告意旨略以：我為單親家庭，肩負家中經濟，母親罹患癌症，本次為初犯並無毒癮，亦有悔意，現有正當工作，倘入勒戒所必會失去工作，勒戒完畢後可能也找不到工作，將失去經濟來源，造成家庭重大負擔，懇請准予戒癮治療云云。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。

又犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同條例第20條第1項定有明文。

四、經查，被告於前揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣經警查獲當場扣得第二級毒品甲基安非他命1 包之事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，且其為警查獲後，經採集尿液送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司105 年11月18日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：F0000000號）在卷可考，而扣案之白色結晶塊1 瓶經送鑑定結果，亦檢出甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心105年12月9日航藥鑑字第10511238號毒品鑑定書附卷可稽，足認其任意性自白確與事實相符，綜此，被告有施用第二級毒品之行為，至為明確。

而被告在此之前並無因施用毒品經送觀察、勒戒的紀錄，有本院被告前案紀錄表可按。

原審法院依檢察官聲請，適用毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項等規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤。

至於被告請求准予戒癮治療乙節，惟按毒品危害防制條例觀察、勒戒之規定，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或於同法第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。

又被告所稱其家庭、經濟狀況等節，縱然非虛，亦無足解免其依法應受之觀察、勒戒處分。

是被告以前詞指摘原裁定不當，為無理由，本件抗告應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
刑事第二十一庭審判長法 官 楊智勝
法 官 潘翠雪
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 范家瑜
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日