臺灣高等法院刑事-TPHM,106,聲,1164,20170525,1

臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第1164號
聲 請 人
即 被 告VASILE ALEXANDRU KISS（羅馬尼亞籍）
選任辯護人 陳怡均律師（扶助律師）
上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（本院106 年度金上訴字第5 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物，應發還VASILE ALEXANDRU KISS。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告VASILE ALEXANDRU KISS （下稱聲請人）因本院106 年度金上訴字第5 號偽造有價證券等案件，於民國105 年3 月18日遭內政部警政署刑事警察局扣押當時身上之現金新臺幣（以下除特別標明幣別外，均同）89,000元。

聲請人目前每月需支付予羅馬尼亞籍前妻所生子女之扶養費，自身在臺亦有各項費用支出，然聲請人在臺並無收入，且女友於106 年4 月間生產，家中食指浩繁，生活無以為繼。

而聲請人所有之大眾銀行一般活期存款帳戶（帳號：000000000000）內，已受扣押之金額為1,136,575 元，並經警通報列為警示帳戶，大眾銀行依「金融機構辦理警示帳戶聯防機制作業程序」之規定，將該帳戶之上述金額全數圈存，並非如卷內資料所示餘額為零。

上揭帳戶扣押金額足敷支付第一審判決所宣告之沒收金額，爰聲請發還前述受扣押之現金89,000元等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。

又105 年6 月22日修正公布、同年7 月1日施行之同條第2項則明定：為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；

立法理由並載明：「104 年12月30日修正公布，定於105 年7 月1 日施行之刑法（下稱新刑法）第38條第4項及第38條之1第3項新增沒收不能或不宜執行時，應追徵其價額之規定，為預防犯罪嫌疑人、被告或第三人脫產規避追徵之執行，必要時應扣押其財產。

但原條文第1項之扣押，其標的除得為證據之物外，僅限於得沒收之特定物，顯與為達保全追徵目的，而對沒收物所有人一般財產所為扣押不同。

基於強制處分應符合法律保留原則之考量，自有新增以保全追徵為目的之扣押規定之必要。

爰配合增訂本條第2項」。

是為落實保全追徵之目的，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人或被告之一般財產。

據此，犯罪所得扣押之標的，因所保全者係所得原物之沒收或係追徵價額而有不同：犯罪所得原物之沒收，於判決確定後，應沒收標的之所有權或被沒收之權利自動移轉至國家；

而追徵價額，則於判決確定後，國家取得對義務人之金錢給付請求權，並以義務人之財產為責任財產以實現該債權。

基此，犯罪所得扣押之標的，於保全所得原物之沒收時，係對於具體之不法所得原物為「（狹義）扣押」；

於保全追徵時，則是依追徵價額之額度而對義務人之一般財產為「假扣押」，使其發生禁止處分之效果。

再者，犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之；

又在保全追徵之假扣押，既非原物扣押，為避免過度（假）扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之（假）扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項規定「酌量」之理由。

而扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段雖有明文。

然所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量。

三、經查：㈠聲請人涉嫌偽造有價證券等案件，前經警於105 年3 月18日下午1 時許，在臺北市○○區○○路0 段000 號14樓之3 處搜索扣得其所有之現金89,000元等物，有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（編號18）、扣押物品收據在卷可憑。

嗣聲請人被訴偽造有價證券等案件，經原審判處如原判決附表四之一、四之二所示之刑，應執行有期徒刑10年（見原判決第3 頁），並宣告「未扣案」之犯罪所得21,080元、美金16,299元沒收，於全部或一部不能沒收或不能執行沒收時，追徵其價額（見原判決第3 頁及附表十編號4 ）。

聲請人不服原判決而提起上訴，現經本院審理中，是本案迄未判決確定，應先敘明。

㈡聲請人上揭大眾銀行帳戶經警通報而列管為警示帳戶，帳戶餘額為0 元，有大眾銀行105 年12月1 日眾個通密發字第1050009208號函及附件（客戶VASILE ALEXANDRU KISS 開戶資料、警示帳戶暨警示帳戶衍生管制帳戶通報單）、交易明細在卷可佐，核與聲請意旨所稱上揭帳戶遭列為警示帳戶，但帳戶內尚有餘額1,136,575 元乙情不符。

經本院函詢大眾銀行覆稱：聲請人上揭活儲帳戶係於105 年7 月4 日列為警示帳號，最後帳上餘額為1,136,575 元，因於同年10月31日轉列該行會計科目「其它應付款- 警示帳戶」，致該帳戶存款餘額為零，有大眾銀行106 年5 月22日眾個通密發字第1060004218號函附卷可佐（本院卷第7 頁），足認聲請意旨所稱該帳戶內尚有餘額1,136,575 元之情形為真實。

㈢原判決如前述宣告沒收聲請人於本件之「未扣案」犯罪所得為21,080元、美金16,299元，並諭知於全部或一部不能沒收或不能執行沒收時，追徵其價額，上揭未扣案之犯罪所得合計約為51萬餘元（美金兌換新臺幣以1:30計算）。

以聲請人目前受扣押之上揭帳戶餘額1,136,575 元，顯足敷原判決認定應予沒收（追徵）之數額。

又附表所示扣押之現金89,000元，雖係聲請人所有之物，但未經原判決援為犯罪證據或諭知沒收，且非屬違禁物；

而聲請人上述帳戶內餘額已足敷原判決認定應予沒收（追徵）之數額，衡酌聲請意旨所稱每月需支付扶養費，在臺有各項費用支出、女友生產等情形，為避免對受扣押人即聲請人造成過度侵害，爰認扣案如附表所示之現金89,000元應予發還聲請人，俾符酌量扣押之比例原則。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第八庭審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李文傑
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
附表
┌──────────┬──────────────────┐
│ 扣案物品名稱       │            備          註          │
├──────────┼──────────────────┤
│現金新臺幣8 萬9 千元│臺灣新北地方法院檢察署105 年10月6 日│
│                    │北檢泰化105 偵13351 字第73883 號函所│
│                    │附105 年度紅字第1239號扣押物品清單編│
│                    │號79所載之物（原審卷四第42頁背面；本│
│                    │院卷第28頁）                        │
└──────────┴──────────────────┘