臺灣高等法院刑事-TPHM,106,聲,1366,20170526,1

臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第1366號
聲 請 人
即 被 告 林燦煌
選任辯護人 盧天成律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害條例等案件（本院106年度上訴字第971號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告於民國104年於亞東醫院進行心臟手術，又患有高血壓、腸胃疾病，身體有諸多問題。

又因朋友有毒品需求，被告受朋友請託而販賣毒品，今被告已自認有吸食及販賣毒品之行為，且家中尚有小孩需照顧，配偶因乳癌化療手術，目前在家休養，亦急需被告照顧。

被告已明白交代案情，承認犯罪行為，全力配合司法機關偵訊，並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且無事實足認被告有逃亡之虞。

再者，原審原已決定讓被告交保以代羈押，然被告目前無經濟能力，配偶化療手術急需花費金錢，故拿不出交保金。

懇請法院考量被告目前並無羈押之必要，且無經濟能力可以巨額交保，將被告責付或限制住居，或命被告為低額之交保金，准予停止羈押云云。

二、按羈押性質上為法院就繫屬之案件，基於憲法保障人身自由相關規定之精神及刑事訴訟法相關之規定，於該案件在不同審級訴訟程序中訴訟指揮權之行使，不同審級之法院各具有其程序之獨立性。

從而各審級法院於案件繫屬時或其後，對於送交之被告是否符合羈押之要件（刑事訴訟法第101條、第101條之1）及有無羈押之必要（同法第101條之2），自應本於職權重新審查，除第三審法院，因屬法律審，並不重為事實之認定，故就被告是否有羈押之必要，係經由第二審之卷證資料審查外，不受原（前）法院已否羈押之拘束。

此時該法院所為被告應予羈押之裁定，或逕依刑事訴訟法第101條之2之規定命具保、責付或限制住居而免於羈押之裁定，就該審級之法院而言，均屬新的羈押或新的免於羈押之裁定，並非承繼原（前）法院羈押或免於羈押之裁定（最高法院91年度台非字第193號裁判意旨參照）。

是本件被告是否符合羈押之要件，自應由本院重新加以審查，與原審是否曾經諭令具保停止羈押無涉，合先敘明。

三、次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。

是被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。

而被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據。

又考諸刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。

從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。

而上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。

良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過50%之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。

此與前2款至少須有80%以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。

再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。

四、經查：㈠被告林燦煌因涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，經原審分別判處有期徒刑7月，以及3年8月至3年10月不等之刑期，並合併定應執行刑有期徒刑6年6月。

嗣檢察官及被告均提起上訴，經本院訊問後，被告就原審判決有罪部分均坦認犯行，並有卷內相關證人之證述、共犯之供述及相關物證、書證在卷可佐，本院認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，足認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定自106年4月10日起執行羈押，有原審判決書乙份、本院106年度上訴字第971號案之106年4月10日訊問筆錄及押票各乙份附於該案可佐。

㈡被告嗣於本院準備程序中，就原審判決所認定之犯罪事實均表明認罪之意，惟被告所犯販賣第二級毒品各罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且經原審判處應執行有期徒刑6年6月，參諸遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能性，有相當理由足認被告將來面臨重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，故被告仍有羈押之原因。

又被告固曾經原審諭令如能具保新臺幣20萬元得以停止羈押，然因被告覓保無著，而仍予還押，況被告是否應予羈押，應由本院重新加以審查，與原審是否曾經諭令具保停止羈押無涉，業如前述。

是本院審酌卷內證據資料，認被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。

且本案尚未進行審理程序，檢察官亦就原判決無罪部分提起上訴，尚待傳訊證人、釐清疑點，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開司法院釋字第665號解釋意旨，為確保日後仍有進行訴訟，或執行刑罰之可能情形，乃認為有繼續羈押被告之必要。

㈢被告聲請意旨所述須返家照顧妻小云云，核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，尚無從據為准予被告具保停止羈押之正當事由。

此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由，從而被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，其聲請具保停止羈押之理由於法未合，礙難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 許辰舟
法 官 楊秀枝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院得提出抗告狀。
書記官 呂修毅
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日