臺灣高等法院刑事-TPHM,106,聲,1414,20170522,1

臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第1414號
聲 請 人
即 被 告 覃錦彬
選任辯護人 陳家彥律師
上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院106年度上訴字第964號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：歷來認定聲請人即被告覃錦彬有逃亡之虞，無非係以被告於偵查中曾供陳：我不知道罪這麼重等語及重罪常伴隨逃亡之虞等事由論之，惟自偵查迄今，並無超越合理懷疑之依據，足證被告有逃亡之虞，豈能僅以上開事由，主觀臆測被告確有逃亡之事實存在？況被告於明知所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之際，仍坦承犯行，並供出系爭彈藥之來源，足認被告已有面對司法審判之悔悟，且被告尚有子女及母親待扶養，斷無捨下親人而私自逃亡之可能；

再者，被告亦無金錢、人脈之援助，自無逃亡能力。

綜此，本件實無繼續羈押被告之必要性，故羈押處分自有變更之必要，爰依法聲請具保停止羈押云云。

二、按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。

次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款（修正後）定有明文。

又羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。

再者，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判例意旨可資參照）。

三、經查：被告因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有炸彈罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪，前經本院訊問後，認有原刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，犯罪嫌疑重大，其中所犯未經許可持有炸彈罪為最輕本刑5 年以上之有期徒刑之罪，且有畏罪逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之必要，於民國106 年4月7日裁定羈押在案。

本院依被告於訊問時坦承犯行，且經原審判處有期徒刑5年6月，復參酌卷內證據，足徵被告就其所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之犯罪嫌疑，確屬重大。

又被告所涉未經許可持有炸彈罪，係最輕法定本刑有期徒刑5 年以上之重罪，復因犯罪情節非輕，刑度亦重，慮及趨避刑責之人性，縱被告坦承犯行，惟被告經逮捕到案，本案尚未確定，倘法院最後判決結果非如被告所預期，難期被告能服膺判決結果，客觀上被告規避審判、刑罰執行之犯險誘因有隨之增加之高度可能，自屬有相當理由足認其有逃亡之虞。

是為期確保後續程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，並參諸本件所犯情節對社會安全之危害，應認於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法可資代替，是被告確有羈押之必要性。

另被告之家庭及經濟狀況，均非法院是否准予具保停止羈押所應考量事項，附此敘明。

綜上所述，本件被告仍合於修正後刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回之情形，是本件聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事第二十一庭審判長法 官 楊智勝
法 官 潘翠雪
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 范家瑜
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日