臺灣高等法院刑事-TPHM,106,上易,1135,20170531,1

臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1135號
上 訴 人
即 被 告 黃畯澄
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院 105年度易字第1464號，中華民國106年3月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署 105年度偵緝字第2025號、第2026號、第2027號、第2028號、第2029號、第2030號、第2031號、第2032號、第2033號、105年度偵字第14706號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由；

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367條前段明文規定。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第 892號判決參照）。

又按刑事訴訟法第361條第2項規定：「上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原法院。

逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」

就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻空泛、不具體之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。

是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；

對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地。

又對照亦同時修正之刑事訴訟法第367條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命補正。

可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程序指揮之職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；

然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依第367條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之（最高法院97年度台非字第 454號判決意旨參照）。

是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上觀察難謂非具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法，第二審法院應逕以判決駁回其上訴。

二、上訴人即被告黃畯澄上訴意旨略以：伊對於所犯之竊盜案件，深感後悔，也知道法網恢恢，絕不會逃避刑責，惟因與同居人共同扶養乙名子女，且家中母親患有精神疾病，家中實在無力幫忙扶養，懇請庭上從輕量刑，給予自新機會，為此提起本件上訴。

三、經查：上訴人即被告黃畯澄與林昆炎（業經原審判處罪刑確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林昆炎持客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，具有危險性可供兇器使用之小鋸齒及瓦斯噴槍各1支，於民國105年 4月7日凌晨3時許，攀爬首華飯店位於桃園市中壢區永泰街17巷後門，進入位在桃園市○○區○○路00號首華飯店，竊得黎萬城所有之電纜線 150公尺（價值約新臺幣〈下同〉30萬元），被告並聯絡不知情之白牌計程車司機薛明全駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車至桃園市中壢區永泰街17巷內載運竊得電纜線離去，復於105年4月7日上午8時許將竊得之上開財物攜往不知情之陳張秀女所經營之位於桃園市○○區○○路00○0號福財源回收站販售，得款6千元等情，業據證人即共同正犯林昆炎坦承不諱，核與證人黎萬城、薛明全、陳張秀女等人證述內容相符，並有原審勘驗現場監視器畫面所製作之勘驗筆錄、監視器畫面翻拍照片、105 年舊貨業收購舊貨一覽表、被告申辦使用之門號0000000000號行動電話之通聯記錄等在卷可稽，訊之被告亦不諱言伊於 105年4月7日凌晨 4時28分許有以電話聯繫證人薛明全，證人薛明全即依被告指示，於同日凌晨 4時50分許，駕駛之自用小客車至首華飯店側門外之桃園市中壢區永泰街17巷，由被告、林昆炎一同將電纜線搬上車，復依被告指示前往賓士賓館，被告再於翌日與林昆炎一同前往位在桃園市○○區○○路00○ 0號福財源回收站將該電纜線變賣予陳張秀女等情，而認被告否認竊盜犯行之辯解不足採信。

原審因認被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器踰越門扇侵入有人居住之建築物竊盜罪。

林昆炎與被告就上開犯行分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

並審酌被告黃畯澄年輕力壯，竟與林昆炎共同為侵入停業飯店行竊犯行，其所為不僅造成被害人財產損失，亦影響民眾對社會治安之信賴及觀感，且攜帶兇器竊盜所致潛在社會危害性非淺，兼衡被告之素行、智識程度、生活狀況，所竊取財物之價值，犯後態度及均尚未賠償被害人等一切情狀，量處被告有期徒刑10月。

另說明被告與林昆炎所犯上開竊盜犯行所得之電纜線遭被告二人於105年4月7日上午8時許攜往不知情之陳張秀女所經營之位於桃園市○○區○○路00○ 0號福財源回收站販售，得款 6千元，被告林昆炎分得4千元，被告黃畯澄分得2千元，依修正後之刑法第38條之1第4項規定，亦屬沒收之客體範圍，爰依修正後刑法第38條之1第1項、第3項規定，就同案被告林昆炎、被告黃畯澄所為上開竊盜犯行之犯罪所得 4千元、2 千元，在渠等各自所犯竊盜犯罪諭知之主刑後宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

另說明被告黃畯澄共同為上開犯行之小鋸齒及瓦斯噴槍各 1支均未扣案，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

本院核其認事用法，俱無違誤。

四、被告上訴意旨雖以上詞置辯，惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，本件原審判決量刑時，已依上揭規定，就上述量刑事由詳為審酌並敘明其理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，況被告所犯刑法第321條加重竊盜罪之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，是原審就被告黃畯澄本件竊盜之犯行判處被告有期徒刑10月，其量刑尚無與公平正義理念、罪刑相當原則、比例原則相悖之情形。

至於被告上訴意旨稱其與同居人共同扶養乙名子女，且家中母親患有精神疾病，家中實在無力幫忙扶養等情，縱令屬實，核僅屬生活狀況之情狀，尚不足以動搖原審本於犯罪情狀及其他一般情狀所為量刑之妥適性。

綜上，被告所具之上訴理由，核未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，顯非相當。

五、綜上所述，應認被告本件上訴違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 鄭富城
法 官 張永宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佳姿
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日