臺灣高等法院刑事-TPHM,106,上易,687,20170524,1

臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第687號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳順火
被 告 彭昭仁（原名彭富雄）
被 告 王烈堂
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院105年度易字第78號，中華民國105年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度調偵字第494號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳順火、彭昭仁、王烈堂均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：㈠告訴人林榮和前後4次均一致指證被告陳順火有起訴書所載之恐嚇犯行，在文字用語上固然未盡一致，但就被告陳順火告以倘告訴人未順其意（即警詢所指「太白目」，偵訊所證「裝傻」、「眼睛要放亮一點」，原審審理中所證「眼睛沒有放亮一點」），將以槍彈加害告訴人（即警詢所指「要拿槍把我打掉」，偵訊所證「會給我子彈吃」、「花生給你吃到飽」，原審審理中所證「要請我吃花生」、「隨時都有吃子彈的機會」、「隨時都有花生吃」、「是用台語講『土豆』【台語的子彈】」），此一恐嚇犯行之基本事實，前後指證實乃相符（見偵字卷，第20頁反面、第53頁、第76頁；

易字卷一，第28頁反面至第34頁反面），亦與社會上之一般生活經驗及卷附其他事證，並無矛盾之情。

㈡告訴人於偵訊時具結證稱：「我當時是在睡夢中被吵醒」等語（見偵字卷，第53頁）；

「他們敲門很大聲」等語（見偵字卷，第75頁）。

被告陳順火於偵訊時供稱：「（檢察官問：103年5月10日凌晨去林榮和家用意為何？）我去找他理論」等語（見調偵字卷，第21頁）。

被告彭昭仁於偵訊時供稱：「（檢察官問：103年5月10日你們去找林榮和時是凌晨4點，為何會在該時段到別人家中？）因為王烈堂是做海產的，差不多3點多下班，我跟王烈堂去吃東西，陳順火…遇到我們，陳順火就說林榮和對他抹黑，他要找他理論」等語（見偵字卷，第93頁）。

而告訴人於103年5月10日受有「左右膝挫傷多處擦傷、左膝3.5公分*3.5公分、右膝5*3及2*2公分、右前臂1.5*.5公分」等傷害乙情，有家康診所診斷證明書1紙在卷可參（見偵字卷，第26頁；

傷害罪嫌部分因告訴人撤回告訴而經本署檢察官為不起訴之處分）。

稽以上揭事證，告訴人既係於夜間凌晨，獨自一人之情形下，驟然遭逢被告陳順火等人之侵襲，其指訴之內容，雖部分用字遣詞失之嚴謹或因筆錄記載未臻精確等因素，而些略不同，然徵諸人之記憶隨時間改變，本屬正常之事，對一般愉悅且令人亟欲記住之美好經驗，常人要鉅細靡遺而強記全部細節，衡情已屬困難，又本案已事過境遷，單憑回憶陳述案發經過，印象難免模糊，就相關細節略有差池，亦屬尋常，是其指訴在文字用語細節上，前後雖略有不一，然實乃合乎常情，自不能執此毫末之殊，逕予否認主要內容陳述之真實可信度。

㈢被告彭昭仁於103年11月26日偵訊末，經檢察官訊問有無補充時，主動供稱：「鐵棒是王烈堂帶的；

陳順火有帶一個包包，他有跟林榮和說如果有槍要把他做掉，但裡面沒有槍，我有聽到陳順火這樣說」等語（見偵字卷，第96頁）；

於原審審理中先更易其詞，再經檢察官提示先前之偵訊筆錄，以確認其於審理中與先前陳述不符之陳述時，始證稱：「事情那麼久，我想說傷害案件就已經和解了」等語（見易字卷二，105年10月14日審判筆錄，第9至10頁），足徵被告彭昭仁嗣後於原審審理中更異之詞，就有利被告陳順火、王烈堂之部分，無非係曲意維護被告陳順火、王烈堂，且自忖傷害案件業已和解，乃就案發經過避重就輕，實不足採。

㈣被告彭昭仁嗣於原審審理中以證人身分具結證稱：「鐵棒是王烈堂帶的，他當時有下車，但是他沒有進去。

我在偵查中說的是實在的。

（王烈堂帶鐵棒去）可能要嚇嚇林榮和吧，（在林榮和出來開門後）王烈堂有把鐵棒拿出來，可能要打林榮和，但是王烈堂沒有打林榮和」、「（檢察官問：【提示偵字卷，第96頁，最後1個答】你當時說「陳順火有帶一個包包，他有跟林榮和說如果有槍要把他做掉，但裡面沒有槍，我有聽到陳順火這樣說」，你當時在偵查中講的是實在的嗎？）應該是吧。

（檢察官問：承上，當時陳順火為何要跟林榮和講這些話？）他可能很生氣，氣頭上」等語（見易字卷二，105年10月14日審判筆錄，第10至11頁）。

稽以被告彭昭仁於原審審理中以證人身分具結所為之上揭證述，與告訴人於偵訊及原審審理時具結所證情節相符（見偵字卷，第52至53頁、第75至76頁；

易字卷一，第28頁反面至第34頁反面），核屬適格且充分之補強證據，自足以證明被告陳順火、彭昭仁、王烈堂有起訴書所載之恐嚇犯行云云。

三、惟查：㈠告訴人在警詢中指述：「…後來被告陳順火跟其他兩人就打我，要離開時並對我說，如果你太白目，就要拿槍把我打掉，講完之後他們就離開了。」

（見偵卷第20頁反面）等語；

又於103年7月8日在偵查中以證人身分指證：「被告陳順火在外面有拿1個包包，手放在包包裡，跟我說，如果我裝傻，會給我子彈吃…」（見偵卷第53頁）等語；

復於同年10月20日在偵查中以證人身分證述：「…後來被告陳順火跑去外面水溝上，他手伸進去他帶來的皮包裡頂著，他說我這裡有『這個』，不要這麼囂張，不然我這邊有花生給你吃到飽，叫我出門在外要小心，眼睛要放亮一點，不然隨時都要找我麻煩。」

（見偵卷第76頁）等語；

於原審審理中以證人身分證稱：「（檢察官問：請簡述當天發生情形？）…然後被告陳順火就走出去我前面有一條污水水溝蓋上面，把手伸進側背包裡假裝要拿取東西，但有沒有槍，我沒有看到，可是如果他沒有槍，為什麼會說要請我吃花生。」

、「（檢察官問：你是否記得當時被告陳順火除了說要跟你要新臺幣200萬元之外，還跟你講了些什麼？）被告陳順火就是去外面把手伸進去包包，然後在做手伸進去包包這個動作的同時，被告陳順火說如果我眼睛沒有放亮一點，出門要仔細看，不然有花生吃，吃花生這句話講兩次，後來我嚇死，我才去報案的。」

、「（檢察官問：當天被告陳順火、彭昭仁或王烈堂有沒有說要拿槍對你怎樣？）我不知道是槍或是什麼，只有被告陳順火講，被告陳順火說我眼睛沒有亮一點，走路出門要注意，不然隨時都有吃子彈的機會。」

、「（檢察官問：被告陳順火是用台語講的嗎？）是。」

、「（檢察官問：台語的子彈是『槍子』，被告陳順火是說『槍子』嗎？）被告陳順火是用台語講『土豆』。」

、「（審判長問：你所謂被告陳順火走到外面的水溝蓋上方是否就是第64頁機車停放的水溝蓋處？）是，被告陳順火站的位置就是在圍牆那個門口水溝，就是水溝上有鋪設褐色鐵板的地方附近。」

、「（審判長問：被告陳順火走到那邊之後，講了什麼話？做了什麼？）被告陳順火有一個背包，把手伸進去包包，假裝裡面有東西，因為我有看到凸凸的。」

、「（審判長問：為何你會覺得他是假裝裡面有東西？）因為被告陳順火有講到花生的問題。」

、「（審判長問：所以你所稱假裝裡面有東西是指裡面有什麼東西？）我當時覺得是槍，不然不會講花生。」

、「（審判長問：你可否再仔細回想，當時被告陳順火說關於花生等語，具體講話的內容是什麼？）被告陳順火說：『如果再囂張的話，眼睛放亮一點，出門隨時都有花生吃。』

，是用台語講。」

、「（審判長問：被告陳順火講這句話時，被告王烈堂跟被告彭昭仁在做什麼？就是繼續壓住我的人。」

（見原審卷一第28頁反面至第34頁反面）等語。

綜上，告訴人前後4次指證被告陳順火恐嚇之用語不同，有「白目」、「裝傻」、「眼睛放亮一點」、「囂張」及「拿槍把我打掉」、「給我子彈吃」、「花生給你吃到飽」之差異，可認其指證尚非一致，是告訴人之指訴，難謂無瑕疵。

㈡被告彭昭仁在偵查中固供述：「（問：有無補充？）被告陳順火有帶一個包包，他有跟告訴人說如果有槍要把他做掉，但裡面沒有槍，我有聽到被告陳順火這樣說，是我在將他們拉開時聽到的，但我的確沒有拉告訴人出來，是被告陳順火打他。」

（見偵卷第96頁）等語，然亦於同次偵查中供稱：「（問：被告陳順火有無帶黑色包包？）沒有。」

（見偵卷第95頁）等語。

又以證人身分在原審審理中證稱：「（檢察官問：〈提示103年度偵字第13302號卷第96頁最後一個答〉你當時說：『被告陳順火有帶一個包包，他有跟告訴人說如果有槍要把他做掉，但裡面沒有槍，我有聽到被告陳順火這樣說。』

，你當時在偵查中講的是實在的嗎？）應該是吧。」

、「（檢察官問：承上，當時被告陳順火為何要跟告訴人講這些話？）他可能很生氣，氣頭上。」

、「（檢察官問：承上，被告陳順火是在什麼時候跟告訴人講剛剛提示給你看，你在偵查中講的那些話？）事後我跟被告陳順火我們類似開玩笑這樣講的。」

、「（檢察官問：承上，可是你在偵查中講是說他有跟告訴人說，何意？）那可能我那時候記錯了，是我們要走的時候，我們事後有講。」

、「（檢察官問：承上，你說我們要走的時候，是否是指要離開告訴人家的時候？）在路上的時候。」

（見原審卷二第29頁反面至第30頁）等語。

綜上，被告彭昭仁在原審審理中更改證詞，表示被告陳順火事後有開玩笑表示如果有槍要做掉告訴人，在偵查中之供述記憶有誤。

被告彭昭仁於偵查中所述，對於被告陳順火有無於上開時、地，攜帶包包乙節，供詞反覆不一，並無可信；

且告訴人指訴：被告陳順火係於離開時，恫稱恐嚇之言語等語，而被告彭昭仁則供稱：係拉開被告陳順火及告訴人時，聽見被告陳順火恫稱恐嚇之言語等語。

㈢綜上所述，告訴人與被告彭昭仁所述情節不一，告訴人與被告彭昭所述何者為真，殆非無疑，是難以被告彭昭仁有瑕疵之供述，作為告訴人指訴之佐證。

本件尚難僅憑告訴人顯有瑕疵之指訴，遽認被告3人涉有恐嚇罪嫌。

此外，本件尚乏積極證據足資證明被告3人涉有上開罪嫌，自不能僅依公訴人上揭指訴，遽認被告3人涉有上揭犯行，此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。

又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。

公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院形成被告有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日